İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/147 E. 2024/562 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2024/562 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ...Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan ve dava dışı borçlu ... ile davalı borçlu ...'un Müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 22/11/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne İstinaden müvekkili banka tarafından, dava dışı borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmış olunduğunu, Kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen ödemelerin yapılmaması nedeniyle ... 15. Noterliği'nin ... Tarih ... Yevmiye sayılı işlemiyle davalı ...'un da muhatapları arasında olduğu borçlulara, öncelikle hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olunduğunu, ihtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borç ödenmemiş olup ihtarname içeriği borç asılları ve fer'ileri tüm borçlular bakımından kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine kesinleşen ihtarnameye konu alacakları ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklanan kısımlarının tahsilini teminen dava dışı borçlu ... ve davalı ... aleyhine, ... 14. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olunduğunu, takibin dava dışı borçlu ...yönünden kesinleşmiş olsa da, davalı borçlu ... tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle, takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiş olunduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini teminen işbu davayı açma zarüreti hâsıl olmuş olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 14. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ... Şirketi'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında hazırlanan 13.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Davacı ...Bankası ile dava dışı ...Ltd. Şti firması ile 22.11.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmede de davalı ...'un ve davadışı ...'ın Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, davacı banka ile dava dışı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti nin arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde Kefalet Sözleşmesi başlıklı 20. Maddesinin 20.1.1.maddesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğu görülmüş olup, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı banka tarafından depo talebinde bulunulan çek bedeli riskinden de davalı kefilin sorumlu olacağı, davacı banka tarafından dava dışı dava dışı ... Ltd. Şti'ne kullandırılan proje kredileri ve çek karneleri alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında...14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 02.08.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirilmesi durumunda, kanaat getirmesi 153.631,60 Asıl Alacak, 135.840,69 Faiz, 6.792,03 TL BSMV , 22.297,00 TL masraf tutarları olmak üzere toplam 318.561,32 TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği 26.120,00 TL depo talebi ile toplam 344.681,32 TL olarak hesaplanmış olup, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 288.821,60 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirinin Mahkemeye ait olacağı, Mahkemece davalı borçlunun temerrüte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; 153.631,60 Asıl Alacak, 111.995,63 Faiz, 5.599,78 TL BSMV , 22.297,00 TL masraf tutarları olmak üzere toplam 293.524,01 TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği 26.120,00 TL depo talebi ile toplam 319.644,01 TL olarak hesaplanmış olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 288.821,60 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın takip tarihinden sonra alacağın asıl alacak tutarları üzerinden aylık % 2,431 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 24/04/2024 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itirazı üzerine ticari kredilerde, hesap kat tarihi itibariyle, hesap bakiyesine tahakkuk eden faiz ve fer'iler de eklenmek suretiyle oluşan tutarın asıl alacak niteliğini haiz olup bu tutara temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesi hesaplanması gerekmekte olup bu durum hesaplamalarda dikkate alındığını, Kat tarihi itibari ile Taşıt kredisi asıl alacak tutarının 129.290,09 TL olacağı, davacı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti'ne kullandırmış olduğu krediler ve vermiş olduğu çekler nedeniyle takip tarihi olan 02.08.2022 tarihi itibari ile alacak tutarların 160.860,09 Asıl Alacak, 136.731,71 Faiz, 6.836,59 TL BSMV , 22.297,00 TL masraf tutarları olmak üzere toplam 326.725,36 TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği 26.120,00 TL depo talebi ile toplam 352.845,39 TL olarak hesaplanmış olup takdirin Mahkemeye ait olacağı, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 296.050,09 TL olacağı, davacı alacaklı bankanın fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı, Mahkemece davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre; 160.860,09-TL Asıl Alacak, 111.393,95-TL Faiz, 5.569,70-TL BSMV, 22.297,00-TL masraf tutarları olmak üzere toplam 300.120,74-TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği 26.120,00 TL depo talebi ile toplam 326.240,74 TL olarak hesaplanmış olup takdirin Mahkemeye ait olacağı, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 296.050,09-TL olacağı, davacı alacaklı bankanın fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ile 13/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 24/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Bankası ile dava dışı ... Şti firması ile 22.11.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede davalı ...'un ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı dava dışı ... Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefalet sözleşmesi başlıklı 20. Maddesinin 20.1.1.maddesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olduğu, davacı banka tarafından depo talebinde bulunulan çek bedeli riskinden de davalı kefilin sorumlu olacağı, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin 17/09/2019 tarihinde tebliğ edilemediği, açıklamanında da tam olarak okunamadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde adres yazılı olmadığından davalı borçlunun temerrüte düşürülemediği kanaatiyle; davacı banka tarafından dava dışı dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan proje kredileri ve çek karneleri alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 02.08.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 160.860,09-TL Asıl alacak, 22.297,00 TL masraf, 86.773,00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 269.930,09 TL alacak talebinde bulunabileceği, davacı bankanın takip talebinde iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği 26.120,00 TL depo talebinde bulunabileceği, kanaatine varılmıştır. 24/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 160.860,09 TL asıl alacak, 22.297,00 TL masraf, 86.773,00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 269.930,09 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 26.120,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 269.930,09-TL'nin %20'si oranında (53.986,01-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 160.860,09 TL asıl alacak, 22.297,00 TL masraf, 86.773,00 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 269.930,09 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 26.120,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 3-Hükmolunan 269.930,09-TL'nin %20'si oranında (53.986,01-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 18.438,92-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.584,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.853,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 3.584,93-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.764,83-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 86,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.086,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %87'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %13'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 43.188,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.714,40-TL'sinin davalıdan, 405,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*