İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/92 E. 2025/81 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2025/81 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ TALEP (Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle); Davalı tarafından, keşidecisi ..., kefilleri/avalistleri ...Ltd. Şti. Ve müvekkil davacı olan 08.07.2011 tanzim ve 19.09.2012 vadeli 50.000.-TL miktarlı bono, ... 31. İcra müdürlüğünün ... dosyası ile takibe konulduğunu, takip miktarı 44.486,00 TL olduğunu, davacı, takibe konu bonoyu şahsı adına değil, şirket müdürü olduğu ... Ltd. Şti. adına imzalamıştır. Şahsi imzası olarak görünen imza müvekkili olmadığını, ancak, yasal itiraz süresi olan 5 günlük imza itirazı süresini geçirdiğinden, Hukuk Mahkemesi'ne başvuramadığını, bugüne kadar yanlış hukuki yönlendirmelerle menfi tespit davası da açmadığını, zorunlu arabuluculuk nedeniyle ... Arabuluculuk Bürosu'na ...sayılı dosya ile başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, takip halen devam ettiğinden, bonodaki inızanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle menfi tespit davası açmamıza bir engel bulunmadığını, bu nedenle başvurmanın zorunlu olduğunu, sunulan nedenlerle, takibe konu 19,09,2012 vadeli 50.000.-TL miktarlı bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına borçlu olunmadığının tespitini ve takibin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Senet üzerine atılan imza, davacı ...'ün şahsı adına atılmıştır ve davacının kişisel sorumluluğu bulunduğunu, davacı yanın açığa atılan imzasının aval olarak atıldığının ve dolayısıyla da muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafın senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmişse de senet üzerinde yer alan davacıya ait imza örneği ile genel faktoring sözleşmesi'nde yer alan imzası aynı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği imza sirkülerindeki imza örneğinin diğer 2 evrakta yer alan imza örneklerinden farklı olduğu gözlemlense de davacı tarafın senet ve faktoring sözleşmesi tanzim edildikten sonra imzasını değiştirme ihtimaline binaen imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması gerektiğini, davaya konu senedin ödeme tarihinin 19.09.2012 tarihi olduğu gözetildiğinde davacının senedin üzerinden 8 sene gibi uzun bir süre geçtikten sonra birtakım itirazlar öne sürerek bunları dava konusu haline getirmesinde hiçbir iyiniyet bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...31. İcra Md.'nün... Esas sayılı dosyası, ... 3. Notertiği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı imza sirküleri ve bildireceğimiz diğer imza örnekleri, Mahkememizde alınacak yazı ve imza örnekleri, Bono aslı ve inıza örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi vs. Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu takibe dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgedeki imza ...’ün mevcut karşılaştırma imzalaşılmıştır. 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgedeki imza ...’ün mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın elde mevcut ...’ün imzalarına benzerlik göstermediği dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...’ün eli ürünü olmadığı" bildirilmiştir. 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgedeki imza ile ... Sözleşmesindeki ...’ün imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler (kırmızı oklar) görüldüğü, Ancak gönderilen mukayese imzaları sadece iki adettir. Kişiye ait senet tarihinden önceye ait samimi imza örnekleri gönderilirse yeniden incelme yapılacağı" bildirilmiştir. 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgedeki imza ile ...’ün imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; mukayese imzalarının iki varyasyonda olduğu, bunlardan ... Sözleşmesindeki mukayese imzaları ile yapılan karşılaştırmada, başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler (kırmızı oklar) görüldüğü, diğer mukayese örnekleri ile yapılan karşılaştırmada imzalar arasında farklılıklar bulunduğu, ...Sözleşmesindeki imzaların mahkeme tarafından mukayese örneği olarak kabul edilmesi durumunda kişinin farklı iki varyasyonda imza attığı, ancak varyasyonlardan birine ait sadece bir adet mukayese belgesi bulunması nedeni ile –bu imzalar ile incelemeye esas imza arasında kısmi benzerlikler bulunmakla birlikte ileri yorum için yeterli olmadığı, bu varyasyonda atmış olduğu samimi imza örneği bulunması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği" bildirilmiştir. 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu belgedeki imza ile yeni gönderilen ... tarihli ... yevmiye nolu Resmi Senet aslı da mukayese örneği olarak alınarak ...’ün mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; bu mukayese örneklerinin de benzerlik içermeyen mukayese örneklerinden olması nedeni ile bir önceki rapordan farklı bir sonuca gidilemediği" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nın 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...31. İcra müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasının incelemesi ile takip alacaklısının davalı ... takip borçlularının müteselsil kefil ..., ... ve Faktoring sözleşmesinin tarafı olan ve keşideci...Tic. Ltd. Şti, olduğu, 19.09.2012 tarihli vade ve tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli senet dayanak yapılarak toplam 44.486,95 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tarafların uyuşmazlık noktaları, 19.09.2021 düzenleme ve vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun ön yüzündeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı davacının bu bono ve bu kapsamda başlatılan ... 31. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, takibin iptalinin gerekip gerekmediği ve tarafların menfi tespit davasında İİK'nun 72. Maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu 19.09.2012 düzenleme ve vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun ön yüzündeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda mukayeseye esas imza örnekleri bildirilmiş, bildirilen kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış ve 14/01/2021 tarihli ATK raporunda bonodaki imzanında davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği, 24.01.2022 tarihli ATK raporunda; "imzaların başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde kısmi benzerlikler (kırmızı oklar) görüldüğü ancak gönderilen mukayese imzalarının sadece iki adet olduğu kişiye ait senet tarihinden önceye ait samimi imza örnekleri gönderilirse yeniden incelme yapılacağının belirtildiği, 07.12.2022 tarihli ek raporda ; mukayese örnekleri ile atılı imzanın benzerlikler içerdiği ancak ileri düzeydeki yorum için yeterli olmadığının belirtildiği, 02.07.2024 tarihli ek raporda ; mukayese örneklerinin benzerlik içermeyen mukayese örneklerinden olduğundan bir önceki rapordan farklı bir sonuca gidilemediğinin belirtildiği, tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile 07.12.2022 ve 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporlarında 10 adet mukayeseye esas imzadan davacının sadece davaya konu faktoring sözleşmesindeki imza ile benzerlik bulunduğu bunun da ileri düzeyde yorum için yeterli olmadığı, diğer mukayese örneklerindeki imzalarla davacının imzasının benzerlik göstermediğinin belirtildiği, mevcut imza örnekleri ile davacının bonodaki imzasının kıyaslanması sonucu davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin 14.01.2021 tarihli raporun aksini kanıtlar bir delil dosya içerisinde mevcut olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu keşidecisi ... Ltd. Şti, müteselsil kefilleri ..., ..., lehtarının ... AŞ olan 19.09.2012 tarihli vade ve tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile ... 31. İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 31. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalının tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile; ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının davacı yönünden İPTALİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.038,90-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan toplam 515,61-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.523,29-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 515,61-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 2300,00-TL bilirkişi masrafı ve 655,40-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3009,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır