İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/389 E. 2024/836 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2024/836 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2012 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizden verilen 04/04/2016 tarih, 2014/402 Esas ve 2016/287 karar sayılı kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 28/03/2018 tarih, 2016/5079 Esas ve 2018/1226 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya yeniden yukarıda sayılı esası almakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 08/03/2011 tarihinde davalının müşterisi olan ... firmasının ...'daki genel müdürlük binasının cephesinde sabit kullanılmak üzere LED ekran panosunun yurtdışından ithali, gümrüklemesi, danışmanlığı, kurulumu, devreye alınması, teknik servisi ve davalıya devredilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, panonun montaj konstrüksiyonu ve montajının da davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafa sözleşmeye konu ürünün teslim edildiğini, ancak davalının montaj konstrüksiyonu ve montajı yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin de, kurulum ve devreye alınma işlemini gerçekleştiremediğini, davalının davacıdan kaynaklanmayan kurulum ve devreye alınmama işlemi nedeniyle sözleşme konusu bakiye ödemeyi yapmadığını, bakiye alacak nedeniyle düzenlenen fatura için ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında icrai takibata geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirkete teslim edilen üründe üretim hatalarının olduğunu, ürünün ayıpsız ve çalışır durumda teslim edilmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyasında yapılan tesbit ile alınan bilirkişi raporunda bunun belirlendiğini, davacı yanın sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini, buna rağmen üretim hatası olan malın bedelini de tahsil ettiğini, bu konuda dava dilekçelerinde ikrar bulunduğunu, davacı yanca sözleşmeye konu edimin yerine getirilmemesi üzerine müşterisine karşı zor durumda kalan müvekkilinin elinde yedek parça olmamasına rağmen kendi imkanlarıyla montajı ve devreye almayı gerçekleştirdiğini, devam eden süreçteyse davacının sözleşmeyle üstlendiği tüm bakım ve servis hizmetleri ile yedek parça garantisini yerine getirmediğini, bu eksikliğinde müvekkili tarafından dışarıdan alınan destek ve ek maliyetlerle giderilmeye çalışıldığını beyanla davacının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası, ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, mahallinde keşif icra edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 13/02/2013 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ''Sözleşmenin Bütünlüğü ve Yetkili Mahkeme'' başlıklı 8.maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 19/09/2013 tarihli duruşmasında tanık ...; ''Ben 2010 yılından beri davacı şirket nezdinde elektronik teknisyeni olarak çalışırım. 2012 yılı mart ya da nisan ayında davalı şirkete teslim edelcek olan let ekran panosu çindne geldi ben ve benim gibi elektronik teknisyeni olan ... let ekranı montajın yapılacağı yere indirdik yüz adet blok halinde idi, let ekranı test ettik ufak tefek arıza çıktı zira içinde yaklaşık bir milyon iki yüz tane let lambası vardı bu ufak tefek arızaların tamamını giderdik montaj için davalı şirkete yardım edecektik montaj için beklerken bir anda bu davalar ortaya çıktı biz montaj için beklerken davaya ve sözleşmeye konu olan let ekran çalışır vaziyetteydi dedi. Tanığa değişik iş dosyasındaki rapor okundu, soruldu;Benim raporda bahsi geçen ayıba ilişkin herhangi bir tespitim olmadı normalde let ekran tamamen izalosyonludur ancak biz letleri değiştirirken izalosyanı kaldırıp let lambası takıp tekrar izalasyonu kapatıyoruz dedi Tanığa Davalı vekili talebi ile soruldu;Biz let ekrandaki lambalşardaki bir kısım arızayı tespit edince çinden eleman geldi bize let lambalarının nasıl tamir edileceğini öğretti daha sonra tekrra gitti gelen kişinin mühendis olup olmadığını bilemem'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada tanık ... ise; ''ben 2011 yılı şubat ayından beri davacı şirkette elektrik elektronik müh olarak çalışmaktayım. 2012 yılında davalı şirkete teslim edilecek olan let ekran uzakdoğudan geldi montaj yapılmadan önce yerde cihazı teste tabi tutuk cihaz 100 bloktan oluşuyordu biz testi onlu bloklar halinde yaptık, let ekranın üzerinde yaklaşık bir milyon üçyüzbin tane let lamba vardrı yaptığımzı testte ufak tefek bazı let lambalarının yanmadığını gördük örneğin bir bloktan bir kaç kırmızı vb renkteki lamba yanmıyordu, biz let ekranın tamiri konusunda da eğitim aldık biz de zaten blokların yedeği var idi biz diğer tanık murat ile birlikte yanmayan let lambasını değil yanmayan let lambasının bulunduğu bloğu değiştiriyorduk, bu sırada let ekranın üretici firmasındna çinden bir mühendis geldi hem üretici firma montajın nasıl yapılacağını görmek istedi hem de biz kendisinden blokları değiştiriken değişimin nasıl olacağı konusunda eğitim aldık, tamirden sonra cihaz test edildi tamami ile çalışır vaziyette iken montaj için beklemeye başladık, biz montaj esnasında davalı şirkete yardımcı olacaktık anca iş yerine gelirken ki bizim iş yerimiz de maslaktadır montajın yapılacağı yer de maslaktadır bizden habersiz montajın yapılmaya başladığını gördük patrona sorduğumuzda davalık olduk siz karışmayın dedi. Tanığa d.iş dosyasındaki rapor okundu, soruldu;Raporda bahsi geçen izalosyon dış koruma amaçlıdır izalosyanın eksik olması mümkün değil zira montaj öncesi yaklaşık bir ay montajın yapılcağı yerde let ekran bekledi izalosyan eksik olsa sistem çalışmaz yine cihazın üstünde milyon tane let vardır raporda bahsi geçen kırımzı let arızası ancak imalatı elle yaparsanız olur ben böyle bir arıza tespit etmedim dedi Davalı vek. Talebi üzerine soruldu; Benim bildiğim kadarı ile bizden yardım almadan davalı şirket montajı yaptı montajdan sonra da bizden teknik hizmet talebi olmadı'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizin 19/11/2013 tarihli duruşmasında tanık Hayrullah İlker; ''2010 yılı sonunda 2011 yılı ortalarına kadar davalı şirkette dava konusu projenin sorumlusu olarak görev yaptım. Dava konusu led ekran teslim edildğinde montajını yapmadana önce yerde çalıştırdık , ilk çalıştırdığımızda bir kaç tane kırmızı lamba yanmıyordu ancak her geçen gün yanmayan lamba sayısı giderek arttı bunun üzerine davacı şirketten teknik destek istedik. Led ekrandaki kırmızı ışıklarda bir çoğu yanmayınca davacı firma çinden mühendis getirdi . Ben mühendis ile bizzat konuştum. Kendisi üretimin hatalı oludğunu kabul etti. Davacı şirket elemanları ile çinden glene mühendis led ekranı tamir etmeye çalıştı. Ancak başarılı olmadılar bu sırada asıl iş veren yani bizim ekranı teslim edeceğimiz firma sürekli bizi sıkıştırıyor idi. Biz zaman kazanmak için hava şartları kötü rüzgar çıktı vb. Mazeretler buluyorduk en sonunda firma isyan etti. Bu sırada davacı şirkette teknik desteğini çekti. Yedek parçada vermediler bunun üzerine biz led ekranı ayıplı bir şekilde montajını yaptık montajdan önce, bilirkişi mağrifeti ile tespit yaptırdık. Halen led ekradna bir kısım kırmızı lambalar çalışmıyor . Örneğin Türk bayrağı sülüeti getirildiğinde kırmızı bayrak içersinde mavi ışıklar yanıyor. Davacı şirkete elemanları gerek montaj sırasında gerek ise montajdan sonra tarafımıza herhangi bir teknik servis hizmeti sunmadı. Dava konusu led ekran mahk. Tarafımıza gösterilen üzerinde ... yazan led ekrandır led ekrandaki karartmaları biz led ekrandaki ayıplar gözükmesin diye gerçekleştirdik. Montajı tamamen davalı şirket elemanları yapmıştır yine led ekran demonte vaziyette bize teslim edildi kurulumu bizzat davalı şirket elemanları yaptı bu sırada davacı şirket elemanları bir iki defa yanımıza gelip gitti daha sonrada arıza çıktığında uğradılar . Bunun dışında teknik destekleri olmadı.'' şeklinde, aynı tarihli duruşmada tanık ... ise; ''2012 ağustos ayından beri davalı şirkette makine müh. Olarak çalışmaktayım. ben davalı şirkette çalışmaya başladığımda davaya konu led ekranı kurulumu yapılmıştı. Ben daha sonra arızlar sebebiyle led ekrana bakmaya gittim. Led ekran kırmızı , yeşil ve mavi lambalardan oluşur. Lambalardan çalışmayanlar olduğu taktirde renk uyumunu sağlayamazsınız davaya konu led ekranda kırmızı lambaların büyük bir kısmı halen çalışmıyor. Bu nedenle renk uyumu sağlanamıyor. Hali hazırda led. Ekran çalışmıyor. bu sırada davacı şirket elemanları bize teknik destek vermediler. Ben bunun üzerine bizzat led ekranın üreticisi olan firma yetkilileri ile görüşmek için çine gittim firma genel müdürü bana led ekranın onarılamaz bir şekilde ayıplı olduğunu, davacı şirkete bunu ilettiklerini, değişim teklifinde bulunduklarını davacının çinli firmaya biz değişim istemiyoruz sorunu başka türlü çözelim dediğini, bunun üzerin e mal bedelinin yarısını davacı akder firmasına iade ettiklerini bizzat genel müdür söyledi. aynı zamanda genel müdür. bana davacı şirkete çalışmayan parçalar için led. Lamba ve modül gönderdiklerinide söylemiştir. Biz led ekranı ... için temin ettik. ürün ayıplı olduğundan ... bizi tedarikçi listesinden çıkardı'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde aralarındaki ticari ilişkinin ve yapılan ödeme ve borç miktarının tesbiti bakımından inceleme yapılmış bilirkişi ...'ün 20/12/2014 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, envanter defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı,Davalı şirket, davacı şirketin takip ve dava konusu 31.03.2011 tarihli faturasını 31.03.2011 tarihinde ticari defterlerine işlediği, Her iki tarafın ticari defterlerinde davacı şirketin 137.191,53 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, dava konusu malların bedeli 112.407 USD'yi dava dışı ... firmasına ödediği, Dava dışı ... firması, davacı şirketin ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki hesabına 21/07/2011 tarihinde 52.382 USD gönderdiği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi Elektrik Elektronik mühendisi ... ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Mali Müşavir ..., Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi...'ın 25/02/2016 havale tarihli ortak raporu alınmıştır. Raporda özetle;Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davacının davalıdan usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterleri uyarınca 137.191,53 TL alacaklı gözüktüğü, Davalının buna karşılık teslim edilen LED ekran ürününün ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu, yapılan teknik incelemede teslim edilen üründe açık ayıpların bulunduğunun tespit edildiği, davacı satıcı firma, teslimden itibaren 2 yıl işçilik hatalarına karşı malzeme ve servis garantisi vermiş olduğundan, davacının satılan ürünün ayıplarından sorumlu olduğu, davacının göndermiş olduğu ihtarname ile ayıplı ürünün ayıpsız ile değiştirilmesini istemiş olduğu, aksi taktirde sözleşmenin feshi beyanına bulunduğu, ürünün ayıplı olmasından dolayı davacının hukuken sorumlu olması sebebiyle, davacının ticari defterlerde belirtilen alacağının tamamını talep edemeyeceği bildirilmiştir. Mahkememizin 04/04/2016 tarih, ...Esas ve ... karar sayılı ilamında; "1-Davacının davasının REDDİNE, 2-İcra dosyasında davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,..." karar verildiği, işbu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 28/03/2018 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; "....davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2019/389 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına'' karar verilmiştir. Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği şekilde; a)dava konusu LED panoya ilişkin ayıbın niteliğinin ne olduğu(aşikar, açık, gizli), b)işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 360. Maddesi de göz önünde bulundurularak; -bu ayıbın eserin reddini gerektirip gerektirmediğinin, eserin davacıyı kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, -eserin onarımının mümkün olup olmadığının yada bedel indirimi gerektirip gerektirmediği, -eserin onarımının mümkün olduğunun yada bedel indirimi yapılmasının gerektiği tespit edilir ise onarım tutarının veya bedel indirim tutarının ne olduğu(gerekçeli ve denetime elverişli şekilde) hususlarının tespiti ile onarım bedeli yada indirimi gereken bedelin davacının ödenmediği iddia olunan iş bedeli ile karşılaştırılması suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ..., Mali Müşavir bilirkişisi ...ve Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 26/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; -Sayın Mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu LED ekran üzerinde yerinde 18.12.2015 tarihinde yerinde incelemeler yapılmış olup teknik tespitler kök raporda detaylıca açıklandığı, keşif esnasında yapılan gözlemlerde cihaz üzerinde ölü piksellerin olduğunun tespit edildiği, bahsedilen ölü piksellerin nedeni, ledleri kontrol eden transistörlerdeki ya da lehim bağlantılarındaki hata veya sorunlardan kaynaklandığının söylenebileceği, LED panellerin üzetindeki ölü piksel olarak belirlenen piksellerin veya gerekirse LED çiplerinin ve modüllerinin değişimi gerektiği, keşif esnasında, dava konusu LED ekran yalnızca dışarıdan gözlemlenebildiğinden dolayı cihazın içyapısı hakkında herhangi bir inceleme yapabilmek mümkün olmadığı, nitekim montajı yapılmış ilgili ürünü yere indirebilmenin oldukça masraflı ağır bir iş olduğunun görüldüğü, ürünün, bulunduğu binanin cephesine montajı yapılmadan önce ise davalı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak 10.08.2011 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, işbu tapora göre ürünün montajı yapılmadan önce de ayıplı olduğu, mavi ve yeşil Ledlerin sıcak lehim doğru kaynaklı olup kırmızı ledlerin ise bacaklarındaki metal alaşımın farklı olduğu ve aynı lehim makinesinden soğuk kaynak olarak imalatlı olduğunun bildirildiği, yani kırmızı ledlerde imalat hatası olduğunun tespiti yapıldığı, ayrıca söz konusu raporda sözleşme kapsamındaki şartnameden farklı olarak display içindeki siyah izolasyon malzemesinin (koruyucu iç kaplama) tam olmadığının tespit edildiği, işbu rapordaki ayıp tespitleri ile keşif esnasında gözlemlenen ayıplarını uyumlu olduğu ve açık ayıp niteliği taşıdığının anlaşıldığı, -Bahse konu ayıpların ilgili kanunlarında belirtildiği üzere üründen istenen faydaları azaltan cinste oldukları ve bu ayıplar çerçevesinde ürünün kabule icbar olamayacağı kanaatine varıldığı, izah olunan ayıpların giderilmesine ilişkin onarımın mümkün olup olmadığı, bedel indirimi ve masraflar hususunda ise; dava konusu ürünün açılarak üzerinde detaylı bir teknik inceleme yapılması gerektiği kanaatine varılmış olup; oysaki keşif esnasında yapılan incelemeler yalnızca gözleme dayalı kalmış, montajı yapılmış ilgili ürünü (P20mm LED EKRAN OUTDOOR cihazının, keşif esnasında yapılan gözlemler ile dosya kapsamındaki bilgiler kıyaslanarak; 192 cm x 640 cm 10 kat panelden oluştuğu, her bir kabinin 1280mm x 960 mm ölçüleri olduğu, toplamıda 100 adet kabinden meydana geldiği, toplam display ölçülerinin 19,2 m x 6,4 m olduğu, yaklaşık 1.300.000 tane led lambanın ve 300.000 pikselin olduğu ve yaklaşık 12 ton ağırlığa sahip olduğu tespit edilmiştir.) yere indirebilmenin oldukça masraflı ağır bir iş olduğunun görüldüğü, bu durum keşif esnasında taraflara özellikler bildirildiği, dosya kapsamındaki belgelerden de ayıbırı giderilmesine ilişkin yapılacak masraflar hususunda yeterli verilerin mevcut olmadığı, -Heyetin teknik bilirkişisi tarafından yapılan incelemeye dayalı olarak yapılacak ek bir hukuki inceleme söz konusu olmadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Dava dışı ... A.Ş. Vekili 24/09/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu panonun ... binasından sökümü yapıldıktan sonra led ekranların ömrünü tamamlamış olduğu anlaşılmış olup akabinde imha edilmek üzere ... A.Ş. Şirketine gönderilmiş olup panonun imha edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 144.239,04-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, bilirkişi raporları, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 28/03/2018 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ve dava dışı ... A.Ş. Vekili 24/09/2024 havale tarihli cevabi yazısı birlikte ele alındığında; taraflar arasında 08/03/2011 tarihli sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, sözleşme bedelinin 182.500,00-USD + KDV olduğu, davalının sözleşme bedelinin 150.000,00-TL'lik kısmını davacıya ödediği, davacının sözleşmeye konu LED ekran ürünü ithal edip davalıya teslim ettiği taraflar arasında tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünün ayıplı olup davalının sözleşme gereğince bakiye 137.191,53-TL'yi davacıya ödeyip ödemeyeceği konusundadır. Mahkememizin 12/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına'' karar verildiğinden işbu bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulduğu ve fakat hem Yargıtay ilamı, hemde bilirkişi raporları doğrultusunda pano üzerinde inceleme yapılması gerektiği kanaatine Mahkememizce varıldığı, dava dışı ... A.Ş. Vekili 24/09/2024 havale tarihli cevabi yazısında panonun imha edildiği belirtildiğinden pano üzerinde inceleme yapılamadığı, pano üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle Mahkememizce davacının üzerinde bulunan ispat külfetini yerine getiremediğinden ispat edilemeyen davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 1.420,85-TL harçtan mahsubu ile kalan 993,25-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 170,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgi taraflara iadesine, Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸