İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/28 E. 2025/423 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/423 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16.05.2021-16.05.2022 tarihlerini kapsar...poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı, ... Şti.nin maliki olduğu aracın, 08.07.2021 tarihi saat 00:50 sularında; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpması sonucunda hasarlandığını, kusurlu araç sürücüsünün çarpma sonrası kaza mahallinden ayrıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen tutarın sigortalıya ödendiğini, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğunu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile öncelikle davalının maliki olduğu tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Huzurda açılan ... Şirketine karşı başlatılan ... 5 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının açılan icra takibine bağlılığı nedeniyle itirazın iptali olarak açılan davanın alacak davası olarak ıslah ettiklerini, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davada taraf değişikliği hmk md. 124 e açıkça aykırı olduğunu, zorunlu olmayan iradi taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile gerçekleşebileceğini, hukuki bir zorunluluk olmadığı durumlarda karşı tarafın rızası olmaksızın taraf değişikliği yapılmasının ancak maddi bir hata veya dürüstlük kuralına aykırı bir uygulama olmaması halinde mümkün olacağını, davalı olan, ... a.ş.’nin iradi taraf değişikliğine açıkça izin verdiğinin görüldüğünü, davalı tarafın rıza beyanı göstermediği bir olaya ilişkin rızasının bulunmadığının kabulünün gerektiğini, işbu uyuşmazlıkta maddi hata değil; davalı tarafta davacının kendi kusuruyla yanılgıya düştüğü gözetildiğinde iradi taraf değişikliğinin hukuken mümkün olmadığını, konusu alacak ve tazminat olan ticari uyuşmazlıklarda dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmasının gerektiğini, dava kapsamında dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın huzurdaki davayı öncelikle halihazırda dava dışı ... anonim şirketine karşı açtığını, davacı tarafından 12.12.2023 tarihinde dava türünün alacak davası olarak ıslahı ve hmk md. 124/3 uyarınca taraf değişikliği talepli dilekçe sunulması akabinde 06.12.2023 tarihinde ise davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava konusu uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk süreci başlatıldığını, tarafların anlaşmaması üzerine sürecin 11.12.2023 tarihinde anlaşmama tutanağının tutulması ile sona erdiğini, davanın açıldığı tarihte dava şartları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesini, tazminat talebine sebep olan kazanın 08.07.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu kazanın üzerinden 2 yıl 08.07.2023 tarihi itibariyle geçmiş olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin fiili arasında nedensellik bağı kurulamadığını, kusurun eksiksiz ve objektif tespitinin maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından büyük önem taşıdığını, meydana gelen zararın tazmini talebinin üçüncü kişiye yöneltilmesi için üçüncü kişinin fiili ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmasının gerektiğini, davacı tarafın hasar bedelinin tazminine ilişkin taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafça ekspertiz raporu sunulduğu belirtilse de sunulan ekspertiz raporunda değişen ve tamir edilen parçaların kaza ile illiyetinin değerlendirilmediğini, bu konuda açıklama yapılmadığını, söz konusu hasar kalemlerinin ilgili kaza ile ilişkisi bulunup bulunmadığının belirli olmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, dava bakımından usulü şartların yerine getirilmediğini, usulü itirazlarımız yönünden davanın reddini, aksi kanaate varılması durumunda esasa ilişkin itirazlar bakımından haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkememiz tensip ara kararı gereğince, davacı sigorta şirketinden ...numaralı hasar dosyasını celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2023 tarihli talep dilekçesinde; itirazın iptali olarak açılan davalarını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibinin ... Ltd. Şti. Olduğunu,08.07.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ... önünde sağ şeritte aracının arka kısımlarına, ... plakalı aracın çarparak kaza mahallinden ayrıldığını, yapılan incelemeler neticesinde söz konusu kazanın oluşumunda kaza mahallinden ayrılan ...plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 56/C hükmüne aykırı davranması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, trafik tescil kayıtlarında ...plakalı aracın davalı ... Şirketi adına kayıtlı olduğunu, davalı ... bugüne kadar kendilerine gönderilen mektuba, ... 5 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazda, yürütülen arabuluculuk sürecinde ...plakalı aracın dava dışı ...Ticaret Anonim Şirketi tarafından uzun dönem kiralandığını ve dolayısıyla işleten sıfatının ...’e geçtiği itirazında bulunmadığını, davanın ...Şirketine yöneltildiğini, davalı tarafın bilerek ve isteyerek gerçek sorumluyu gizlediğini ve davanın kendisine açılmasına sebep olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olmayan iradi taraf değişikliği taleplerinin davalının kendisine dava açılmasına sebebiyet verdiği de gözetilerek kabulüne karar verilmesini, davalı ... Şirketinin uyap kaydının silinmesini, ... Şirketinin davalı olarak eklenmesini ve dava dilekçesi ve eklerinin davalı olarak eklenilmesi istenilen ... Anonim Şirketine tebliğe çıkartılmasına talep etmesi üzerine mahkememizce davacı vekili tarafından HMK 124 mad. gereğince taraf değişikliği ve HMK 180 mad. gereği tam ıslah dilekçesi sunulduğu, HMK 124/3 mad. Göre maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kurallına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği, somut olayda, davacı tarafça araç malikine yönelik dava açılmış ise de davalı tarafça cevap dilekçesi ile aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Tic. A.Ş.'ne teslim edildiği belirtildiğinden işleten sıfatının da bu şirkete ait olduğunun yargılama sonucu ortaya çıkmış olup, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı kanaatine varılarak talebin kabulüne karar verilerek ..A.Ş.'ne yönelik davanın devamına karar verilmiştir. Mahkememizce 2023/530 Esas - 2024/225 Karar sayılı dosyada davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ... 8. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı 19/12/2024 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olmakla yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce 24/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile, Dosyanın günsüz olarak kusur/hasar bilirikişisi ... ve Sigortacı bilirkişi ...'dan oluşturulacak heyete tevdi edilerek, davacının ıslah dilekçesi kapsamında talep ettiği rücuen tazminata konu alacağın varlığı ve miktarına dair rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/06/2025 tarihli raporda özetle, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak 26.10.2021 tarihinde 27.712,82 TL tazminatın aracın onarımını yapan ... Tic. A.Ş'ne ödenmiş olduğu, 24.12.2019 tarihinde imzalanmış olan ... no.lu ... Sözleşmesinde süresi kesin olarak belirtilmemiş olduğundan, söz konusu sözleşmenin süresi ve uzun süreli kira sözleşmesi olup olmadığı, bu nedenle davalı ...Tic. A.Ş.’nin işleten olup olmadığı hususunda bir görüş ve kanaate varılmamış olduğu, ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...’ nun kusurunun bulunmadığı, ... plakalı dava konusu araçta meydana gelen gerçek zararın 23.000,00 TL mertebesinde olduğu, ancak; dava konusu kasko sigorta poliçesinde mevcut olan Kıymet Kazanma Tenzili maddesi gereğince, sigortalı aracın maruz kalacağı herhangi bir kasko hasarı sonucunda tespit olunacak hasar tutarından, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı düşülmeksizin ödeme yapılması gerektiğinden, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 27.712,82 TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi nezdinde 16.05.2021-16.05.2022 tarihlerini kapsar ... poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı, ...Tic. Ltd. Şti.nin maliki olduğu aracın, 08.07.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucunda hasarlandığı, meydana gelen kazada usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nun kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait araçta oluşan hasarın giderilmesi için 27.712,82 TL ödendiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olduğu, bu nedenle ödenen bedelin kadri marufunda olması halinde davalıdan rücuen tazminin talep edilebileceği, aynı bilirkişi kurulu tarafından araçta meydana gelen gerçek zararın 23.000,00 TL mertebesinde olduğu, ancak; dava konusu kasko sigorta poliçesinde mevcut olan Kıymet Kazanma Tenzili maddesi gereğince, sigortalı aracın maruz kalacağı herhangi bir kasko hasarı sonucunda tespit olunacak hasar tutarından, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı düşülmeksizin ödeme yapılması gerektiğinden, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 27.712,82 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne, 27.712,82 TL'nin 24.752,83 TL'sinin 26/10/2021 tarihinden, 2.959,17 TL'sinin 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın ilk olarak itirazın iptali davası olarak 28.354,31 TL üzerinden açıldığı, sonrasında ıslah ile 27.712,82 TL talep edildiği, ancak ıslah ile talep daraltılması yapılamayacağından bakiye kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne 27.712,82 TL'nin 24.752,83 TL'sinin 26/10/2021 tarihinden, 2.959,17 TL'sinin 30/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.893,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 342,46-TL harcın mahsubu ile bakiye ‬‬1.550,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 342,46-TL peşin harç ile 269,85-TL başvuru harcından oluşan toplam 611,31-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.494,25-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 10.256,82-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 27.712,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 641,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 3.518,55-TL sinin davalıdan kalan 81,44-TL sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/06/2025 Katip ¸ Hakim ¸