İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/782 E. 2025/355 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/782 Esas KARAR NO : 2025/355 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2012 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ait olan ... 300 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatını 05/11/2020 ve 10/12/2012 tarihleri arasında İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren dava dışı ... ile davalı ... Ltd Şti arasında inşaatın dış cephe kaplama imalat ve montaj işlerinin yapımı ve gerekli olan tüm malzemelerin temini amacıyla 20/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, 01/01/2011 tarihinde davalı taşeron işçileri tarafından sigorta konusu hastanede dış cephe kaplama işine başlandığını, müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında 26/09/2011 tarihinde meydana gelen yangın olayı neticesinde binanın dış cephesinin, izolasyon malzemeleri, muhtelif sayıda boyaların, muhtelif çatı malzemelerinin, ahşap kapıların, ahşap masa ve sandalyeleri PVC çerçevelerin, bina elektrik tesisatının, muhtelif miktarda dekorasyon malzemeleri, işçilere ait yataklar, ranzalar, konteynırların, bilgisayarların, televizyonların, muhtelif giyim eşyalarının, plastik masa ve sandalyeler... plaka sayılı vinç kamyonunun komple yandığını, davalı taşeron şirketin müvekkili şirketin sigortalısının bitim aşamasındaki devlet hastanesi inşaatında alması gereken koruyucu ve kollayıcı önlemleri almadığını, telafisi mümkün olmayan zararlara dikkatsizliği ve ihmali sonucunda sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ... 1.Sulh Hukuk Hakimliğinin... D.iş sayılı dosyası ile sigortalıya ait olan hastane inşaatındaki yangının çıkış nedeni ve hastanede nelerin zarar gördüğü ile ilgili olarak tespit talep ettiğini, bilirkişi tespit raporunda; meydana gelen yangın nedeninin kesme ve kaynak işinden meydana geldiğini, davalının gerekli tedbirleri almaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun bildirildiğini, yangın sebebi ile oluşan hasar neticesinde sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Bakanlığına müvekkili şirket tarafından 4.027.942,62 TL hasar tazminatı ödendiğini, yangında zarar gören ... plakalı kamyonun ve vincin sahibi olan ... Ltd Şti tarafından müvekkili şirket aleyhine toplam 252.500,00 TL zararın mevcut olduğu iddiasıyla ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek; dava değeri oldukça yüksek olduğundan müvekkil şirketin talep ettiği alacak miktarını güvence altına almak ve ileride telafisi güç zararların doğmasını önlemek adına dava sonuçlanana kadar davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 20/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı... Ortaklığına ait ... İnşaatı Santiyesini All Risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 26/09/2011 tarihinde sigortalanan yerde çıkan yangından kaynaklanan hasarı ödediğini belirttiğini ve müvekkilin sigortalı şirketin taşeron firması olması nedeniyle sigortalı şirkete ödenen bedel olan 4.027.942,62 TL'nin rücuen tazmini için iş bu davayı açtığını, davacının ekspertiz raporları ve itfaiye raporlarındaki tahminlere dayanarak rücu davası açtığını, ancak tahmine dayalı bu raporların tamamının hatalı olduğunu, maddi vaka ile raporların birbirine tamamen aykırı olduğunu, dava konusu edilen yangının hastanenin A bloğunda, ahşap dış cephe kaplaması olan bölümde başladığını, bu bölümün bitmiş bir bölüm olduğunu, müvekkili şirketin bu bölümde hiçbir elemanının olmadığını ve bir çalışmanın olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur olmadığını, itfaiye raporlarında da yangına ilişkin tahminden bahsedildiğini, tespit edilmiş bir durumun söz konusu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı... A.Ş tarafından sigortalısı ... Bakanlğına ait ... 500 yataklı devlet hastanesi ikmal inşaatında kaplama izolasyon maddesinin yanması sonucunda çıkan yangının çıkış sebebinin tespiti talep edilmiş, ibraz edilen bilirkişi raporunda; meydana gelen yangının asıl nedeninin kesme kıvılcımlarından ve kaynak eletronlarından kopan cüruflardan kaynaklandığı bildirilmiştir. ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ( eski ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı) dosyasının yapılan incelemesinde; aynı yangın olayı sebebiyle aracı hasar gören ...Tic A.Ş tarafından ... ve ... A.Ş aleyhine açılan davada; davalı ... ile yapılan taşeron hizmet sözleşmesi gereğince çalışan kişilerin sebep olduğu yangında davacının aracının zarar gördüğü belirlenerek toplam 252.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E,...Karar sayılı 10/05/2016 tarihli ilamı Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarihli, ...E, .... Karar sayılı ilamı ile bozulması ve bozma ilamında; "....Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait iş makinelerinin zarar görmesine yol açan yangının, yüklenici, ... iş ortaklığının diğer taşeronu, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin işçilerinin yaptığı kaynak işleminden kaynaklandığı, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen tedbir almayan iş ortaklığının da kusurlu bulunduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğun tayininde doğru sonuca varılamamıştır. Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması konusu borçlar hukukunda düzenlenmiştir. Yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu iki ayrı şekilde ele alınmıştır. TBK 66’ya göre yardımcı kişi, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verir. Burada gerçekleşen zarardan önce, zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında hiç bir hukuki, özellikle de sözleşmeye dayalı ilişki yoktur. Yardımcı kişinin davranışından sorumluluğun ikinci türü, TBK 116. maddede düzenlenmiştir. Burada borçlu borcun ifasında yardımcı kişi kullanmaktadır. TBK 116’da zarar gören alacaklı ile borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisi vardır. Bu maddede, borçlunun, borcun ifasında veya bir borçtan doğan hakkın kullanılmasında, çalıştırdığı yardımcı kişinin işini gördüğü sırada alacaklıya vermiş olduğu zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu nedenle TBK 66 sözleşmeden doğan borç ilişkilerine uygulanmaz. TBK 61. maddesine göre “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Bu hukusal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde davalı yüklenici iş ortaklığı,aynı işin ifasında çalıştırdığı taşeronu olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin işçilerinin sebep olduğu zarardan, TBK 61. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece kusur oranı uygulanarak sorumluluğun eksik tayini doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir..." şeklinde hüküm oluşturulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yangının çıkışına dava dışı ... çalışanlarının tedbirsizlik ve dikkatsizliklerinin sebebiyet verdiği, ... ortaklığının da iş ortamında gerekli güvenli ortamını sağlamaması ve denetim görevini yapmaması nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu, yardımcı şahsın fiilinden birlikte sorumluluk ilkesi gereğince adi ortakların tüm zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 145.000 TL maddi zararın adi ortaklığı oluşturan şirketlerden alınmasına, 26/04/2021 tarih,... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 17/10/2019 tarihli, ... E,... Karar sayılı ilamı ile belirlendiği üzere yangın olayının davalı ... Şti çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz kaynak çalışması yaptığı sırada düşen kıvılcımlardan çıktığı, iş sahibi sigorta ettiren ...faaliyetini gerektiği gibi sağlamadığı, sigorta sözleşmesindeki özel koşulları yerine getirmemesi sebebiyle yangının ortaya çıkmasında %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacı sigorta şirketince dava dışı ... yapılan ödemenin ... ödemesi olmadığı, adam çalıştıran ... taşeron şirket işçilerinin meydana getirdiği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... yapılan ödemenin dava dışı sigortalının %50 kusuru oranında düşülerek yapılması gerektiği, sigorta şirketinin TTK.nun 1301.maddesi hükmü uyarınca sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmak koşulu ile yangına %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı şirketten rücu talebinde bulunabileceği gerekçesi ile sigorta şirketi tarafından 02/11/2011 tarihinde yapılan 750.000 TL'lik ödemenin %50 si olan 375.000,00 TL'nin 02/11/2011 den itibaren işleyecek avans faizi, 06/12/2011 tarihinde yapılan 3.277.942,60 TL'lik ödemenin %50 si olan 1.638.971,31 TL'nin de ödeme tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkememizce verilen... Esas, ... Karar sayılı, 07/04/2022 tarihli hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamında ".. Dava, hukuki niteliği itibariyle, inşaat tüm riskler (all risk) poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen sigorta tazminatının zarara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... İtfaiye Daire Başkanlığı ...Müdürlüğünce düzenlenen 26.09.2011 tarihli yangın raporunda; "... üzeri 15 katlı inşaat halindeki hastahane binasının doğu tarafında, ana blokta yapımı devam eden mantolama ve dış cephe kaplama çalışmaları esnasında meydana gelen ve öngörülemeyen kıvılcımların zemindeki muhtelif inşaat malzemelerinin üstüne düşmesi ile yanmanın meydana geldiği, açık alanda ve rüzgarın körükleyici etkisiyle çalışan işçiler tarafından müdahale edilmesine rağmen kısa sürede büyüyen yangının dış cepheye ve pencerelerden kısmen de odalara yayıldığı tahmin edilmektedir. (DİKKATSİZLİK)" şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Davacını talebiyle yapılan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespit dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda; davaya konu yangının, davalı çalışanları tarafından yapılan kaynak işi sırasında sıçrayan cüruflardan kaynaklandığı belirtilmiştir. Eksper raporunda benzer tespit yapılmıştır. Davaya konu yangınla ilgili olarak yapılan soruşturma sırasında ... 2. Sulh Ceza mahkemesinin ... E sayılı dosyasına sunulan 26.05.2014 bilirkişi raporunda, davalı çalışanları tarafından yaplan kaynak çalışmaları sırasında yere düşen kıvılcıların yangına sebebiyet verdiği, çıkan yangının tam söndürülmemesi rüzgarın da etkisiyle yangının güçlendiği ve davaya konu hasarı verdiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor istenmiş, birinci heyetin düzenlediği 28.05.2013 tarihli ön raporda eksik belgelerin sunulması talep edilmiş, herhangi bir sonuç beyan edilmemiştir. Eksikliklerin ikmalinden sonra aynı heyetten 23.12.2013 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda davaya konu yangının davalı taşeronun elemanlarının çalışma alanında başlamadığı dikkate alınarak ve rapordaki diğer gerekçelerle davalı taşeron elamanları tarafından yangına sebebiyet verildiğinin söylenemeyeceği, yangının çıkış nedeni konusunda doğru bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yukarıda anılan rapora itirazı üzerine mahkemece oluşturulan üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan 14.05.2014 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda, yangının davalı çalışanları olan ... ve ... tarafından yapılan kaynak çalışması sırasında aşağıya düşürülen kıvılcımların yanıcı kaplama malzemesinin tutuşmasına neden olduğu ve oradan büyüyerek yayıldığı yangının bu şahısların taksirli davranışlarından kaynaklandığı, bununla birlikte alt işverenin asıl işverenine, tasarımcısından uygulayıcısına kadar tüm yetkililerin, yüksek katlı bir hastane binasında yangın açısından son derece güvenliksiz ve mevzuata aykırı dış cephe yalıtım ve kaplama malzemelerinin kullanılmasından dolayı sorumlu oldukları, sigorta hukuku yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının ödemesinin ex gratia niteliğinde bir hatır ödemesi olup davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının doğmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazı üzerine aynı heyetten alınan 23.02.2015 tarihli ek raporda aynı görüş tekrarlanmış, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince bekletici sorun sayılan ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine dair kararın kesinleşmesi üzerine mahkemece başkaca bir inceleme yapılmaksızın istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda değinildiği üzere mahkemece alınan ikinci heyet kök ve ek raporlarında davacı sigorta şirketinin poliçe özel şartları uyarınca şartları sağlanmadığı halde sigorta tazminatı ödemesi yapmasının ex gratia yani hatır ödemesi niteliğinde olup davacıya halefiyet hakkı vermeyeceği açıkça belirtildiği halde ilk derece mahkemesince bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmadan, halefiyetin doğumu bakımından temlikname bulunup bulunmadığı, temlikname yoksa ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olup olmadığı, buna göre davacının halef olup olmadığı gibi olgular üzernide hiç bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacının halefiyet hakkının doğmuş olması, aktif dava ehliyeti ile yani davacı sıfatıyla ilgili olup bu hususun resen dikkate alınması ve açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkeme ödemenin ex gratia bir ödeme olmadığı kanaatine varmışsa bunun gerekçesini denetlenebilir şekilde ortaya koymalıdır. Oysa ilk derece mahkemesi bu konuda hiç bir değerlendirme yapmadan sonuca gitmiş olup karar denetime elverişli değildir. Diğer taraftan davacı vekili aşamalardaki beyanlarında sigorta ettiren ile davalı arasındaki taşeron sözlemesinde, yangına karşı güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün davalı tarafından üstlenildiğini, yangından çıkacak zararların davalı uhdesinde olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını ileri sürmüş, taşeron sözleşmesini dosyaya ibraz etmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda hiç bir değerlendirme ve tartışma yapılmadan, sonuca gidilmiştir. İlk derece mahkemesinin karar gerekçesi incelendiğinde, tespit dosyasının, bilirkişi raporlarının, ceza dosyasındaki raporun ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında verilen karar ile bu karara ilişkin Yargıtay ilamından söz edilmiş ve son paragrafta kusur oranına ilişkin bir değerlendirme yapılarak hüküm verildiği anlaşılmıştır. Karar bu haliyle tarafların iddia ve savunmalarını ve uyuşmazlık noktalarını açıklığa kavuşturan bir gerekçe içermemektedir. Sigortalı ile davacı arasındaki sözleşme hükümleri hiç değerlendirilmeden başka bir dosyadaki değerlendirmeler esas alınarak ve yetersiz gerekçe ile hüküm verildiği, hükmün bu haliyle HMK'nın 297.maddesindeki unsurları içermediği anlaşılmış, kararın bu haliyle istinaf incelemesine elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda işin esası incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .." hüküm oluşturulmuştur. Dava dışı Bayındırlık İskan bakanlığı ile dava dışı ... ortaklığı arasında, ... ili, ... İlçesi, ... caddesindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait 300 yataklı devlet hastanesi inşaatının yapımı için 28/10/2010 tarihli ana sözleşme akdedildiği, hastane inşaatı ve şantiye binalarının toplam 36.449.000 TL sigorta bedeli ile 05/11/2010 - 05/11/2012 tarihlerini kapsayan sigortalısı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, sigorta ettireni ... iş ortaklığı olan, inşaat bütün riskler poliçesinin düzenlendiği, dava dışı yüklenici ...ortaklığı tarafından hastane inşaatının dış cephe kaplama işlerinin yapımı konusunda davalı ....Ltd.Şti. İle taşeron sözleşmesi imzalandığı, dış cephe kaplamasının yapımı sırasında 26/09/2011 tarihinde çıkan yangın sonucu davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper raporuna göre 4.027.942,62-TL'nin hasar tazminatının, sigortalı imar ve iskan bakanlığının muvafakat yazısı doğrultusunda sigorta ettiren konumundaki ... ortaklığına davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı sigorta şirketi de, TTK'nun 1301. Maddesi uyarınca, ödediği tazminat miktarının davalı ....Ltd.Şti.'nden tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin hasar miktarı olan 4.027.942,62-TL 'ye Bayındırlık ve iskan bakanlığı adına sigorta ettiren yüklenicisi ...sigorta poliçesinde belirlenen özel şartları değerlendirerek ödemesi gerektiği, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'nin 6 ncı sayfasında, MR.112 Yangın Söndürme Araç Gereçleri ve Yangına Karşı Alınacak Güvenlik İşlemlerine İlişkin Özel Koşullar başlıklı Bölümü'nde; “ ..İşbu poliçe hükmü gereğince, sigortacı aşağıdaki şartların yerine getirilmesi kaydıyla, yangın ve infilakın neden olduğu veya bunların neticesinde doğrudan doğruya veya dolaylı olarak meydana gelen zarar veya ziyanı sigortalıya tazmin edecektir. 1-İşlerin seyrine paralel olarak, her zaman yeterli sayıda ve nitelikte yangınla mücadele ekipmanı ve yangın söndürme ünitesi, gerekli yerlerde çalışır ve hazır halde bulundurulmalıdır. Tazyikli su hortum ve besleme üniteleri, işlerin devam etmekte olduğu en üst seviyeden bir önceki kota kadar çalışır vaziyette tesis edilmiş olmalı ve boruların ağzı geçici kapaklarla kapatılmış olmalıdır. 2- Hortum ve taşınabilir yangın söndürücülerinin bulunduğu dolaplar haftada en az iki kez olmak üzere, belli aralıklarla kontrol edilmelidir. 3- Yerel yangın yönetmeliklerine uygun olarak, yangın kompartmanları fodoları), kalıpların sökülmesini takip eden en kısa sürede tesis edilmelidir. Asansör boşluğu, servis kanalları ve diğer tüm boşluklar en kısa sürede ve mutlaka mülzemenin gelişinden ve kalıp sökümünü takip eden işlerin yapımının başlamasında önce geçici olarak kapatılmalıdır. 4- Atık malzeme bekletilmeden saha dışma alınmalıdır. İşlerin devam ettiği katlarda, alanlarda biriken yanıcı atıklar ise, her iş günü sonunda mutlaka temizlenmelidir. 5-Taşlama, kesme ve kaynaklama, alev tabancası veya lehim/kaynak makinesi kullanımı sıcak bitüm uygulaması gibi ve sadece bu işlerle sınırlı olmayan 'sıcak iş'lerin mutlaka yetkili müteahhitler tarafından, izne ve bildirim esasına bağlı olarak yürütülmesi sağlanmalıdır. Isı çıkararak yanan ve alev/elektrik kullanımını gerektiren tüm işler yangınla mücadele konusunda eğitilmiş tam teçhizatlı en az bir işçinin gözetiminde uygulanmalıdır. Sıcak işlerin uygulandığı alan, işler bitirildikten veya ara verildikten bir saat sonra iyice kontrol edilmelidir. İnşaat/montaj malzemesinin depolanmasının gerektirdiği durumlarda, her bir depo, tek bir ünite için aşağıda belirtilen limitleri aşmayacak şekilde alt depolama ünitelerine ayrılmalıdır. 6- Her bir ünite bir diğerinden 50 m mesafede kurulmalı veya aralarında yangına dayanıklı duvarlar bulundurulmalıdır. Tüm alev alıcı/yanıcı malzeme, özellikle yanıcı sıvı ve gazlar, sözleşme konusu inşaat/montaj işlerinden ve sıcak işlerden uzak alanlarda depolanmalıdır. 7- Şantiyede bir güvenlik koordinatörü bulundurulmalıdır. Güvenilir bir yangın aların sistemi ve mümkünse, en yakın itfaiye teşkilatına direkt bağlı bit uyarıcı hat çekilmelidir. Bir yangın ve önleme ve şantiye yangın operasyon planı yapılarak düzenli olarak güncelleştirilmelidir. Müteahhitin tüm elemanları yangınla mücadele konusunda eğitilmeli ve haftalık tatbikatlar yapılmalıdır. En yakın itfaiye teşkilatına inşaat/montaj sahası tanıtılmalı ve itfaiye girişleri her zaman ulaşım ve erişime açık tutulmalıdır. 8- Şantiye sahası çitle çevrili olmalı ve giriş-çıkışlar kontrol edilmelidir. Taşınır-taşınmaz malların ve yapının stabilitesini etkilemeyen veya kullanıcıları tehlikeye düşürmeyen yüzeysel (sathi) hasarlar, sigorta süresince gerekli olduğu için yapılmış olan hasarı önlemeye ya da en aza indirmeye yarayan giderler yapılması .." şeklinde düzenleme yapıldığı, sigorta ettiren yüklenici firma ... iş ortaklığı tarafından 8 maddede düzenlenen şartların yerine getirilmesi halinde sigortacının yangın ve infilak sonucu meydana gelen zarar ve ziyanı sigortalıya tazmin edeceği, dava dışı sigortalı tarafından 8 maddelik koşuldan sadece 8. Maddedeki çitle çevrili olma koşulunun yerine getirildiği diğer 7 maddenin yerine getirilmediği, sigorta ettiren dava dışı yüklenici ... ortaklığının yangından önce yangının çıkışında, yangının devam ettiği süre içerisinde sigorta sözleşmesindeki özel şartlara ve ana sözleşmenin 21. Ve 22. Maddelerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından yükleniciye sigorta ödemesi yapılmasının ... ödemesi olduğu, halefiyet hakkının doğumu bakımından davacı sigorta şirketinin temliknamesinin de bulunmadığı hatır ödemesi niteliğinde bulunan ödemenin de davacıya halefiyet hakkı vermeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın aktif husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın aktif husumetten reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59.814,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 59.199,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.. 29/05/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır