İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/764 E. 2026/64 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/764 Esas KARAR NO : 2026/64

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı firma arasında akdedilen suretini sunduğu 06/12/2014 tarihli "Anahtar teslim cephe/yenileme/tamir sözleşmesi" gereğince müvekkilinin ... adresinde bulunan satış ofisi, ... ve depo cephesinin yenilenmesi işi KDV dahil 195.600,34 TL ye davalı firmaya verildiğini sözleşmenin ekinde birim fiyatlar bulunduğunu, gerek sözleşme gerekse birim fiyat listesinin her iki yanca imzalandığını, sözleşme gereğince 09/12/2014 günü ilk ödeme ile yer teslimi yapıldığını, 10/12/2014 günü davalı firmanın çalışmaya başladığını, ancak davalı firmanın ayıplı imalatının tespit edilmesi üzerine önce işi bıraktığını, işe davet etmeleri üzerine ise ... 16. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile akdi haksız olarak tek taraflı feshettiğini bu sebeple davalı firmaya fazladan yaptıkları ödemenin istirdadı ve akdi haksız olarak fesih edilmesi sonucunda verdiği zararın tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalının hizmet akdini haksız feshetmesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek meblağa arttırılarak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL fazla ödemeden kaynaklanan alacağımızın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkile ödettirilmesine ve yine bilirkişi marifetiyle tespit edilecek meblağa arttırarak talep etmek hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL haksız fesih nedeniyle eserin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme konusu işin belediyeden ruhsat gerektiren bir iş olduğunu, izin ve ruhsat alınmadığından yapının kaçak olduğunu, bu nedenle de dava konusu edilemeyeceğini, davacının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, ayrıca sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkili şirket personelinin işine müdahale ederek emirler verdiğini, bu bakımdan davacının sözleşmenin 7 ve 11. maddelerini ihlal ettiğini, tek tarafları fesihlerinin haklı olduğunu, sözleşmenin feshedildiği 11/02/2015 tarihine kadar müvekkilinin 137.588,00 TL tutarında imalatının olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilince yapılmayan işlerin tutarının ise 58.012,34 TL olduğunu, bu hususun yaptırılan tespit yaptırıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 22/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.196,28 TL fazla ödemeden kaynaklı alacaklarının, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte, 38.024,84 TL haksız fesih nedeniyle eserin dava dışı firmaya yaptırılmasından kaynaklı tazminat alacaklarının da davalının temerrüde düştüğü tarih olan 30/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki cephe yenileme tamir sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin istirdatına ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mimar Bilirkişi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, dosya, taraf defter ve belgeleri üzerinde ve dava konusu ...adresinde bulunan satış ofis, showroom ve depo cephesi üzerinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki iş nedeniyle sözleşmenin feshi şartları, feshe kadar yapılan iş ve ödeme itibariyle davacının alacağının olup olmadığı, fesih nedeniyle ve işin başkasına yaptırılmasından dolayı bir zarar bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi heyeti 14/11/2018 tarihinde; davacı tarafça Genişletilmiş Metal Cephe İmalatının davalı tarafından yapılmadığını ispatlar tüm belgelerini ve davalı tarafça Genişletilmiş ...Cephe İmalatının kendileri tarafından yapıldığını ispatlar tüm belgelerini sunması gerekeceğini, davacı tarafından Cephe Çelik Konstrüksiyon direklerinin toprağa saplanması hafriyat işi, 1.180 TL ve Cephe İşlerinde Yapılan İmalat Hatalarının düzeltilmesi işi için 1.475 TL masraf yaptığına ilişkin belgeleri ödeme makbuzları ile birlikte dosyaya sunması gerektiğini ve ayrıca davacının ... Ltd Şti ne 166.543,43 TL ödeme yapıldığını ispatlar tüm ödeme belgelerini dosyaya sunması gerektiğini rapor etmiştir. Davacı tarafça kök rapordaki tespitlere istinaden bilgi ve belgeler sunulmakla, dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/04/2019 tarihli kök raporlarında; davalı tarafından sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının davalı tarafından TBK 123 maddesine aykırı olarak süre verilmeden yapılan fesihin geçersiz olduğu ile ilgili iddiaları hakkındaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmeye konu işler ile ilgili olarak davalı tarafından davacıya geri ödenmesi gereken tutarın 50.968,30 TL olarak hesaplandığını, davacının uğradığı maddi zarar hesaplamasında Orce firmasına yaptırdığı işler ile ilgili olarak görüş belirlemediklerini, davacının bu hesaplamaya kattığı cephe çelik konstrüksiyon direklerinin toprağa saplanması hafriyat işi ve cephe çelik konstrüksiyonlarının beton dökülerek yapımı işleri ile ilgili olarak toplam 2.154,68 TL nı davalı taraftan talep edebileceğini rapor etmişlerdir. Alınan kök ve ek raporların itiraza uğramış ve mahkememizce itirazların yerinde ve haklı olduğu kanaatine varılmakla, dosyamız bu kez Mali Müşavir ..., Mimar ..., Elektrik Mühendisi ..., Dr Öğr Üyesi ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde ve dosya üzerinden inceleme yapılarak, taraflar arasındaki cephe yenileme tamir sözleşmesi kapsamında, yapılan iş, bu işin değeri, yapılan ödeme olup olmadığı ve miktarı, fesih sebepleri, haksız fesih olup olmadığı varsa davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davacının sözleşme kapsamında yaptığı ödemeyi isteyip isteyemeyeceği, isteyecekse ne kadar isteyebileceği hususunda rapor düzenlenmesinin istenmiş olmakla, bilirkişi heyeti 18/10/2019 tarihinde; davacı tarafça dava dışı ... firmasına 150.414,10 TL ödeme yapıldığını, sözleşmede fesih ile ilgili madde olmaması nedeniyle noterlik kanalıyla sözleşmenin 11. Maddesine göre feshedilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, sözleşme bedelinin 195.600 TL, davalının imalat bedelinin 67.081,41 TL, davacının dava dışı Orce firmasıyla yaptığı sözleşme bedelinin 166.543,43 TL olduğunu, davacının davalıya yaptığı 117.277,69 TL lik ödemeden yapılan iş bedelinin tenzili ile davacının davalıya fazladan yaptığı 50.196,28 TL ödemeyi talep edebileceğini rapor etmişlerdir. Mahkememizce ikinci bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporunda itiraza uğramakla, taraf itirazlarının karşılanması ve davalı defterlerinde de inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenildiği halde, davalı defterlerinde kayıt ve bilgi bulunmadığı, davalının defter ve belgelerini inceleeye sunmadığına dair her hangi bir tespit olmadığı anlaşıldığından bilirkişilerin davalı ve davacı defterlerinde de inceleme yaparak; davacının işi dava dışı şirkete yaptırdığına dair harcamaların , davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, yapılan ödeme miktarının ne kadar olduğu, işin kalan kısmı için davacı tarafından yapılan harcamanın ne kadar olabileceği, davacının bu kısım için yaptığı ödeme ve bu nedenle ilk ve sonraki sözleşme arasındaki fark ve ödeme nedeni ile doğan zararın ne kadar olduğu ve talep edilecek fazla ödemenin miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/03/2020 tarihli ek raporlarında; incelenen davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup, lehine delil vasfı taşır olduğunu, davalı defterlerinin tetkikinden taraflar arasındaki sözleşmenin 195.000,00 TL tutarlı olduğunun, davalı defterlerine göre 114.897,50 TL, davacı defterlerine göre 115.000,00 TL davacı tarafça davalıya ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacının kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd Şti ye yaptırılan işler bakımından 150.414,10 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını rapor etmişlerdir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "Ayrıca somut olayda, dosyada dava tarihinden önce yaptırılan tespit akabinde alınan delil tespiti raporunun dışında dosya kapsamında 5 adet bilirkişi kurulu raporu bulunduğu, bu raporların birbiri ile ve delil tespiti raporu ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı tarafça dava açılmadan önce delil tespiti yaptırma yoluna gidilmiş olmasının, davaya konu edilen zarar veya alacak miktarının belirli hâle getirdiği şeklinde yorumlamak Kanunun amacına aykırıdır. Davacı yanın davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği, aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle kısmi dava açabileceği sonucuna varılmıştır. Bunun yanı sıra, davacının iddia ettiği zararın varlığını ve miktarının tespiti açısından hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâlihazırda korunmaya değer bir yararı bulunmadığını kabul etmek mümkün değildir. Nitekim konuya ilişkin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E., ... K. sayılı ve 26/02/2019 tarihli içtihatı da bu yöndedir." belirtilmiştir. Mahkememizin... Esas ve... Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasındaki sözleşmeyi davalının noter kanalı ile feshetmiş olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu iş nedeniyle davacının davalıya 114.897,50 TL ödeme yapmış olduğu, davalının yaptığı işin bedelinin 67.081,41 TL olduğu, davacının dava dışı şirkete yaptırdığı iş nedeniyle yapılan sözleşme bedelinin 166.543,43 TL olduğu, davacının yapılan iş nedeniyle davalıya 50.196,28 TL fazla ödeme yaptığı, işi dava dışı şirkete yaptırmadan dolayı 38.024,84 TL zararının oluştuğu, aldırılan denetime açık, bilimsel ve dosya delilleri ile uyumlu rapordan anlaşılmış olduğundan, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü de kabul edilerek, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshi nedeniyle evvelce yaptığı ödemelerden fazladan ödenmiş ve iadesi talep edilebilecek tutar ile davalı tarafça eksik ve ayıplı yapıldığından başkasına yaptırılmak zorunda kalınan ve ilaveten katlanılan masraflara istinaden toplam 85.841,03 TL nın davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 85.841,03 TL nın 30/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, taraf vekilleri davayı istinaf etmiştir. Mahkememiz kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... esas- ...karar ve 19.11.2024 tarihli ilamında; " Dava dosyasında, iki ayrı bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor ve tespit ile alınan bilirkişi raporu itibariyle toplam 5 adet bilirkişi raporu bulunduğu, bu raporların birbiri ile ve delil tespiti raporu ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz kaldırma kararında bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmemiştir. O halde, mahkemece yeni bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, yeni rapor almak suretiyle dosyada bulunan raporlar, tespit raporu, tarafların sunmuş olduğu deliller değerlendirmek suretiyle rapor alınması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından 20.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından 24.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı savunması sunmuştur. Mahkemece, ıslah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşamı itirazına yönelik inceleme yapılmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Kısmen kabul kararı itibariyle, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 85.841,03 TL'nin 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında ise davacı alacağının yapılan iş sebebiyle davalıya ödenen fazla iş bedeli olan 50.196,28 TL ile işi dava dışı şirkete yaptırması sebebiyle oluşan zarar sebebiyle 38.024,84 TL olarak zararın oluştuğunu beyan etmiştir. Mahkemenin gerekçe kısmında belirttiği toplam zarar miktarı 88.221,12 olmasına rağmen mahkemece 85.841,03 TL olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması anlaşılmamıştır. Mahkemece, davanın kabul edilen miktarı ve gerekçeleri ile belirtmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulüne göre, dava dilekçesi ile, fazla ödeme sebebiyle 10.000,00 TL ve zararlar sebebiyle 10.000,00 TL olmak üzere talepte bulunulmuş olup, davacı vekili tarafından sunulan 20.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazla ödeme sebebiyle davasını 50.196,28 TL 'ye ve zararların tazmini için talebini 38.024,84 TL çıkartmıştır. Dava dilekçesi ile talep edilen fazla ödeme sebebiyle 10.000,00 TL ve zararların giderimi için tazminat 10.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Mahkemece kabul edilen maddi tazminat bedelinin tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak..." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kararı üzerine dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş, karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi ..., elektrik mühendisi..., makina mühendisi...ve mimar ... tarafından sunulan 07.08.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Mali İnceleme Neticesinde; Sayın mahkemece davalının hizmetin 65.991,03 TL’lik kısmının ifa edildiğinin değerlendirilmesi halinde; davalı tarafça yapılan işin 53.347,00 TL olduğu kabulü halinde davacının 50.955,80 TL ve davacının davalı namına yaptığı 2.154,68 TL toplamının 116.946,83 TL ‘den mahsup edilmesi ile 53.110,48 TL fazla ödeme yaptığı, Teknik İnceleme Neticesinde; -Dava konusu İmalatlar için iki adet Tespit Heyet Raporu ve 2 adet Bilirkişi Heyet Raporu alındığı ve Tarafımızca tüm raporlar incelenmiş ve 14.11.2018 Tarihli Bilirkişi heyet Raporu ve Ek raporlardaki teknik konudaki Rapora Teknik heyetçe de katıldığımız ve bu hesaplamalara göre yapılmıştır -Tüm raporlar ve dosya içeriği incelendiğinde, Dava dışı firmaya yaptırılan işler, davalının eksik bıraktıkları ve Davalı firmayla aralarındaki sözleşme kapsamı dışındaki işleri kapsadığı, sözleşme kapsamında yapılması gereken ve davacı tarafından yapılan imalat tutarı aşağıda çıkarılmıştır. -Davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği işlerde eksik bıraktığı isleri davacının tamamladığı işlerden, direklerin torağa saplanması hafriyat işi ve çelik konstrüksiyonların altına beton dökülmesi işi için 14.11.2018 tarihli rapor eki 02.04.2019 tarihli ek rapor düzenlenmeden önce dosyaya sunmuş olduğu faturalardan hesaplandığı gibi, 1.180 TL + 974,68 TL olmak üzere, Toplam 2.154,68 TL talep edebileceği, - Davacının, Davalıdan, Toplam Talep edebileceği miktarın İse; Davacıya ödenen toplam ödeme: 116.946,83 TL, Davalı tarafından Yapılan İşler : 65.991,03 TL, Davalının Geri Ödemesi Gereken Tutar: 50.955,80 TL, Davacının, Davalı namına yaptığı işler: 2.154,68 TL, Davalının İsteyebileceği Toplam Tutarın: 53.110,48 TL olarak hesaplanmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi İbrahim Fidancı, elektrik mühendisi ..., makina mühendisi ....ve mimar ... tarafından sunulan 07.08.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 1-Davacı, dışı ... firması ile yapılan sözleşmede 1. Sözleşmedeki Davalı ile yapılan sözleşmedeki aynı imalata ait kalemlerin fiyatlarının uyduğu ve Sözleşmedeki Fiyatların Rayiç bedele uygun olduğu, Sözleşmedeki Farklı İmalata ait kalemlerdeki fiyatların da Rayiç bedele uygun olduğu tespit edilmiş, 2-Dava dışı ... firması ile yapılan sözleşmede; Davalı ile yapılan sözleşmede olan, Tespit Raporunda ve sonraki Raporlarla ilgili yapılan yerinde yapılan tespitlerde, Davacının imalatını yaptığı imalat kalemlerinin de bu sözleşme içerisinde olduğundan, 3-Davacının 3. Kişi ...Firmasına yaptırdığı işler, Davalı firmayla aralarındaki sözleşme kapsamı dışındaki işleri, Davacının yapmış olduğu işleri ve davalının yapması gereken işlerden farklı kalem ve farlı miktarları içerdiği için, Davacının 3. Kişiye yaptırdığı İşler için bir zararı söz konusu olmadığı , Davacının, Davalıdan bir zarar talep edecek bir durum olmadığı kanaatinde olduğumuz. 4-Kök Raporda Belirtiğimiz gibi, Davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği işlerde eksik bıraktığı isleri davacının tamamladığı işlerden, direklerin torağa saplanması hafriyat işi ve çelik konstrüksiyonların altına beton dökülmesi işi için 14.11.2018 tarihli rapor eki 02.04.2019 tarihli ek rapor düzenlenmeden önce dosyaya sunmuş olduğu faturalardan hesaplandığı gibi, 1.180 TL + 974,68 TL olmak üzere, Toplam 2.154,68 TL talep edebileceği, 5- Kök Raporda Belirttiğimiz gibi; Davacının, Davalıdan, ilk Dava tarihi itibariyle Toplam Talep edebileceği miktarın İse; Davacıya Sözleşme Kapsamında ödenen toplam ödeme : 116.946,83 TL, Davalı tarafından Sözleşme kapsamında Yapılan İşler : 65.991,03 TL, Davalının Sözleşme Kapsamında Geri Ödemesi Gereken Tutar : 50.955,80 TL, Davacının, Sözleşme Kapsamında, Davalı namına yaptığı işler : 2.154,68 TL, Davalının Sözleşme kapsamında İsteyebileceği Toplam Tutarın : 53.110,48 TL olarak hesaplanmış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 6098 sayılı TBK'nun 147.maddesinde "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacı şirketin faaliyet adresi olan ... adresinde bulunan satış ofisi, showroom ve depo cephesinin yenilenmesi işinin davalı tarafça yapılması için 06/12/2014 tarihli, KDV dahil 195.000,00 TL bedelli, "Anahtar Teslim Cephe/Yenileme/Tamir Sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile feshedildiği, sözleşmenin feshedilme nedeni olarak davacı tarafça sözleşmedeki ödeme planına uyulmamasının ve iş sahibi tarafından sözleşmenin 11.1 ve 11.2 maddelerine riayet edilmemesinin gösterildiği, aşağıda belirtileceği üzere davacı tarafça davalının yaptığı iş bedelinden fazla ödeme yapıldığı, yine davalı tarafça davacının sözleşmenin 11.1 ve 11.2 maddelerine uygun davranmadığını somut ve yeterli delillerle ispat edemediği anlaşılmakla davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davacı tarafça açılan bu davada davalının eser sözleşmesi kapsamında işi tamamlamadığının eksik bıraktığının yapılan işten fazla ödeme yapıldığının, eksik bırakılan işin dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığının bu firmaya fazladan ödenen bedel nedeniyle zararın oluştuğunun beyan edilerek davalıya fazla ödendiği belirtilen bedelin iadesi ve eksik işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmininin talep edildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden ve dava dilekçesinin ekinde sunulan banka dekontlarından davaya konu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 06/01/2015 tarihinde 24.987,50 TL, 28/01/2015 tarihinde 50.000 TL, 09/12/2014 tarihinde 40.000 TL olmak üzere toplam 114.987,50 TL ödeme yapıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... esas- ... karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda kaldırma ilamından önce delil tespiti dosyalarında alınan raporlar ve dosyamız içerisinde alınan raporlar yönünden çelişkinin giderilmesi yönünden yeni bir heyetten kök rapor alındığı, bu kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve eksik kalan işin üçüncü kişiye yaptırılması yönünden davacının talep edebileceği bir zararın bulunup bulumadığı yönünden ek rapor alındığı, alınan raporlarda teknik yönden değerlendirme yapılarak daha önce alınan 14/11/2018 tarihli rapordaki yapılan hesaplamaların uygun olduğunun davalı tarafça eksik iş yapıldığının, yapılan işlerin toplam bedelinin 65.991,03 TL olduğunun tespit edildiği alınan kök ve ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı tarafça davaya konu iş nedeniyle yapılan toplam 114.987,50 TL ödemeden davalı tarafça yapılan işlerin toplam bedeli çıkarıldığında davacının fazla ödeme yaptığı tespit edilen 48.996,47-TL'yi davalıdan talep edebileceği, davacı tarafın eksik kalan işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmini talebi yönünden alınan ek raporda davacının eksik işler yönünden üçüncü kişiyle yaptığı sözleşmedeki imalat bedelleri ile davalı ile yaptığı sözleşmedeki imalat bedellerinin uyduğunun, davalının üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmede davalı tarafından yapılan iş bedelleri ile davalının sözleşme ile üstlendiği işlerden farklı iş kalemlerinin de bulunduğunun bu nedenle eksik kalan işin üçüncü kişiye yaptırılmasında davacının zararının bulunmadığının tespit edildiği, bu hususta alınan rapor da mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı tarafça 20/06/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulduğu, ilk kaldırma ilamı olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında davacı yanın davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinin belirtildiği, dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği, belirsiz alacak davasında davanın açıldığı tarih itibariyle alacağının tamamı yönünden zamanaşımının kesileceği, davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolmadığı ayrıca davanın kısmi dava olduğunun ve sunulan dilekçesinin ıslah dilekçesi olduğunun kabul edilmesi halinde bile 6098 sayılı TBK'nun 147/1-6 maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiş olmakla davaya konu somut olayda davalı yüklenici tarafından haklı bir sebep olmaksızın iş tamamlanmadan eksik bırakıldığından 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanacağı, dilekçenin sunulduğu tarihte zamanaşımı süresinin dolmayacağı, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 23. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 30.03.2015 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fazla ödendiği iddia edilen bedel iade talebi yönününden 48.996,47-TL 'nin 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının haksız fesih nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fazla ödendiği iddia edilen bedel iade talebi yönününden 48.996,47-TL 'nin 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının haksız fesih nedeniyle tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.346,95 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 1.507,55 TL harcından mahsubu ile bakiye 1.839,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç ve 1.166,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 39.224,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 34.375,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 19.091,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 321,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 143,08 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır