İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/600 E. 2025/221 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/600 Esas KARAR NO : 2025/221 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile Şirket ...Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: .... Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğu, davalı ...şti (...) talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 50.940,29 TL tutarında alacağı bulunduğu, verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 50.940,29 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini bu sebeple 50.940,29-TL alacaklı olduğu karşı tarafın borcunu ödemediğini belirterek icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali davası açmıştır. ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı ... Şirketi borcun kaynağının açık hesaptan kaynaklanan alacak 50.940,29-TL olduğu görülmüştür. Borçlu tarafın itiraz dilekçesinin incelenmesinde borçlu tarafın yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği ayrıca asıl alacağa işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki alacak BK 89/1 maddesi kapsamında para borcu olup para borçları alacaklının ödeme zamanındaki ikametinde ödeneceğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup davacı taraf davalıya hizmet verdiğini ve hizmet karşılığında kendisine ödeme yapmadığı ve davalıdan alacaklı olduğunu ispatlamak durumundadır. Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş 15/01/2025 tarihli duruşmada davalı tarafa inceleme gün ve saatinde defterlerini hazır etmediği takdirde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş ve bu duruşma zaptı davalıya tebliğ olmasına rağmen davalı taraf süresi içerisinde ticari defterlerini sunmamıştır. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Dosya davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 14/02/2025 tarihli raporda Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 21.03.2023 tarihli 50.940,29 TL tutarlı faturada açıklama kısmında” pr karunla abadı ülke: s6 sehir: sıngapore" yazılı olduğu, Davacının davalıdan talebi olan 50.940,29 TL “nin davalı müşterisine gönderilen 28.02.2023 tarihli gönderinin taşıma işine ait olduğu, Davacının faturaya konu hizmeti ifa ettiği ve davalının ürünlerinin 02.03.2023 tarihinde teslim edildiği, Davacı kayıtlarında davalıdan taşıma işinden kaynaklı olarak 50.940,29 TL ana para ve 18.665,78 TL faiz alacağı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin HMK 222/3 maddesi gereğince kendi lehine delil niteliği taşıdığı yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalıya hizmet sunduğu ve bu hizmetin karşılığında ücret alamadığı ve davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulü ile, Davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 50.940,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 50.940,29 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiş alacak likit olduğundan %20 oranındaki 10.188,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1- Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 50.940,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 50.940,29 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 10.188,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.479,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,24-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan peşin harç olan 254,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.609,63-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının 615,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.040,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL bedelinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır