İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. 2025/192 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2025/192 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.06.2022 tarihinde , ...adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildi hasarın onarımında harcanan bedelin KDV dahil 4.750,82 TL olduğunu, davalı /borçlu tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile 4.750,82 TL asıl alacak 262,40 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere 5.013,22 TL bakımından icra takibi yapıldığını , davalının takibe itiraz ettiğini beyan ile davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyetinin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, dava konusu bölgedeki alt yapı işlerinin ...Müh A.Ş tarafından yapıldığını, bu şirketle yapılan sözleşme gereği çalışmalara sırasında doğacak bütün zararların sorumlusunun yüklenici olduğunu, davalı şirketin asıl iş sahibi olmadığını, bizzat yürüttüğü herhangi bir iş bulunmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazı genişliği ve derinliğinden hasarın davalı şirketin çalışmasına ait olmadığının göründüğünü, ihbar olunan firmadan edinilen bilgilere göre çalışmalara başlamadan önce ... den gerekli bütün izinlerin alındığını, davacı tarafın kusurunun araştırılarak şartnameye uygun işlem yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, 4 m3 kazı için malzeme ve montaj bedeli olarak 1.774,48 TL talep edildiğini bunun talep edilebilmesi için davacının ekiplerinin orada kazı yapmış olmaları gerektiğini, fotoğraflardan bu derinlikte bir kazı yapıldığının görülmediğini, davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekirken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile talepte bulunulduğunu, davacı idarenin sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılar ile ilgili maliyetlere yansıttığını, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu mahalde zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığının , varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığının ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olmadığının tespitinin gerektiğini beyan ile davanın reddini istediklerini, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davaya ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden devam edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davalı şirketin davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verip vermediği ve davacı şirketin alt yapısında meydana gelen hasar sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun olup olmadığı, davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haklı olup olmadığı, davalı şirketin bu takibe karşı yaptığı itirazda haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü ve....Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.457,42-TL hasar bedeli, 147,39-TL faiz, 2.604,81-TL Toplam alacakğın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 20/07/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının davalıdan talep edebileceği bir zarar bedelinin olup olmadığı, davacı şirketin alt yapısında meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya Elektrik Mühendisi ...'nun sunmuş olduğu 08/07/2024 tarihli raporunda, SONUÇ : Hasarların meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, Davacının karşı kusurunun bulunmadığı, Davaya konu hasar bedelinin; Hasarın davacı kurum elemanları veya yüklenişi şirket aracılığı ile giderilmesi hususu, Sayın Mahkemenin yetki alanı içinde bulunan hukuki değerlendirmeye göre, A)Dava konusu — hasarın davacı kurum ...'ın kurum dahilinde çalışan kendi elemanlarıyla giderildiği kanaatine varılması halinde — Yargıtay kararına göre, işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takip itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 65,66 TL, gecikme faizi 3,68 TL olmak üzere TOPLAM 69,34 TL olduğu. B) Dava konusu hasarın davacı kurum ...'ın kurum dışı eleman ve müteahhit ya da taşeron tarafından yani yüklenici ... tarafından giderildiği kanaatine varılması halinde, işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edildiğinde, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takip itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 2.361,06 TL, gecikme faizi 132,22 TL olmak üzere TOPLAM 2.493,28 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı gereği, dosyanın daha önceden rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek davacı tarafça yer altı kablolarının elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Mad. Aykırı döşendiği yönünde bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla itiraz dilekçeleri ekinde sunulan ve taraflar arasındaki başka mahkemelerde görülmekte olunun davalara sunulan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişinin sunmuş olduğu 16/10/2024 tarihli ek raporunda, SONUÇ: davalı ve davacı itirazları bakımından kök raporumda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı gereği, dosyanın daha önceden rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek davacı tarafça yer altı kablolarının elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Mad. Aykırı döşendiği yönünde bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla itiraz dilekçeleri ekinde sunulan ve taraflar arasındaki başka mahkemelerde görülmekte olunun davalara sunulan bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişinin sunmuş olduğu 02/01/2025 tarihli ek raporunda, SONUÇ: Hasarların meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, Davacının karşı kusurunun bulunmadığı, Davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki belgeler doğrultusunda ve ... 11.İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına göre takip tarihinin 28.10.2022 olduğu da dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davalının söz konusu hasar nedeniyle ödeme yükümlülüğü; Hasarın, davacı kurum elemanları veya yüklenici şirket aracılığı ile giderilmesi hususu, Sayın Mahkemenin yetki alanı içinde bulunan hukuki değerlendirmeye göre A) Dava konusu hasarın davacı kurum ...'ın kurum dahilinde çalışan kendi elemanlarıyla giderildiği kanaatine varılması halinde — Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, hasar bedeli/asıl alacak 65,66 TL, gecikme faizi 4,28 TL olmak üzere TOPLAM 69,94 TL Olduğu B) Dava konusu hasarın davacı kurum ...'ın kurum dışı eleman ve müteahhit ya da taşeron tarafından yani yüklenici ... tarafından giderildiği kanaatine varılması halinde, işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edildiğinde, hasar bedeli/asıl alacak 2.361,06 TL, gecikme faizi 153,91 TL olmak üzere TOPLAM 2.514,97 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı şirketin altyapısına zarar verip vermediği bu durum sebebi ile davacının oluşan zararının davalıdan tahsil edip edemeyeceğine yöneliktir dayanağı TBK 49.maddesinde haksız fiil sorumluluğudur. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Davalı taraf yapmış olduğu kazı çalışmalarını dosyada ihbar olunan şirket olan ... Şirketi eliyle yapmış ve bu kazı çalışmaları neticesinde davacının altyapılarında hasarlar meydana gelmiştir. Taraflar arasında bu hasarın meydana gelmesi hususunda anlaşmazlık olmayıp hasarın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğu üzerinde toplanmaktadır. Davalı taraf ve kazıyı yapan ihbar olunan şirket davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediğini bu sebeple davacının kusurlu olduğunu savunmakta iken davacı taraf ise hasardan dolayı davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Kazı yapan tarafça kazıya başlanılmadan önce davacı şirketten nezaretçi talep edilmesi gerekirken davalı taraf adına kazıyı yapan ihbar olunan şirket nezaretçiyi sözlü olarak talep ettiğini beyan etmiş ancak dosyada ihbar olunan şirketin davacıdan nezaretçi talep ettiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından da bu nedenle davalının meydana gelen hasarda tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı tarafın davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediği savunması yönünden ise delil bulunmadığı belirtilerek davacıya kusur izafe edilmemiştir. Gerek davalı taraf gerekse ihbar olunan şirket tacir olup TTK 18/2 mad gereği ticaretine ait bütün faliyetlerini basiretli bir iş adamı gibi yapmak zorunda olup, davalı adına kazıyı yapan ihbar olunan şirketin, nezaretçi talebini sözlü yaparak basiretli tacir gibi davranmadığı ve kazıyı yaptıktan sonra davacının kablolarına zarar vermesine rağmen kazı çalışmalarına devam ettiği, davacının kabloları yeterli derinlikten geçmediği savunması yönünden ise delil bulunmadığı da gözetildiğinde bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitleri itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesine göre dava konusu elektrik tesisine zarar verilen bölgelerde arıza giderme bakım onarım yeni tesis vb hizmetlerin beda enerji dağıtım ve perakende satış hizm aş ye verildiği ve söz konusu onarımlarında yüklenici bu şirket tarafından yapıldığı ve bu sözleşme ile toplu fiyat üzerinden anlaşıldığı dosyaya konu somut kazı çalışması sebebi ile davacının ekstra bir bedel ödemediği anlaşıldığından davacının işçilik talebinin yerinde olmayacağı ve davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden ise bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere gerçek zarar ilkesi göz önüne alındığında talebin de yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli yönünden ise davacı taraf kullanıcılara tazminat ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından davacı tarafın bu talebi de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın neticen davalıdan sadece KDV dahil 65,66 -TL malzeme bedeline ilişkin talepte bulunmasının mümkün olduğu anlaşılmakla,Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 65,66 Asıl alacak, 4,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69,94-TL üzerinden devamına, asıl alacak 65,66 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminatı taleplerinin davacı talebi yönünden kusur durumu ve alacağın varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı talebi yönünden ise icra takibinin kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 65,66 Asıl alacak, 4,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69,94-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 65,66 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.403,60-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 788,20‬‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.139,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında hesaplanan 164,84-TL davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan 5.974,66-TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 69,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.534,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin ret ve kabul oranına göre 83,77-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin ret ve kabul oranına göre 3.036,23-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 24/03/2025 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."