İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/286 E. 2024/821 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/286 Esas KARAR NO:2024/821 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/05/2024 KARAR TARİHİ;23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin itiraz etmediği 19.06.2023, 17.06.2023 ve 11.06.2023 vade tarihli 4 adet fatura bedeli ile gecikmeden doğan işlemiş faizlerini ödememiş olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı rehinle teminat altında olmadığı gibi, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak 4 adet fatura sunulmuş olmasına karşın iki adet konşimento ve ihracat talimatı sunulmuş olduğunu, davalının mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının vermediği hizmetin de bedelini talep ettiğinin görüleceğini, verilen taşıma hizmetinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı taşıma bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasının Uyap ortamından incelenmesinde, davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla 3.945,54 USD asıl alacak ve vade tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş 40,00 USD faiz olmak üzere toplam 3.985,54 USD alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ...'den oluşturulacak heyete verilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının ve faiz miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın mahkemece bildirilen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunduğu, davalı tarafın ise sunmadığı, davacı tarafın kayıtlarından, dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin işbu faturalarla sınırlı olmadığı, dava konusu faturalar öncesinde de davacı şirketçe davalı tarafa navlun hizmeti verilmiş olup, davalı tarafça hizmet bedellerinin ödendiği, ancak, 06.10.2023 takip tarihi itibarıyla davalı taraf 108.975,81 TL borçlu durumda olup, takibin açılmasıyla birlikte temel muhasebe prensipleri gereği davalı şirketin borcu Alıcılar (120) hesabından Şüpheli Alacaklar (128) hesabına aktarıldığı, davacı tarafın 2022 yılından devreden 1.120,14 USD alacağı ile 2023 yılında vermiş olduğu navlun hizmet bedelleri toplamı 8.867,47 USD olduğu, buna karşılık davalı tarafça 2023 yılında yapılan ödeme 4.921,93 USD olduğundan, davacı tarafın 06.10.2023 takip tarihi itibarıyla 3.945,54 USD alacaklı durumda olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği; taşıma uzmanı bilirkişi tarafından ise, takibe konu 27.06.2023 tarihli ... numaralı faturanın 1.199,29 USD bedelli olduğu, söz konusu faturada ...-... numaralı CMR uluslararası karayolu taşıma senedine ve yük, taşıma işi gibi hususlarda gerekli bilgiler olduğu, taşıma işinin 1.113,00 kg bürüt “membran mensucat örtü sistemleri” yükü olup, davalı için Polonya’ya 19.06.2023 tarihli taşıma için organize edildiği, davacı kaşe ve imzası ile yük 29.06.2023 teslim ile taşımanın tamamlandığı, 27.06.2023 tarihli ... numaralı faturanın 1.281,06 USD bedelli olduğu, bu faturanın iki (2) ayrı taşıma için tanzim edildiği, söz konusu faturada ...-... ve ... numaralı ve CMR uluslararası karayolu taşıma senetlerine ve yük, taşıma işi gibi hususlarda gerekli bilgiler olduğu, taşıma işlerinden ... numaralı senede ilişkin olan da yükün “pvc mebran” 575,00 kg bürüt yük olup, davalı için Polonya’ya 19.06.2023 tarihli taşıma için organize edildiği, davacı kaşe ve imzası ile yükün 29.06.2023 teslim ile taşıma tamamlandığı, ...-... numaralı senede ilişkin olan da yükün “pvc mebran” 3.648,72 kg bürüt yük olup, davalı için Polonya’ya 19.06.2023 tarihli taşıma için organize edildiği, davacı kaşe ve imzası ile yükün 29.06.2023 teslim ile taşıma tamamlandığı, 03.05.2023 tarihli ... numaralı faturanın 712,00 USD bedelli olduğu, söz konusu faturada ... referans numarası ile taşımanın davacı yanca ... ... ile hava yolu ile gerçekleştirildiği, ... hava yollar master hava yük senedi ile 30.04.2023 tarihinde icra edilmiştir. 200 kg bürüt emtia, 311,00 kg hesaplanabilir ağırlıkla taşındığı, emtia membran tanımlaması ile “isitflenemez” yük olarak özel taşındığı, davalının taşıma talimatında kaşe ve imzasının olduğu, 05.05.2023 tarihli ... numaralı faturanın 820,80 USD bedelli olduğu, söz konusu faturada ... referans numarası ile taşımanın davacı yanca ... ile hava yolu ile gerçekleştirildiği,... master hava yük senedi ile 03.05.2023 tarihinde icra edildiği, 522 kg bürüt emtia, 522,00 kg hesaplanabilir ağırlıkla taşındığı, Emtia membran tanımlaması ile “isitflenemez” yük olarak özel taşındığı, davalının taşıma talimatında kaşe ve imzasının olduğu, sunulan taşıma faturaları, taşıma senetleri, davalının ihracat taşımasına dair talimat ve sair evrakı incelendiğinde, davacının dayanak dört (4) adet fatura konusu taşımaları ifa ettiği, tam ve sağlam teslim ile taşımaları tamamladığının karine olarak kabul edildiği, buna göre 1.199,29 USD + 1.281,06 USD +712,00 USD + 820,80 USD olmak üzere, 4.013,15 USD tutarında taşıma faturalarından davacının alacaklandığı, her ne kadar davacı tarafın TTK 1530/4 gereği 30 günlük sürelerin geçmesi ile faiz talep edebilecek ise de faturalarda ödeme vadesi 45 gün olarak belirtilmiş olduğundan, faturalarda belirtilen 45 günlük sürelerin dolmasıyla birlikte davacı taraf 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereği kamu bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduatlara uygulanan en yüksek oranda faize hak kazanacağı, buna göre davacı tarafın 06.10.2023 takip tarihine kadar talep edebileceği faiz miktarının 46,48 USD olduğu, davacının talep ettiği miktarın (40,00 USD) yasal olarak talep edilebilecek miktarın (46,48 USD) altında olup, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın işlemiş faiz yönüyle de haksız olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Anılan rapor içerdiği gerekçe ve tespitler uyarınca hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç itibari ile, davacı tarafça, taşıma işinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden her iki davaya konu icra takiplerinde belirtilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, ayrıca taşıma işinin gerçekleştiğine dair delillerin de ibraz edildiği, böylece faturaya konu taşıma işleminin gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edildiği yönündeki usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda kanaatine varıldığı, 3.945,54 USD asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, alacağın faturaya dayalı olması ve faturaya dayalı alacağa dair takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz işletilmesine, takibin faturaya dayalı olması ve taşıma işinin yapıldığının ispat edilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın takip tarihindeki kur değeri üzerinden Türk Lirası karşılığının %20'si oranında 21.795,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 3.945,54 USD asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın takip tarihindeki kur değeri üzerinden Türk Lirası karşılığının %20'si oranında 21.795,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.708,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.650,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬7.057,92 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.650,26 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan toplam 2.077,86 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.195,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 10.092,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.292,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 3.563,85 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Arabuluculuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan yargılama neticesinde 36,15 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı