İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/692 E. 2024/688 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/692 Esas KARAR NO : 2024/688 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı bankanın 2006 yıllarına kadar davacıların banka hesaplarında yapılan usulsüzlükler nedeniyle, davalı bankadan kullanılan ticari kredilere karşılık verilen kambiyo senetlerinin işleme konulmayıp, ayrıca senetleri iade etmeyip, senetlerin zamanaşımına uğramasına neden olunması sonucu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ...Esas, ... Karar sayılı ve ...tarihli kararı ile maddi tazminat davalarının kabul edildiğini, söz konusu kararın, ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icraya konu edildiğini, ancak davalı banka icra dosyasına teminat mektubu ibraz ederek tehiri icra kararı aldığını, kararının Yargıtay aşamalarından geçip kesinleşmesi ile teminat mektubunun nakde çevrildiğini, asıl alacak bedeli olan 136.180,00 TL'nin 226.893,00 TL'si işleyen reeskont faizi ile birlikte 363.073,00TL olarak 10.05.2022 tarihinde 12 yıl sonra tahsil olunabildiğini, davalı bankanın davacıları zarara uğratan ve mahkemece belirlendiği üzere, zararlandırıcı işlemleri 2004-2005-2006 yıllarına ait olduğunu, bu durumun davacıların gerçek zararını karşılamadığını, davacı müvekkili şirketin, ayakkabı imalat makineleri ithalat işiyle uğraştıklarını, maddi tazminat alacağının enflasyon karşısında önemli ölçüde değer kaybına uğratılarak ödendiğini, davacılara şahsi ve olağan dışı bir külfet yüklendiğini, gelişen ekonomik koşullar, mülkiyet hakkı ile kamu yararı arasındaki adil dengenin korunması Anayasa Mahkemesi'nin ihlâl kararlarının bağlayıcılığı gözönünde tutularak enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte getirilerinin temerrüt faizinden fazla olması halinde munzam zararın varlığının karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirketin mali açıdan güç duruma düşürdüğünü, ticari faaliyetlerine devam edemediklerini, bankaya davacı ...'in eşi ...'e ait ... Tapu sicil Md.nün 23 pafta, 13758 Parsel de 2 nolu bağımsız bölüme kayıtlı dairesini şirketin borçları için teminat olarak ipotek verdiğini, ve bu dairenin .... 2.İcra Md.nün ... Talimat sy. icra yoluyla gerçek değerinin altında bir değere 97.500TL'ye satıldığını, davacı Hasan Tahir'e ait aracın da ...4. İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile değerinin altında satıldığını belirterek belirsiz alacak davalarının yargılama sonucunda, davacıların aşkın maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 500.000TL Maddi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekilinin 20/09/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davalarındaki talepleri olan 500.000TL'nin arttırarak toplamda 907.151TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren (20.10.2023) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili bankanın davacı müşterilerden ilgili dönemde alacaklı olduğu, alacağına karşılık icra takibi başlattığı, karşı tarafın açmış olduğu menfi tespit davası akabinde bankanın kesinleşen alacak miktarı üzerinden icrai işlemlere devam ettiğini, bankalarına yöneltilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E -... K sayılı menfi tespit davasının huzurda görülen dava ile bağlantısının bulunmadığını, huzurda görülen davanın dayanağını oluşturan davanın ise (... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...K) mahiyeti gereği bir tazminat davası olduğunu, söz konusu davanın kısmen kabul kısmen red kararı ile neticelendiğini, davacının iddia ettiği zararının 2022 senesinde kesinleşen davanın yargılaması sırasında talep edebilecekken bu hakkını kullanmadığını, dayanaksız iddialar ile haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, davacının Bayrampaşa Şubesi müşterisi olduğunu, muhtelif zamanlarda kredi kullandığını, kullanılan kredi taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi akabinde ihtarname gönderildiği ve ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, iş bu takibe ilişkin davacı tarafça ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, yapılan icra dosyalarındaki satışların kesinleşen mahkeme kararı ve alacak doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının zararın tazminini istemesi için temerrüt faizini aşan bir zarar olması gerektiği ve bu zarar ile kesinleşen dava arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ancak davacının bu şartların temelini ispatlayamadığını, diğer alacaklıların davacı borçlu hakkında takibe geçmiş olmasının ne müvekkili banka ile ne de huzurdaki dava ile bağlantısının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan uzak olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya örneği, dosyamız arısana alınarak incelenmekle; dosyamız davacıları tarafından yine dosyamız davalısı banka aleyhine tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne ve davacılara 136.180,00 TL ödenmesine ayrıca dava tarihinden (17.02.2010) itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına 25.12.2017 tarih ile karar verilmiş olduğu, mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. ...10. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılara ait ... İli, ... İlçesi, ... parsel 16/100 arsa paylı 2 no.lu bağımsız bölümün 97.500,00 TL'ye satışının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasında, davacıların davalı banka Bayrampaşa Şubesine olan kredi borçları için davalı banka tarafından icra takibinin başlatıldığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 2017/1031 karar nolu 25.12.2017 tarihli kararında davalı bankaya 136.180 TL'nin davacılara ödenmesine hükmedildiği, davacının kredi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile davacı ...'e ait...plakalı 2005 model ... marka ...aracın 34.800.TL olarak ... 4.İcra Md. ... Talimat sayılı dosyasında icra yoluyla satılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı ...'e verilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacının alacağını geç tahsilinden dolayı munzam zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 10/08/2024 tarihli raporlarında; Mali inceleme neticesinde; Davacıların 2005-2006 dönemine ilişkin olaylar nedeni ile 17.02.2010 tarihi ile 136.180,00 TL maddi tazminat alacaklısı olduğu, bu miktarın devam eden süreç içerisinde ödenmemesi nedeni ile davacının eşinin üzerindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde kain 23 pafta, 13758 parsel sayılı 258.00 m2 miktarlı kat irtifaklı arsada 16/100 arsa paylı zemin kat (2) nolu bağımsız bölümün ve davacı üzerindeki ...lakalı aracın, şirketin borçları için icra yoluyla satışının yapılması sonucunu oluşturduğu, dava dosyası muhteviyatından davacıya 10.05.2022 tarihinde mahkeme kararına göre yapılan ödemenin 363.073,00 TL olduğu, davacıların T.B.K. 122. maddeye göre aşkın-munzam zararı 907.151,25 TL olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: aşkın (munzam) zarar borcunun hukuki sebebinin, asıl alacağın temerrüde uğraması ile oluşan hukuka aykırılık olduğu; bu nedenle borçlunun aşkın (munzam) zararı tazmin yükümlülüğünün, asıl borç ve temerrüt faizi yükümlülüğünden tamamen farklı, temerrüt ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olduğu; aşkın (munzam) zarar sorumluluğunun, kusur sorumluluğuna dayandığı; zira TBK m. 122 hükmünde kusur karinesinin benimsendiği; aşkın (munzam) zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusurun, borçlunun temerrüde düşmekteki kusuru olduğu, TBK m. 122 hükmünce aşkın (munzam) zarar sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayanması nedeniyle eğer davalı borçlunun temerrüde düşmekteki kusuru olduğu kabul edilir ise bu halde aşkın (munzam) zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Dava, munzam zarar istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ... 35. ATM'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davada davacının davalı bankaya verdiği çek ve bonoların tahsili sağlanmayıp ayrıca tahsil için iade edilmediğinden uğradığı zararı istemiştir. ... 35. ATM'nin yapılan yargılaması sonucunda; 05/05/2014 tarih, ... E -... karar sayılı kararı ile davacının davasının 136.180 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı davacı ... 16. İcra Müdürlüğünün ... Esası üzerinden takibe koyduğu, davalının kararı teminat yatırılarak tehiri icra yapıp temyiz ettiği, temyiz incelemesinde Yargıtay 11 Hukuk D'airesinin 13/03/2015 tarih ... E - ... K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada, ... 8. ATM'nin ... tarih, ...E - 2017/1031 kararı ile direnme kararı verdiği, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda incelendiği ve 09/12/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar vermiştir. ... 8. ATM'nin ...E sayılı kararı 05/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Bu karara dayalı olarak alacak 10/05/2022 tarihinde 363.073 TL olarak faizi ile birlikte tahsil edildiği görülmüştür. Davacılar, davalı bankanın işlemlerinden dolayı doğan zararlarını 12 yıl sonra tahsil edebildiklerinden ve bunun gerçek zararlarını karşılamadığını ileri sürerek munzam zararlarının tespit ve tahsilini istemişlerdir. Munzam zarar, temerrüt halinde söz konusu olan ve asıl borç ile temerrüt faizi yükümlülüğünden bağımsız bir borçtur. Davacılar, davalı bankanın yaptığı işlemlerden dolayı zarara uğradıklarını iddiası ile ... 35. ATM'de dava açmış, bu dava yapılan yargılama sonucunda verilen karar yargı sürecinden geçerek kesinleşmiş ve davacılar zararlarını verilen mahkeme kararı kapsamında tahsil etmişlerdir. Davacıların davalı bankadan olan alacakları nakit ve muaccel bir para alacağı olmadığından yargılama sonucunda belirlenmiş ve mahkeme kararı sonrası muaccel olmuş ve temerrüt başlamıştır. Davacıların, davalı bankanın yaptığı işlemlerden doğan zararlarının tespit edilmesi süreci ve zararın tahsiline göre munzam zarar oluştuğu davacılar tarafından ispatlanmamış olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 15.491,75 TL'den (8.538,75 TL peşin harç, 6.953,00 TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 15.064,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 139.001,14 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır