İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/463 E. 2024/591 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili ... 2017 yılından beri faturada gösterilen adreste internet kafe işletmeciliği yaptığı, davalı...A.Ş görevlilerince 28/06/2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkiline Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesine göre iki dakika ara ile önce ... sayılı fatura ile 75.054,08 TL, 2 dakika sonra ise yine aynı maddeden ... sayılı fatura ile 54.573.21 TL tahakkuk edildiği, davalı kurum görevlilerince 11/06/2021 tarihinde tutulan tutanakta ise müvekkilin "diyot kullanımı" iddiası ile kaçak kullanım işlemi yapıldığı, davalı kurum iddialarının kabulü mümkün olmadığı, müvekkili yıllardır davalı kurumda elektrik temin etmekte olup faturalarını tamamını düzenli ödediğini, ve kuruma borcunun olmadığını, elektrik sayacı işletmenin dışında olup müvekkili müdahale etmesi yahut kaçak kullanmasının mümkün olmadığı, bulunduğu yer itibariyle kontrole gelen görevliler öncelikle sayacı kontrol edip sonra işletmenin içine girdiğini, hatta birçok kez son ödeme günü gelmemiş olmasına rağmen kurum görevlileri gelip elektrik kesintisi yapmış olup; ilk seferinde müvekkili bunun genel bir kesinti olduğunu düşünmüş, ancak daha sonra kurum görevlilerince kesinti yapıldığı anlaşıldığı, bu kontrolsüz açma kapamalar yüzünden müvekkilinin birçok bilgisayarının, ekran kartının ve elektronik cihazlarının zarar görmesine sebebiyet verildiği, Davalı kurum görevlilerince tutulan tutanak tarafına verilmediğinden dolayı müvekkiline tahakkuk edilen cezada hangi elektrikli alet ve benzeri aletleri göz önünde tutulduğu bilinmediği, davalının hesaplamayı ne şekilde yaptığı, yaparken hangi elektrikli aletleri ne kadar süre üzerinden hesaplandığı belli değildir. Davalı kuruma 02-07-2021 tarihinde yapılan başvuru ile kurumdan dayanak belgeler, tutanak vs, talep edilmiş; ancak davalı kurum taleplerin hiçbirine cevap vermemiş olup, davalı kurumun müvekkiline altından kalkamayacağı bir ceza verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... A.Ş. 28-06-2021 tarihli faturaların ödenmemesi halinde müvekkilinin enerjisini yine kesmek ile tehdit ettiğini, böyle bir durumda Covid-19 virüs salgını sebebi ile zor durumda olan müvekkili işletmesinin iş yapması ve ticarete devam etmesinin imkansız olacağı, davalı şirket tarafından sağlanan enerjinin kesilmemesi ve kesildiği takdirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince dava süresince HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir kararı verilmesini, davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanaklar ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptalini, mahkeme aksi kanaate olması halinde bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla alınan ücretin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine, Avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Huzurdaki Dava Açılmadan Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk Yolu İşletilmediği. bu kapsamda davacının ticarethane vasıflı işletmesinde kullandığı kaçak kullanımına ilişkin olup davanın ticari dava olduğunun kuşkusuz olduğu ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; Dava konusu adrese ait ... nolu tüketim noktasında kayıtlı ... nolu sayaca 11.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sayacın şebeke giriş nötr hattı kesilerek Diyot vasıtasıyla T(3. Faz) fazına ait gerilim ve akım 0(sıfır) yapılarak bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilerek EPDK EPTH yönetmeliğinin 42/1-b bendine istinaden (Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek , tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle , eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi) kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir. ... Seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.45,md.46, md47'ye göre 75.054,08-TL tutarında kaçak ve 54.573,21-TL ceza bedelsiz normal tüketim faturası tanzim edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği gibi ilgili tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç' de düzenlenmiş bulunan'' Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini ,mücbir sebep halleri dışında açması sebebiyle tanzim edilmediği tespit edilmiş olup, tutanak ve faturalarda herhangi bir hata bulunmadığı, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiği, davanın öncelikle ticari davalarda dava şartı arabuluculuğa başvurulmamasından dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, neticeten davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir. Birleşen dosya da ise; Davalının kullanımında olan ticarethane niteliğindeki tesisatta Kurum tarafından 11.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sayacın şebeke giriş nötrü kesilerek diyot vasıtası ile sayacın T3 faz gerilim ve akımı sıfır yapılarak, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı tespit edilmiştir. Tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 11.06.2021 tarih ve H/434430 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. İşbu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 132.400,97-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup; davanın esası haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı, zaptın tutulmasına sebebiyet veren kaçak kullanımı açıkça gösteren video kaydı, dilekçemiz ekinde yer almaktadır. Videodaki muhtelif görüntülerle sabit olan kaçak kullanımı inkar etmek, şüpheli yaklaşmak hakikati inkar etmektir..Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir. Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur. Davalının ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:"....Davacının dava dilekçesinde belirttiği ... tarih ve ... seri numaralı Tespit Tutanağına ve bu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik faturalarına karşı 08.07.2021 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasında borçlu olmadığımız için itiraz edilmiş ve menfi tespit davası açılmıştır. Bu dava halen derdest olup davalı konusu ve tarafları aynıdır. HMK 114 maddesinin I bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.'' hükmü yer almaktadır. Davacı taraf ise yukarıda belirttiğimiz dosyada davalı taraf olarak bulunmasına rağmen yani davanın varlığının farkında olmasına rağmen HMK aykırı bir şekilde dava açmıştır. Bu dava derdestlik sebebi ile usulden reddedilmelidir. Müvekkil ... 2017 yılından beri faturada gösterilen adreste internet kafe işletmeciliği yapmaktaydı. Davalı ... A.Ş görevlilerince 28/06/2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesine ... sayılı fatura ile 75.054,08 TL, yine aynı maddeden ... sayılı fatura ile 54.573.21 TL tahakkuk edilmiştir. Tarafımızca 08.07.2021 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas dosyasında borçlu olmadığımız için itiraz edilmiş ve menfi tespit davası açılmıştır. Tarafımızca dava açıldıktan sonra müvekkili zor durumda bırakmak ve haksı faturaları tahsil etmek amacı ile müvekkile karşı 11/08/2021 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. Yapılan icra işlemlerini tarafımızca haklı olarak itiraz edilmiştir. Çünkü davacı yasal faiz uygulaması gerekirken haksız olarak daha yüksek faiz uygulamışve bununla yetinmemiş ayrıca faize ve vekalet ücretine kdv işletmiştir. Bu hususları kabul etmiyoruz. Davacı kurum görevlilerince 11/06/2021 tarihinde tutulan tutanakta müvekkilin "diyot kullanımı" iddiası ile kaçak kullanım işlemi yapılmıştır. Davacı kurumun iddialarının kabul etmek mümkün değildir. Çünkü müvekkil yıllardır davalı kurumda elektrik temin etmekte olup faturalarını tamamını düzenli ödenmektedir ve kuruma hiçbir borcu yoktur. Ekte de sunduğumuz faturalarda incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil sürekli olarak birbirine yakın oranlarda tüketim yapmakta ve faturalarını düzenli olarak ödemektedir. Davacı kurumca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin madde 42/1-ç "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması" bendine göre verilen ceza haksız ve hukuksuzdur, çünkü müvekkil ilgili elektrik sayacına hiçbir şekilde müdahale etmemiştir. Elektrik sayacı işletmenin dışında olup müvekkil müdahale etmesi yahut kaçak kullanması mümkün değildir. Elektrik sayacı bulunduğu yer itibariyle müvekkilin direk erişimine kapalıdır. Müvekkilin işletmesi direk cadde üzerinde olmasına rağmen elektrik sayaçları apartmanın içerisinde olup 1 normal birde sadece apartman sakinlerinin bildiği şifreli kapıdan geçmek sureti ile ulaşılabilmektedir. Kurum görevlilerince bir kaç kes elektrik kesintisi yapılmış bu kesintiden müvekkilin haberi olmamıştır çünkü müvekkil bunun genel bir kesinti olduğunu düşünmüş, ancak daha sonra kurum görevlilerince kesinti yapılmakta olduğunu anlaşmıştır. Bu kontrolsüz açma kapamalar yüzünden müvekkilin birçok bilgisayarının, ekran kartının ve elektronik cihazlarının zarar görmesine sebebiyet verilmiştir. Çünkü gelen görevliler açma kapama işlemi yaparken çoğu zaman müvekkile ya da onun adına işletmeye bakan mesul kişilere bilgi dahi vermemiştir. Elektrik sayacına açma ve kapama işlemleri içinde sadece ilgili kurumun görevlileri müdahalede bulunmuştur.Tutanaktan bir süre önce yine kendileri tarafından açma kapama işlemi yapılmıştır. Bu hususla ilgili olarak işletmede sigortalı olarak çalışanların tanık olarak dinlenmesini ve olay yerinde keşif yapılması talep etmekteyiz. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin... ara kararı ile 24/11/2021 tarihinde yapılan keşifte mahkemece tanık dinlenilmemesi yönündeki karara rağmen bilirkişice tutanağı hazırlayan ... isimli görevli tek başına kontrole geldiğini, elektrik hatlarınında birinin nötr olması sebebi ile müdürünü aradığını ve müdürünce verilen talimat doğrultusunda diyot bulmamasına rağmen diyot kullanım iddiası ile tutanak tuttuğunu beyan etmiştir. Bu beyanı bile başlı başına müvekkilin diyot kullanmadığına görevlinin usulsüzce tutanak tutuğunun itirafıdır. Bu hususta bu sözleri sarf ettiğinde hazır olan müvekkilin çalışanları ile orada bulunan diğer şahitler ..., ... ile bilirkişi ...'ın dinlenilmesini talep ediyoruz.Davacı kurumun iddiadan öteye gitmeyen dayanaktan yoksun tutanağına dayanarak 2 ayrı fatura tahakkuk edilmesini de kabul etmemiz mümkün değildir. Bu sebeplerle ilgili elektrik sayacı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilin sayaca müdahalesi olup olmadığı yönünde tespit için bilirkişi görevlendirilmesini talep etmekteyiz. Davacı kurum görevlileri müvekkilin iş yerinde tutanak tutmadan ayrılmıştır. Bu husus gerek çalışanlar gerekse işletmenin güvenlikler kamera kayıtları ile tespit edilebilecektir. Bu halde davalı kurumun görevlileri tarafından usulsüz bir şekilde hareket edildiği ve yönetmeliğe aykırı davranıldığı açıktır.Öncelikle davanın HMK 314/I bendi uyarınca reddini talep ederiz, Davacı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanaklar ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline, Mahkeme aksi kanaate olması halinde öncelikle tanıklarımızın dinlenmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak öncelik bir kaçak kullanım olup olmadığı yönünde rapor alınmasına, fazlaya ilişkin tutarlar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacı taradın fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesine, Avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir." DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı şirket tarafından başlatılan icra takip dosyası sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, davalı şirket görevlilerince 28/06/2021 günü kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile ... sayılı fatura ile 75.054,08-TL ve 2 dk sonra ... sayılı fatura ile 54.573,21-TL'lik faturalar tahakkuk ettirildiğini belirtilerek bu faturadan dolayı kesilen cezaların iptali bu tutarlar yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. Birleşen dava da ise davacı ...AŞ asıl dava da davacı ...'ın borçlu olmadığının tespitini isteği faturalar sebebi ile ... 6. İcra Müd. ... takip nolu dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davacı birleşen dosya davalısı ... aleyhine davalı birleşen dosya davacısı ... AŞ tarafından kaçak elektrik tahakkukları dayanak gösterilerek ... sayılı fatura ile 75.054,08-TL ve 2 dk sonra ... sayılı fatura ile 54.573,21-TL'lik faturalar sebebi ile icra takibi başlatılmıştır. Ana dosya ve birleşen dosya açısından davamızın konusu ana dosya davalısı ... AŞ'nin davacı aleyhine kesmiş olduğu kaçak kullanım faturalarının yerinde olup olmadığı bu faturalar sebebi ile birleşen dosya yönünden birleşen dosya davalısı ... alacağının olup olmadığı ve ...'ın bu faturalar sebebi ile ... AŞ'ye borcunun olup olmadığı noktasında toplanmıştık. Dosya davacının davalıya borcunun olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 30/12/2021 tarihli raporunda kaçak kullanım hesabı yaparak davacının davalı ... AŞ ödemesi gereken bedelin 75.254,08-TL olması gerektiği yönünde rapor ibraz etmiş, bilirkişi 05/02/2024 tarihli ek raporunda ise ... Vekilinin 20.01.2022 tarihli yazısında ... değerinin verildiği tablonun incelenmesinde 3. Fazın akımının ve geriliminin 0 olduğu süre 11.06.2021 tutanak günü saat 18:57 de sonlanmaktadır. 18:57 de tesisatın normale döndüğü kabul edilirse, akım ve gerilimin ne zaman 0 olduğuna da tespit etmek gerekmektedir. Oysa, tablodaki veriler 10.06.2021 14:57 de sonlanmaktadır. Teknik olarak, ... elektronik sayaçların internet (modem) hattı üzerinden uzaktan okunmasıdır. Okuma işlemi sırasında akım, gerilim, güç katsayısı, aktif güç, reaktif güç gibi bilgiler okunur. Okuma sıklığı ayarlanabilir. Örneğin bir dakika içinde yukarıda belirtilen datalar paket olarak her onbeş saniyede bir okunabilir. Böylece, tesisat sahibinin elektrik sistemi hakkında tüketim alışkanlığı, arıza durumu ve muhtemel kaçak elektrik kullanım tespit edilebilir. Bu nedenle tablodan sadece 1 günlük veri ile geriye dönük 360 gün boyunca 3. Fazın değer kaydetmeyecek şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespitini yapmak mümkün değildir. Bedaş yazılarından anlaşıldığı üzere sayacın nötr bağlantısının kaçak kullanım amaçlı kesilmesinden bahsedilmektedir. Teknik olarak sayacın bir adet nötr girişi ve bir adette nötr çıkışı bulunmaktadır. Nötr hattının kesilerek işletme içinde nötr sağlanması olabilen bir kaçak kullanımdır. Ancak, bu durumda sayacın içine giren ve çıkan nötr bağlantısı olmaz ise tüm fazlarının tüketim kaydetmemesi gerekmektedir. ...'ın dosyaya sunduğu CD'de tutanak sırasında sayacın resimleri bulunmaktadır. Aşağıda verilen resimler kök raporda da bulunmakta olup, sayaç ekranından görüleceği üzere 3. Faz işareti yok olduğundan sadece 3. Faz kayıt yapmamaktadır. Eğer, sayaç ekranı 365 gün boyunca bu şekilde ise mutlaka Osos verilerinin de bu şekilde olması gerekmektedir. Kaçak kullanımda uygulanan yöntemlerden biri nötr üzerine bir seçici kontaktör gurubu koyarak istenildiğinde gerçek nötr hattını sayaç ile irtibatlandırarak sayacın tüketim kaydetmesini sağlamak, istenildiğinden de bu hattı devre dışı yaparak işletme içinde toprakla irtibatlı başka bir nötr hattı ile güç akışının sürekliliğini sağlamaktır. Sayacın sadece 3. Fazının (L3) devre dışı bırakılması ise ancak bu faza ait giriş ve çıkışının ya sayaç üzerinden ya da uzakta bir yerden şöntleme yapılması vasıtasıyla olabilir. Kök raporda bu durum belirtilmiş olup davacı taraf vekili bu görüşe şiddetle karşı çıkmış, diyot ortada yoksa kaçak kullanımda yoktur gibi görüş belirtmiştir. Tutanak düzenleyenlerin yukarıda açıklandığı gibi bir kaçak kullanım tespit etmeleri gerekmekte iken nötr hattına diyot bağlanması gi ibarenin tutanağa yazılması, diyotun nasıl tespit edildiği gibi bir sorunun kendilerine sorulmasını doğuracaktır. Oysa, keşif yapılan mahale ait Tesisat Endeks Dökümü uzun süreli olarak günlük ortalama tüketimleri gösterecek şekilde tüketiğm eğrisi olarak çizildiğinde tutanak tarihinden önce sayaçta kaydedilen tüketimlerde belirgin bir azalma olduğu, tutanak tarihinden sonra belirgin yükselme gerçekleştiğinden bunun kaçak kullanımı gösterdiği açıkça tespit edilebilmektedir. Bedaş'ın hesabı bir kez daha incelendiğinde ticarethanede 360 gün boyunca günde 41,67 kW x 0,6 x 21 h/gün - 525,05 kWh/gün tüketim yapıldığı hesaplanmaktadır. Tüketim eğrisi üzerine bu değer yerleştirildiğinde ticarethanede sürekli bir şekilde 360 gün boyunca bu değerde tüketim yapılmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Bu nedenle Bedaş'ın hesabı gerçeğe uygun olmayıp, kaçak kullanım kabul edilmekle birlikte ancak 90 gün için tahakkuk yapılabileceği, sonrası için kesin tespit yapılamadığı, kök raporda yapılan tespitlerin yerinde olduğu, değiştirilmelerine gerek olmadığı, bu durumda davacının ek tahakkuktan sorumlu olamayacağı ancak aşağıda verilen kaçak elektrik faturasından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.Yapılan kaçak elektrik faturası hesabına göre davacının ödemesi gereken bedelin 75.054,08 TL. Olması gerektiği hesaplanmıştır şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 16/07/2024 tarihli ek raporunda ise 08/07/2023 son ödeme tarihli 75.054,08-TL'lik bedelli elektrik faturasının 2.521,81-TL gecikme zammı ve 453,92-TL KDV olmak üzere toplam 78.029,81-TL olması gerektiği Asıl dosyada davacı tarafın 17.02.2023 tarihinde ödediği 96.711,70 TL. bedel Ceza dosyası yargılamasında o dönem içişn yapılan uygulama gereği olası bir cezadan kurtulmak için bilirkişinin hesapladığı bedelidir. Bilirkişi kaçak kullanımı kabul ederek davacıya tahakkuk ettirilen kaçak ve ek tahakkukları haklı bulmuş ancak Ceza yargılamasındaki uygulamaya göre Kdv ve vergiler hariç hesaplama yapılmıştır. Tarafımdan incelemesi yapılan hukuk dosyasında ise tarafların ek rapora olan itirazlarına göre görüşümde herhangi bir değişme olmayacağı görülmüştür. Birleşen dava dosyasında Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak yapılan hesaplamada ise Bedaş'ın takip tarihi itibariyle alacağının 78.029,81 TL. olduğu hesaplanmıştır. Her türlü hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında mahsuplaşmaya gidilirse asıl dosyada davacı tarafın 96.711,70 - 78.029,81 - 18.681,89 TL. fazla ödeme yaptığı görülmektedir şeklinde rapor ibraz etmiştir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere ana dosya davalısı Bedaş'ın ana dosya davacısı aleyhine tahakkuk ettirmiş olduğu faturalardan ... nolu 54.573,21-TL'lik fatura yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından bu fatura yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ... nolu 75.054,08-TL'lik fatura yönünden ise davacının ise davalı kuruma borçlu olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit davası reddedilmiş birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı ...'ın ... aleyhine başlatmış olduğu ... 6. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında kısmen haklı olduğuna karar verilerek icra takibinin 75.054,08-TL asıl alacak 2.521,81-TL gecikme faizi ve 453,92-TL KDV olmak üzere devamına, Asıl alacak 75.054,08-TL takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacağın varlığı yargılama neticesinde ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, A- Ana dosya yönünden 1-)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE Davacı/Borçlu ...'ın Davalı/Alacaklı ... A.Ş'ye ... numaralı 54.573,21 TL'lik fatura yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin miktar olan ... numaralı 75.054,08 TL'lik fatura yönünden talebin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 3.727,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.213,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.514,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının ve 2.213,72-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, B- Birleşen Dosya Yönünden 1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 75.054,08 TL asıl alacak 2.521,81 TL gecikme faizi ve 4323,11 TL KDV olmak üzere devamına, asıl alacak 75.054,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılama neticesinde ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.330,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.599,08-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan peşin harç olan 662,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.069,13-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının 1.599,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 777,87-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 542,13-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, c- yargılama giderleri yönünden; 1-Davacı birleşen dosya davalısı ... tarafından sarf edilen toplam 2.250,00-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.302,75-TL'nin davacı birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına, 947,25-TL'nin davalı birleşen dosya davacısı ... AŞ'den tahsili ile davacı birleşen dosya davalısına verilmesine, 2-Davalı birleşen dosya davacısı ... AŞ tarafından sarf edilen toplam 1.179,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 484,43-TL'nin davalı birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 695,07-TL'nin davacı birleşen dosya davalısı ...'dan tahsili ile davalı birleşen dosya davacısına verilmesine, 3-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı Tashih Şerhi Mahkememizin 09/10/2024 tarih 2021/463 esas, 2024/591 karar sayılı kararında, birleşen dosya yönünden 1 nolu bentte '1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 75.054,08 TL asıl alacak2.521,81 TL gecikme faizi ve 4323,11 TL KDV olmak üzere devamına, asıl alacak 75.054,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılama neticesinde ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına' şeklinde kısmın "1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 75.054,08 TL asıl alacak2.521,81 TL gecikme faizi ve 453,92-TL KDV olmak üzere devamına, asıl alacak 75.054,08 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılama neticesinde ortaya çıktığından davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına" şeklinde tashihine karar verilmiştir. 09/10/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı