İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/85 E. 2025/125 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/85 Esas KARAR NO : 2025/125 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkillerinin ilaç ve takviye gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, işletme ünvanı olarak "..." adını seçmiş ve Türk Marka ve Patent Kurumu'na ... başvuru numarasıyla 19.05.2024 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı ise halihazırda " ..." adresinde ¸ markasını kullanarak müvekkilleri ile aynı faaliyet kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı, işletme ünvanı olarak "... " adını seçmiş ve Türk Marka ve Patent Kurumu'na başvurarak markası 10.07.2020 tarihinde ... tescil no ile tescil ettirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde ... adına tescilli olan “...” ibareli markanın, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, ayrıca ilgili sektörde jenerik hale geldiği gerekçesiyle hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın, 6769 sayılı kanun’un 5/1-c ve d maddeleri uyarınca ayırt edici olmaması ve tanımlayıcı olması nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilinin sunduğu 20/06/2025 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin sunduğu 23/06/2025 tarihli dilekçe ile tarafların anlaşarak sulh olduklarının vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 20/06/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacıdan peşin alınan 615.40-TL karar ve ilam harcından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, sulh yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan alınması gereken 615.40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205.14-TL'nin mahsubu ile 410,26-TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 3-Taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2025 Katip ¸ Hakim ¸