İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/622 E. 2025/236 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/622 Esas KARAR NO : 2025/236 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2011 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ne ait araçların ... plakalı araç ile ...'dan ...'e taşınmakta iken 28/12/2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, davalılardan .. ile davalı ...'in taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan TTK'nın 781. maddesi hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, sigortalıya ait emtiaların taşınmakta olduğu araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ...'nun kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ...'ye ait araçların meydana gelen kazada hasar görmüş olmaları sebebiyle fiili ithalatlarının yapılamadığını ve araçların gümrüğe terk edildiğini, müvekkilinin 160.633,20 TL hasar bedelini sigortalısına ödeyerek zarar ve sorumlularına kusur oranlarına isabet eden meblalarda rücu ettiğini, davalılardan ... ile davalı ...'in araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 120.474,91 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesinin talep edildiğini ancak bu şirketler tarafından sadece 53.851,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye 66.623,21 TL'nin ödenmediğini, davalılardan ...'nun kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden 40.158,30 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesi için rücu edildiğini ancak bu davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den 17.500 TL tahsil edildiğini, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bakiye 22.658,30 TL'nin davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sigortalısının zararını karşılayarak TTK'nın 1301. maddesi hükmü gereğince onun haklarına halef olduğunu ileri sürerek 89.281,51 TL toplam alacaklarının 66.623,21 TL'sinin davalılar ...ile davalı ...'den 22.658,30 TL'sinin ise davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ndan ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacısı tarafından ve müvekkilinden talep edilen 24.034,50 Euro'nun 09/05/2011 tarihinde davacı sigorta şirketine ödendiğini, araçlardaki fiziki hasarın ise 32.546 Euro olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranına isabet eden miktarın 24.034 Euro olduğunu ve bunun da ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı araçların ...'dan ...'e taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, taşıma işleminin...'a ait tırla gerçekleştirilirken bu aracın davalı ...'na ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada taşınan araçların hasarlandığını, davacı tarafça müvekkili şirket ile davalı ...'ın her ikisinin taşıyıcı sıfatına haiz olmaları sebebi ile TTK'nın 787/1. maddesi uyarınca davanın bu iki taşıyıcıdan birine hasredilmesi gerektiğini çünkü taşınan malın hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davasının ya asıl taşıyıcıya yada alt taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, eşyaların CMR kapsamında olduğundan taşıyıcıların sorumluluğunu bu sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını dolayısıyla her iki taşıyıcıya karşı birlikte dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur oranını kabul etmediklerini, dava dışı ... tarafından davacı sigortaya yazılan 29/12/2010 tarihli yazıda bile tahmini hasarın 36.000 Euro denilmesine rağmen davacı tarafça sigorta ettirene kaza yapan araçta bulunan 8 aracın tamamının fatura bedelinin ödendiğini, davacıya diğer davalı sigorta şirketi tarafından 53.851,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra zarar miktarının 770,17 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, Davacı tarafından açılan dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/524 E sayılı dosyasında verilen "...1-Davalılar ... ve ... Şirketleri hakkında açılan davanın kabulü ile 66.623,21 TL'nin davalılar ...ve ... Şirketlerinden 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalılar Sigorta Şirketi ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 22.658,30 TL'nin Sigorta Şirketi ve ...'dan, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." dair karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2024 Tarih,... E - ... K. sayılı ilamı ile " 1. Bozma ilamında davalılardan bir kısmının taşıyıcı olmaları sebebiyle sorumluluklarının CMR hükümlerine tabi olduğu, bir kısmının ise çarpılan taşıtın işleteni ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve sorumluluklarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun) ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bulunduğunun gözetilerek karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve bozma gereği bilirkişi raporu alındığı halde, davalı işletenin, araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan 2918 sayılı Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre sorumlu olmasına rağmen diğer davalı taşıyıcılar gibi CMR hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı taşıyıcıların araçların ithalinin yapılamamasıyla oluşan 160.633,21 TL zarardan sorumlu olmayıp çarpılan taşıtın işleteni olması hasebiyle kaynaklanan gerçek zarar olan 72.829,16 TL maddi hasarın sürücünün %25 kusuruna isabet eden kısmından sorumlu tutulması gerekirken araçların ithalinin yapılamamasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2. Kabule göre de, davalı nakliyeci firma ile taşeron nakliyeci firma bakımından faiz başlangıcının davacının ödeme tarihi olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2024 Tarih, ... E - ... K. sayılı kararına uyularak mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce verilen ... esas, ...karar sayılı kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, diğer davalıların temyiz yoluna başvurmadığı, bozma konusu dışında temyiz yoluna başvurmayan davalılar yönünden mahkememiz ... esas, ... karar sayılı kararının kesinleşmiş olduğu ve diğer davalılar yönünden bir bozma olmadığı görülmüştür. Davalılar ... ve ... Şirketleri yönünden faiz başlangıcının ödeme tarihi olacağı ödeme tarihinin 21/02/2011 olduğu görüldüğünden 66.623,21 TL'nin davalılar ... ve ... Şirketlerinden ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davalı işletenin, araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan 2918 sayılı Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından dolayısıyla rağmen diğer davalı taşıyıcılar gibi CMR hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Mahkeme yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, gerçek zararın 72.829,16 TL olduğu kusuruna(%25) düşen kısmın yüzde 18.207,29 TL olduğu ve 17.500,00 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığından sorumlu olduğu kısmın 707,29 TL olduğu anlaşıldığından Davalılar Sigorta Şirketi ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 22.658,30 TL'nin ( ... yönünden 707,29 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Sigorta Şirketi ve ...'dan, davalı ... yönünden (707,29 TL'nin) ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ...ve... Şirketleri hakkında açılan davanın kabulü ile 66.623,21 TL'nin davalılar ... ve ... Şirketlerinden ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalılar Sigorta Şirketi ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 22.658,30 TL'nin ( ... yönünden 707,29 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Sigorta Şirketi ve ...'dan, davalı ... yönünden (707,29 TL'nin) ödeme tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.098,82 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.325,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.772,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalılar Sigorta Şirketi ve ... yönünden 1.547,78 TL, Davalılar ...ve ... Şirketleri yönünden 4.551,03 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Şirketlerinden eşit oranda alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 22.658,30 TL avukatlık ücretinin davalılar Sigorta Şirketi ve ...'dan( ... yönünden 707,29 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yapılan 0,60 TL dosya ücreti, 18,40 TL başvuru harcı, 1.325,85 TL peşin harç, 70,00 TL yurtdışı tebligat harcı, 4.180,00 TL bilirkişi ücreti, 978,25 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 6.573,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan (Davalılar Sigorta Şirketi ve ... yönünden 1.616,00 TL,(... yönünden 707,29 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Davalılar ... ve ... Şirketleri yönünden 4.750,38 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır