Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1013 E. 2025/668 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1013 Esas KARAR NO : 2025/668 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı mağdur ...' nın yaralandığını, söz konusu kazanın .... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile temin olunan .... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması ve kusuru neticesinde meydana geldiğini, sigortalı aracın kaza anında sürücüsünün ..., sigortalı işleteni ise ... olduğunu, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücünün 1,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mağdura 162.500,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yasal mevzuat uyarınca ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı tarafı olan davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlattıkların, davalı tarafça takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın uzun süreli olarak ...' e kiralanmış olduğunu ve kendisine teslim edildiğini, kira sözleşmelerinin sunulduğunu, bu durumda aracı işleten sıfatının tamamen ... isimli şahsa geçtiğini, verilen zararlardan tamamen ...'in sorumlu bulunmadığını, zira aracı ... isimli şahsa teslim eden ve kullandıra ... olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracı uzun süreli olarak kiraladığını, davanın bu kişilere ihbarını talep ettiklerini, öncelikle Sigorta rücu davalarında davanın ticari bir dava olması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddine, davanın aracı kiralayan ... ( T.C. NO: ...) ve kazayı yapan ...'a (...) ihbarını ve davalı olarak davaya dahil edilmelerini, aleyhimize açılan Haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı şirketin, davalı borçlu şahıs aleyhine 169.752,40-TL (162.500-TL asıl alacak, 7.252,40-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 10/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ...'nın yaralanmasına ilişkin yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın münhasıran alkolün etkisi ile kazaya neden olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile mukayese yapılarak bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 19/04/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 84/f,h,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 48, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c, Md. ile; KT. Yönet. 97, 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma Yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları ) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, buna göre kendi yönünde ve şeridinde seyrettiği ve kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu esnada; Aynı kavşağa sağ tarafındaki yoldan gelerek sola dönüş yapmakta olan aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ...’ nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı; kaza tarihinde .... plakalı otomobilin maliki olan davalı “...’ in ise ( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteseslsilen sorumlu olacağı; Ancak davalı ...’ in vekilinin cevap dilekçesinde özetle:“ Müvekkilin -... firmasını işlettiği; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkilin firması tarafından kira sözleşmesi ile ...’ e uzun süreli belirsiz olarak kiraya verilmiş olduğu; Sözleşmeye ...' da kefil olduğu, aracın ...' e teslim edilmiş olduğu; Aracın kaza kira sözleşmesine kefil olan ...’ ın idaresindeyken trafik kazasına karıştığı ….” İddia ettiği; Belirtilen iddiaların taktirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı; ... , 1.68 promil alkol ile yasal sınırı 3.5 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazada tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek ,yol,hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından , kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, dava dışı sürücünün münhasıran alkolün etkisinde olması ve somut olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması hasebiyle 2918 sayılı KTK B.4.d Maddesi gereği davacının dava dışı kazalıya yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği, davacı ...nin rücuen asıl alacağı 162.500,00 TL ve işlemiş faizi 7.252,00 TL olmak üzere rücuen alacakları toplamının 169.752,00 TL olduğu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 162.500,00 TL asıl alacak ve 7.252,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.752,00 TL üzerinden devamının gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 3. Kişinin uğradığı zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmin edilerek davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından ...5163 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 10/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ...'nın yaralanmasına ilişkin yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın münhasıran alkolün etkisi ile kazaya neden olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise gerçek zarar miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında kazada yaralanan 3.kişiye ödediği tazminat bedelinin, sigortalı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 162.500,00-TL asıl alacak ve 7.252,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.752,40-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 02/11/2022 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuş ise de; davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı maliktir. KTK'nın 95/2.maddesine göre davacı ... zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli kural olarak akidine rücu edebilir. (Aynı yönde Yargıtay 17.HD'nin 2016/10391 Esas, 2019/4112 Karar sayılı ilamı) Davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Bu nedenle davalı uzun süreli kiralayan olsa dahi poliçede sigorta ettiren olarak yer aldığından açılan davada pasif dava ehliyeti bulunmakta olduğu göz önüne alınarak husumet itirazı yerinde görülmemiştir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 95/2. maddesinde; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; kazaya ilişkin celp olunan evrakları ile alkol promil raporları nöroloji uzmanı, trafik bilirkişi ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye incelettirilmiş olup, dava dışı sürücü ...'ın önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK’ nun 84/f,h,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 48, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c, Md. ile; KT. Yönet. 97, 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma Yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları ) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden “%100 Oranda asli ve tam kusurlu” olduğu, trafik kazası tespit tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, buna göre kendi yönünde ve şeridinde seyrettiği ve kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu esnada; aynı kavşağa sağ tarafındaki yoldan gelerek sola dönüş yapmakta olan aracın çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı .... ’nın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu, davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın 1.68 promil alkol ile yasal sınırı 3.5 kat aşmış, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazada tam ve asli kusurlu olduğundan, kazanın oluşumuna etki edecek, yol, hava durumu v.s gibi başkaca bir sebep de olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesine göre sigortacının sigortalısına rücu hakkının oluştuğu, davacının rücuya konu alacağının 162.500,00-TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunun kazanın oluşuna uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, rücuen tazminat şartlarının gerçekleştiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 162.500,00 TL asıl alacağı davalıya rücu edebileceği, davacı tarafından ödemenin 29/03/2022 tarihinde yapıldığı, takip talebinde 29/03/2022-26/09/2022 tarihleri arasında yasal faiz talep edildiği, icra takip tarihinin 06/10/2022 tarihinde başlatıldığı, davacının talep ettiği tarih aralığı için işlemiş yasal faiz miktarının 7.252,40-TL olarak hesap edilmiş olmakla, davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, koşulları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.595,79-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.737,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.858,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL ve 269,85-TL başvurma harcı, 4.737,60-TL peşin harç, 19.547,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.982,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza