İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/552 E. 2025/328 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2025/328 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu ve bunun sonucu cari hesap, fatura, irsaliye, sözleşme, ticari defterler, e-postalara dayalı ticari alacağın bulunduğu hususunun tartışmasız olduğunu, davalı firmanın icra dosyasında cari hesap ekstresinde belirtilen miktarda borcu bulunduğunu beyan ettiğini, müvekkili firmanın alacağını tahsil edemediğinden alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde ... 6. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek; borca, faize ve ferilerine de itiraz ettiğini, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, haksız itiraz nedeniyle ... 6. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında borçlunun tüm itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın tahsiline, alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... tarih ... seri numaralı fatura kapsamında davacıdan mal aldığını ve mal bedeli olarak 10/10/2018 keşide tarihli ...bank ...Caddesi şubesine ait 5.824,00 TL çeki davacıya gönderdiğini, Keşide tarihinde takasa verilen çekin davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu itibarla davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 6. İcra Dairesi... E. Sayılı uyap dosyası, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ile aldırılan Mali Müşavir bilirkişi raporları, grafolog bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının davalıdan cari hesaba ve faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı, davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. ... 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 5.823,49 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra öncelikle davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Davalı şirkete ait ticari defterlerinin incelemesi neticesinde; Davalı şirket ..., şirketinin 2018 yılı hesap dönemine ilişkin ticari defter kayıtlarında, davacı şirketin alacak bakiyeli cari hesap alacak bakiyesinin bulunmadığı, (0.00 “Sıfır” TL bakiyeli), davalı yanın kayıtlarının tetkikinden tespit edilmiştir. Davacı ve davalı firmaların arasında ticari bir bağın varlığı ile ticari satımdan kaynaklanan borç/alacak ilişkisi sebebiyle düzenlenen çekin, kıymetli evrakının üçüncü kişiler tarafından takastan ibraz edilmek suretiyle, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından ödendiği dosya kapsamına sunulu delil belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı şirket ... Tic. A.Ş ile davalı şirket arasında ticari bir bağın mevcut olduğu, bu bağ nedeniyle kıymetli evrakının düzenlendiği, düzenlenen kıymetli evrakının davacı şirkete gönderilip gönderilmediği, takastan ödenmiş kıymetli evrakın hangi üçüncü kişilere (kime) ödendiğinin, taraflar arasında uyuşmazlık konusunu teşkil ettiği ve davacı yanın da ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği netice ve kanaatine varıldığı..." yönünde görüş ve kanaatte olduğunu bildirmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesinin ardından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden; Davacının davalıdan cari hesaba ve faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarı, davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesi istenilmiş, SMMM Bilirkişi ...mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 1.Davacı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafa ait ticari defterlerin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat Sayılı Dosyası 14.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile İncelendiği, davalı tarafın 2018 yılında yevmiye defteri açılış ve kapanış tasdikini yasal süresi içinde yaptığının tespit edildiği, 3. Davacı Tarafın Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 5.823,49 TL asıl ve toplam alacak üzerinden ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 18.03.2020 tarihinde takibe geçtiği, Davalı Tarafın Beyanı, Davalı taraf ...tarihli, ... seri numaralı fatura kapsamında davacıdan mal aldığını ve mal bedeli olarak 10.10.2018 keşide tarihli ...bank ...Caddesi şubesine ait 5.824,00 TL çekin davacıya gönderdiğini ve keşide tarihinde takasa verilen çekin davalı tarafından ödendiğini beyan ettiği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırıldığında, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 5.823,49 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa bakiye borcunun bulunmadığı, Takip tarihi itibariyle taraflar arasında 5.823,49 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterine yaptığı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, Davacı Tarafından Davalı Tarafa Düzenlenen 06.09.2018 Tarihli ... Sıra Numaralı Kdv Dahil 5.823,49 Tl Tutarlı Faturanın Tarafların Ticari Defterlerine Kayıtlı Olmasına Rağmen Davalı Tarafın Davacı Tarafa Düzenlediği 10.10.2018 Keşide Tarihli, ... Seri Numaralı Ve 5.824,00 Tl Tutarlı Çekin Davacı Tarafın Ticari Defterlerinde Kayıtlı Olmadığı, Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık, Taraflar arasındaki uyuşmazlığına konu olan çekin, ... Bankası tarafından basıldığı, 10.10.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 5.824,00 TL tutarlı olduğu, Çeki düzenleyenin, Davalı Taraf Çeki Düzenlenenin, Davacı Taraf Çek Üzerindeki Ciro Silsilesi, Çek Üzerinde 4 Adet Cironun Olduğu, 1.cironun Davacı Tarafın Kaşesi İle İmzalanmak Suretiyle, 2.cironun Bahrili İnşaat-ali Bahrili Kaşesi İle İmzalanmak Suretiyle, 3.... İle İmzalanmak Suretiyle, 4.... Tic. Ltd. Şti. Kaşesi İle İmzalanmak Suretiyle Yapıldığı, Çekin En Alt Kısmında, “... A.ş.’nin ... A.ş. Nezdindeki ... Nolu Hesabına Bedeli Tahsil Edilmek Üzere ... A.ş. Adına Vekaleten ... A.ş.” ibaresinin olduğu, Halkbank’ın 06.12.2021 tarihli yazısında, ... Bankası’na ait 10.10.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 5.824,00 TL tutarlı çekin, ... A.Ş. ... şubesi aracılığıyla elektronik ortamda ibraz edildiğinin ve ödendiğinin beyan edildiği, çekin ibrazına ilişkin bilgi ve çek görüntüsünün ... A.Ş. – ... ŞUBESİNDEN temin edilmesi hususunun bildirildiği, ...’ın 22.12.2021 tarihli yazısında, Sayın mahkemeniz tarafından talep edilen çekin görüntüsünün yazıya ek olarak sunulduğunun beyan edildiği, 28.09.2022 tarihli duruşma tutağında, Davacı vekilinin davacı defterlerinin incelenmesini ve çek aslının celbi ile asıl evrak üzerinden inceleme yapılması gerektiğinden bahisle imza incelemesi talebinde bulunduğu, Davalı vekilinin bilirkişi davacı adına düzenlenen kıymetli evrakın kim tarafından tahsil edildiği hususunda dosyada belge olmadığını belirtmiş olup, evrakın kime ve nasıl ödendiği hususunun ilgili banka şubesinden sorulmasını talep ettiği, Davacı vekilinden soruldu: “Çek üzerindeki imzanın sahte olması ihtimaline binaen imza incelemesi talebinde bulunduk, 11/04/2022 tarihli dilekçemiz içeriğini aynen tekrar ederiz, talimat ile alınan raporda özellikle ticari defterlerin incelenmesinin gerektiği belirtilmişti, bu anlamda müvekkilimin ticari defterlerinin incelenmesini talep ederim dedi.” Davalı vekilinden soruldu: “Yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, bankaya dilekçemizde belirttiğimiz hususlarda yazı yazılmasını talep ederiz dedi.” Diye beyanlarda bulunulduğu, Taraflar Arasında Uyuşmazlığa Konu Olan Çekin, Davalı Tarafından Davacı Tarafa Teslim Edildiğine Dair Dosya Muhteviyatında Tevsik Edici Belgeye Rastlanılmadığı, Bu Durumun Davalı Tarafın Uhdesinde Olduğu, Davacı Tarafın Çek Üzerindeki İmzanın Sahte Olması İhitimaline Binaen İmza İncelemesi Talebinin Sayın Mahkemenin Takdirine Bırakıldığı..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi raporları ve tarafların beyanları doğrultusunda davaya konu ... A.Ş.- ....Şubesine ait, keşidecisi “... Şti.”, keşide yeri ... , keşide tarihi 10.10.2018 olan, “5.824.00TL-BeşBinSekizYüzYirmiDörtTürkLirası” tutarlı ... seri nolu çek aslı üzerinde grafolog bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Grafolog bilirkişi ... mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu ... A.Ş.- ...Şubesine ait, keşidecisi “...Şti.”, keşide yeri ... , keşide tarihi 10.10.2018 olan, “5.824.00TL-BeşBinSekiz Yüz YirmiDörtTürkLirası” tutarlı ... seri nolu çekte .. A.Ş adına atılmış 1.ciro imzası ile... ve ... 'e ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu çekte ...TİC, A.Ş adına atılmış ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...VE ...'İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davalı tarafın davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiği ancak 09348 seri numaralı 5.824,00 TL bedelli çeke dayalı ödeme yaptığını beyan ettiği, dolayısıyla davalının ödeme yaptığını ispat yükü altında olduğu anlaşılmıştır. Davacının çek üzerindeki imzayı kabul etmediği görüldüğünden davacı şirket yetkililerinin çekin düzenleme tarihi öncesine yakın imza örnekleri dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile, ...A.ş Adına atılmış ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...Ve ...'in Eli Ürünü Olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacı defterlerinde davalıdan 5.823,49 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu, imza itirazına uğrayan çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, faturaya davalı tarafça itiraz edildiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge olmadığı ve davalı tarafça ödeme iddiası da ispatlanamadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davanın kabulü ile, Davalının ... 6 .İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı tarafça fatura bedeli kadar alacak ispatlandığından ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davanın kabulü ile, Davalının ... 6 .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 5.823,49 TL alacağın %20'si olan 1.164,69 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 99,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.283,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 99,46 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücretleri, 168,60 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.727,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır