İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/828 E. 2025/496 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/828 Esas KARAR NO : 2025/496 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu sayacın bulunduğu ...adresinde kiracı olduğu dönem boyunca dava konusu adreste elektrik tesisatına ilişkin herhangi bir değişiklik yapmadığı halde davalı kurum görevlilerince harici hat çekildi iddiası ile kaçak/usulsüz elektriğe dair faturalar oluşturularak görevliler tarafından adres terk edildiği; davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda malların alım, kullanıma başlama, yönetmeliğe uygun hesaplama yapılma gibi zorunlu ve gerekli hususlar dikkate alınmaksızın yasaya aykırı şekilde işlem yapıldığı; bunun sonucunda kesilen faturalar ile fahiş miktarlar borç tutarı olarak davacıya yansıtıldığı; davacı adına düzenlenen faturalar hukuka aykırı haksız ve oldukça fahiş olduğu kurum tarafından kaçak kullanım tutanağı adres dışında usule aykırı şekilde tutulduğunu, davacıya herhangi bir evrak/belge imzalatılmadığı; tutanağın mevzuata açıkça aykırı olduğu davalı kurum tarafından tahakkuk edilen faturaların hukuka aykırı olup 185 gün ve 180 gün kaçak tüketim faturası düzenlenmesi kabul edilemeyeceği; faturaların toplam tutarının 376.148,36-TL olduğu neticeten davanın kabulü ile davacının, davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine; borcunun olduğunun tespiti halinde davacının, davalı kurumun belirttiği tutar kadar borcunun olmadığının tespitine yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tacir sıfatına haiz olmadığından davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığı; davacının, işbu dava ile dava konusu yaptığı faturaların bedeli belirli olduğu; dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmesi, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmamış olması nedeni ile davacı borçlu hakkında ... 9. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davacı, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak, soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar ile icra takibe itiraz ederek takibi durdurduğu aynı kötü niyetli beyanlar ile huzurdaki davayı açtığı; duran bir takip karşısında menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından taleplerin reddi gerektiği; şirket tarafından yapılan tüm işlemler EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun olup; davacının borçtan sorumluluğu sabit olduğundan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. (... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı) BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale ederek , ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuklar tanzim edildiğini, taraflar arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya da aynı kaçak tahakkukla ilgili menfi tespit davası derdest olduğunu halen devam etmekte olduğunu, huzurda bulunan dosya ile ... sayılı dosyanın esası ve tarafları aynı olduğunu, davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalının İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı adına usule uygun dava dilekçesi ve eklerinin usule uygun tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Asıl dava, menfi tespit davasıdır.Asıl davada dava konusu uyuşmazlığın, davacının...adresinde davaya konu faturalar yönünden borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Birleşen dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Birleşen davada dava konusu uyuşmazlığın, ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Mahkememizin 20/03/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında yer alan müzekkere cevapları da dikkate alınarak dosyanın resen seçilecek bir elektrik mühendisine tevdi ile dava dilekçesi ekinde yer alan her iki faturaya ilişkin ayrı ayrı fatura tarihleri itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik Yüksek Mühendisi ...'den alınan 30.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının, ...'daki ticarethanede Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanlarınca ... tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 42; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enei tüketimi sayıldığından, dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığını, kaçak tüketim bedeli 2.839,77 TL ek tüketim bedeli 76.488,52 TL toplam tüketim bedeli 79.328,29 TL olmak üzere davacı Metin Demir'in, kullandığı kaçak elektrik enerjisine ilişkin borcu; 2.839,77 TL kaçak bedeli ve 76.488,52 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 79.328,29 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği bedel 376.148,36 TL, davacının hesaplanan borcu 79.328,29 TL, davacının borçlu olmadığı bedel 296.820,07 TL olmak üzere Davalı ...A.Ş., davacı ...'e 213.320,92 TL kaçak ve 162.827,44 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 376.148,36 TL borç tahakkuku yapmıştır. Ancak, davacı ...'in, işbu raporda 2.839,77 TL kaçak ve 76.488,52 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam borcu 79,328,29 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin belirlediği bedel kadri maruf olmadığından davacı ...'in, davalı ... A.Ş.'in tahakkuk ettirdiği 376.148,36 TL bedelin 296.820,07 TL'den borçlu olmadığı kanaatına varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz 14/10/2024 tarihli ara kararı ile ... 74.Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik Yüksek Mühendisi ...'den alınan 25/12/2024 tarihli ek rapor ile tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek hiç bir husus bulunmadığından ve ... 74. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasındaki 06.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar etme olanağı” bulunamadığından kök bilirkişi raporundaki kanaatlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir. Mahkememiz 12/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi (dosya kapsamında görev yapmayan) ile davaya konu faturalar kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak asıl dosya ve birleşen dosya yönünden denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik mühendisleri ..., ... ve...'dan alınan 26.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, iddia edilen harici hattan kaçak elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiği, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen Davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiği, ilgili yönetmelik maddeleri ve kaçak elektrik kullanımı değerlendirildiğinde ek tahakkuk yapılmasına olanak olmadığı, yönetmelik gereğince önceki Bilirkişi raporunda verildiği gibi kaçak elektrik tüketiminin 9 gün olarak alınmasının mümkün olduğu ve mahalin endeks dökümü değerlendirildiğinde 2 vardiya olarak elektrik kullanımının hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, kaçak kullanım bedelinin vergili ve cezalı tutarı olarak, tarafımızca yapılan hesaplamada elektrik fatura bedelinin toplam 9868,52 TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı vekili 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin ıslahen 361.279,74 TL artırılarak, müvekkilinin borçsuz olduğunun tespiti talebine esas alınacak değerin 366.279,74 TL olarak belirlenmesine, bu tutar doğrultusunda borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, asıl dava yönünden davacı davacının ... adresinde kiracı olduğu; harici hat çekildi iddiası ile düzenlenen ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar yönünden menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. 25.10.2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davaya konu işyerinde davacının "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" tespit edilmekle davacının imzadan imtina ettiği anlaşılmıştır. Heyet bilirkişi raporu öncesi tek bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaçak tespitine ilişkin CD dökümü incelenmeden ve davacının önceki dönem endeks dökümü dikkate alınmadan taraf itirazlarını da karşılayacak yeterlilikte olmaması nedeniyle hükme esas alınmamıştır. 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 26.03.20225 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında ilgili mahalde EPTHY Madde 42 (b) bendi kapsamında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmekle davacının ilgili mahalde harici hattan güç çeken elemanların 11,20 kW gücünde olduğu; kaçak elektrik tespitinin başlangıcı ile alakalı ikinci bir tutanak, sayaç değiştirme formu, resmi evrak, video kayıdı vb. bulunmadığından, kaçak elektrik kullanım başlangıcı ile alakalı doğru bulgu ve belge bulunmadığından; ilgili kullanım tespit tarihinden geriye doğru olarak son sayaç okuma tarihi göz önüne alınarak kullanım süresi olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davaya konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin yerine tekel bayi işletmesi olduğu; mahalde günlük elektrik tüketimi için yönetmelik kapsamında 2 vardiya 14 saat üzerinden yapılan hesaplamada vergili ve cezalı toplum fatura bedelinin 9.868,52 TL olduğu anlaşılmakla davacının ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar yönünden toplam 376.148,36 TL- 9.868,52 TL= 366.279,84 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 21.05.2025 tarihli ıslak dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne,Davacının ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar yönünden 366.279,74 borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, asıl dosya davalısı ... tarafından asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 376.148,36 TL kaçak elektrik bedeli; 6.143,75 TL gecikmiş gün faizi; 1.228,75 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 383.520,86 TL toplam alacak üzerinden 8563341658 nolu sözleşme için takip başlatıldığı; davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle ş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosya kapsamında itirazın iptaline konu edilen icra dosyasında yer alan faturaların asıl dava dosyasında incelenen faturalar olduğu anlaşılmakla 25.10.2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında davaya konu işyerinde davacının "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" tespit edilmekle, heyet bilirkişi raporu öncesi tek bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davaya konu kaçak tespitine ilişkin CD dökümü incelenmeden ve davacının önceki dönem endeks dökümü dikkate alınmadan taraf itirazlarını da karşılayacak yeterlilikte olmaması nedeniyle 26.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında ilgili mahalde EPTHY Madde 42 (b) bendi kapsamında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmekle davacının ilgili mahalde harici hattan güç çeken elemanların 11,20 kW gücünde olduğu; kaçak elektrik tespitinin başlangıcı ile alakalı ikinci bir tutanak, sayaç değiştirme formu, resmi evrak, video kayıdı vb. bulunmadığından, kaçak elektrik kullanım başlangıcı ile alakalı doğru bulgu ve belge bulunmadığından; ilgili kullanım tespit tarihinden geriye doğru olarak son sayaç okuma tarihi göz önüne alınarak kullanım süresi olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davaya konu kaçak elektrik kullanımına ilişkin yerine tekel bayi işletmesi olduğu; mahalde günlük elektrik tüketimi için yönetmelik kapsamında 2 vardiya 14 saat üzerinden yapılan hesaplamada vergili ve cezalı toplum fatura bedelinin 9.868,52 TL olduğu anlaşılmakla takip kapsamında talep edieln 376.148,36 TL kaçak elektrik bedeli; 6.143,75 TL gecikmiş gün faizi; 1.228,75 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 383.520,86 TL takip tutarı yönünden davalının borca ve ferilerine itiraz etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 9.868,52 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının kabulüne, Davacının ... seri nolu ve ... seri nolu faturalar yönünden 366.279,74 borçlu olmadığının tespitine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.020,57 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 6.170,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan 18.580,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 58.604,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 8.582,00 TL yargılama gideri ile 269,85 TL peşin harç, 6.170,00 TL ıslah harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 15.291,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, (... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne Davalının ... 9. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 9.868,52 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 674,12 TL karar harcının, peşin yatırılan 6.549,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.875,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.868,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.868,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 262,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6,74 TL yargılama gideri, 6.549,58 TL peşin harç toplamı 6.556,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 92,63 TL'nin davalıdan, 3.507,37 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2025 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır