İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/532 E. 2024/179 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/532 Esas KARAR NO : 2024/179 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Otoyolun işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının 01.12.2018-30.12.2020 tarihleri arasında, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 340,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 2,03 TL ve KDV 0,36 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik- taşıma firması olması hasebiyle, sürekli suretli HGS ödemelerinin düzenini, sistematiğini kontrol ettiğini, davacının hatası sonucu sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle, müvekkile 4 kat kaçak geçiş cezası tahakkuk ettirmesinin hukuki olmayacağını, müvekkili şirkete ait araçların üzerinde bulunan HGS etiketi sorunsuz çalışır durumda olması, düzgün yapıştırılmış olması ve yeterli bakiyesinin bulunmasına rağmen, bir kısım HGS ödemelerinin sistemin parayı almaması sebebiyle gerçekleşmediğini, öz olarak, davaya konu ihlalli geçiş tarihleri arasında, son ihlalli geçişin 15 günlük yasal ödeme süresinin sonrasına kadar, müvekkilinin hesaplarında kredi kartı dahil ödeme aracında bakiye müsaitliği olup olmadığının tespiti gerektiğini, mahkemenin de tensip ara kararı ile araştırdığı üzere, ihlalli geçiş yapan araçların malikleri sorgulanarak, bu araçların müvekkile ait olup olmadığı yahut bir hukuki ilişkiye istinaden bu araçları müvekkilinin işletip işletmediğinin tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, alacağın likit olmamasından icra inkar tazminatı talebinin reddine, temerrüte düşürülmeden icra dosyasında işletilen takip öncesi faizin iptaline, davanın reddedilen asıl alacak bedeli üzerinden, %20 si oranında davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ait takip talebi, araç ruhsat örneği, ihlalli geçiş dökümü, ihlalli geçiş bildirimi, fotoğraflar, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasına dayalı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, hususlarındadır. İlgili ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ait takip talebinin ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/01/2020 tarihinde ihlalli geçişlerden kaynaklanan asıl alacak (geçiş +ceza bedeli) 87.824,25 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile HGS'de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini, bu durumu kabul etmediğini, kendisinden kaynaklanan bir hata olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ispat ile yükümlüdür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporu, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Davalı şirkete ait plakalı araçların 28/01/2019 - 26/09/2019 tarihler arasında ücret ödenmeksizin yapılan otoyol geçişleri için sunulan liste geçiş kayıtlarında geçiş bedeli + ceza geçiş bedeli toplamı Torba Kanun’un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde gözetilerek 4 kat ceza bedeli üzerinden geçiş + ceza bedeli toplam 87.824,25 TL olarak talep edilmiştir. Dava konusu ihlalli geçişlere esas gişelerin bariyerli gişe olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İhlalli Geçiş Bildirim Formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı, gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğu, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalı şirketin şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, dava konusu ihlalli geçişlere esas diğer gişelerin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği anlaşılmıştır. Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır. PTT tarafından sunulan kayıtlarda, takibe konu her bir aracın ihlalli geçiş tarih ve saati itibariyle ki HGS bakiyesi sorgulanmış, geçişlerin tamamında davalı şirket araçlarına ait HGS ürün bakiyelerinin Eksi Bakiye oldukları tespit edilmiştir. Geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa gişelerdeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti. HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ... A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebilmekte, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmektedir. İhlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. Davacı kayıtlarında yer alan ödemeler haricinde ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmamıştır. Davalının ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadığına ilişkin olarak cevap dilekçesinde davalının bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir. Davacı şirketin, davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen her bir ihlalli geçiş+ceza bedelleri için takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 87.780,00 TL asıl alacak talep edebileceği, takibin 87.780,00 TL üzerinden davalı ...San. Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Geçiş ihlali yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve...acların kayden malikinin davalı olduğu, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Yasa'nın 30.md (1) hükmünden kaynaklandığı, bu hükme göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, (Değişik ibare: 6639- 27/03/2015/ m.33) "geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye" ait geçiş ücretinin (Değişik ibare: 7144- 16/05/2018/ m.18) "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği, bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu dava konusu araçların 01.12.2018-30.12.2020 tarihleri arasında ücretli yola giriş ve çıkış yaptıkları ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 87.780,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 87.780,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.999,27 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.060,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.938,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 44,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.060,70 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 109,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.029,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.028,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır