İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/200 E. 2022/562 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/200 Esas KARAR NO:2022/562 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Madeni yağ üretimi ve satımı faaliyetlinde bulunan müvekkili şirketin davalı şirketin gemisi için 21/04/2020 tarihinde sattığı yakıt karşılığı ... ... seri numaralı 6.449,96 USD bedelli fatura biri de ... ... seri numaralı 1.104,00 TL bedelli fatura olmak üzere iki adet fatura kesmiş olduğunu, ürünlerini davalı şirkete ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ... limanında eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, bu eksiksiz teslimatın gerek gümrük müdürlüğü eşya teslim listesinde gerekse sevk irsaliyelerinde davalı şirket tarafından tasdik edildiğini, ürünlerin eksiksiz teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi akabinde takibin durduğunu belirterek; öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonrasında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben dava dilekçesini hazırladığının görüldüğünü, yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. Maddesi uyarınca Genel Yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili olan mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, taraflarına dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, faturaya dayanarak gerek teminatlı gerekse teminatsız ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu edilen faturaların 3. kişi adına kesildiğini, davalıdan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin temel ilkesi olan gizliliğin hilali hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, itirazın iptali davasının reddi ile takibin iptalini, davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-İ vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarih, ... görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıya Yağ/Mal hizmetinin verilip verilmediği, dava konusu yağ bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olacağı, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... ... Ltd. Şti. olduğu, 6.628,10.USD ve 1.104,00.TL'nin tahsili için 26/11/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/12/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 24/05/2021 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafın tanzim edilen 19/07/2022 tarihli raporda; Davacı ile davalı arasında bir alım satım sözleşmesi bulunduğu, Davacının, faturaya konu malları teslim ettiği, Davacının davalıdan bu sözleşme uyarınca alacaklı olduğu, Davalının, ... no'lu faturanın üçüncü kişiye kesilen bir fatura olduğu, dolayısıyla haksız takip yapıldığı yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, zira faturanın üçüncü kişiye kesilmesini kendisinin istediği, Alacağın zamanaşımına uğramadığına dair tespit ve görüşlerini bildirmişlerdir. Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , ticari defter incelemesi , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davacının madeni yağ emtiasının üretim işi ile uğraştığı, davacının , davalının gemisi için 21/04/2020 tarihinde sattığını iddia ettiği yakıt karşılığı ... ... seri numaralı 6.449,96 USD bedelli fatura biri de ... ... seri numaralı 1.104,00 TL bedelli fatura olmak üzere iki adet fatura kestiği , davalı taraf her ne kadar davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve davacıya herhangi bir borucunun bulunmadığına yönelik beyanlarda bulunmuş ise de dosyada yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamasına karşın taraflar arasındaki iletişimi gösterir e posta kayıtlarının incelenmesi ile taraflar arasında bir alım satım ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 19. HD. 14.4.2015 Tarih, 29/5420 sayılı kararı gereğince davacı taraf malları teslim ettiğini ispatla mükellef olduğu , dosya kapsamından ... Gümrük Müdürlüğü'nce düzenlenen Deniz ve Hava Taşıtlarına İhracat Hükmünde Yapılan Eşya Teslim Listesinde fatura konusu malların 30.4.2020 tarihinde teslim edildiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'ne verilen muhteviyat beyannamesi ve beyanname içeriğinin gemiye teslimini gösterir belge de dosya muhteviyatında yer aldığı, böylece davacının satım sözleşmesinin kurulduğunu ve sözleşmeye konu olan malları karşı tarafa teslimini ispatladığı davalının ise malların bedelini ödediğini kanıtlayamadığı, davalının inceleme günü muavin kayıtlarını ibraz etmediği , davaya konu emtianın satımı karşılığı bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya başkaca herhangi bir delil de sunmadığı, davaya konu olan faturaların düzenleme tarihinin 21.04.2020 olduğu BK 149 gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğu , zamanaşımının, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamede alacağın 15.09.2020 tarihinde muaccel olacağının bildirildiği böylece davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, yukarıda detaylaca izah edilen sebeplerle davacının davasında haklılığına kanaat getirilerek asıl alacak gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacağın fatura alacağı olup likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının Kısmen KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 6.449,96.USD ve 1.104,00.TL üzerinden DEVAMINA, USD yönünden temerrüt tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Navlun bedeli olarak 1.104 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin (usd yönünden) kabul ile asıla alacağın %20 si oranında hesap olunan 10.278,26.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin (TL yönünden) kabul ile asıla alacağın %20 si oranında hesap olunan 220,80.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar harcı olan 3.585,95.TL'den peşin alınan 870,80TL'nin mahsubu ile bakiye 2.715,15.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 6-Davacının peşin olarak yatırdığı 870,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı yargı gider toplamı olan 3.174,55TL'nin (59,30TL başvurma harcı, 115,25TL posta gideri ve 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.090,97.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı için takdir edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 9-Davalı vekili için takdir edilen 1.419,32.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 10-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.285,15.TL sinin davalıdan, 34,85TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır