İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/660 E. 2025/570 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/660 Esas KARAR NO : 2025/570 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müflis ... Bankası A.Ş. hakkında iflas kararı verilmekle, müflis şirketin tasfiyesine karar verilmiş ve işbu karar yurt dışında bulunan müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, Müvekkil ...'in ile Müflis ... Bankası A.Ş.(...) ... şubesinde ... Iban sayılı 07.07.2009 açılış tarihli 07.07.2009 açılış tarihli Euro para birimi cinsinden katılma hesabında Euro para birimi cinsinden katılma hesabında 9.720 Euro tutarında alacağı için ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ... tarihli başvuru yapıldığını, Müvekkil ...'in, Müflis ... A.Ş.'ndeki 9.720 Euro (fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının) ödenmek üzere İflas masasına kaydını, iflas tarihine kadar tahakkuk etmiş kar payı ödemelerinin ve iflasın açılma tarihi olan 16.11.2017 tarihinden sonra euro cinsinden alacağa işleyecek faizlerinin de İİK.196. maddesi gereğince ayrıca talep edildiğini, Başvuru nedeniyle ... 1.İflas Müdürlüğü tarafından 37.217,45.-TL'nin kabulü ve 7.583,00.- TL'nin reddine karar verildiğini, Karar tarafımıza 20 Ekim 2024 tarihinde (UETS*5 gün) tebliğ edildiğini, 9.720 Euro alacağın başvuru tarihindeki TCMB Efektif satış kur değeri (38.0558 x 9720) — 369.902.-TL olduğunu, Ancak iflas dairesine 9.720 Euro alacak yönünden iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşıldığını, Açıklanan nedenlerle; başvuru tarihindeki kur değeri (38.0558 x 9720) — 369.902.-TL olan 9.720 Euro alacağın ile (fili ödeme tarihindeki kur karşılığının) ve iflas tarihine kadar tahakkuk etmiş kar payı ödemelerinin ve iflasın açılma tarihi olan 16.11.2017 tarihinden sonra euro cinsinden alacağa işleyecek faizlerinin de İİK.196. maddesi gereğince ödenmek üzere iflas masasına kaydına, müvekkilin müflis bankadaki sair alacak haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Sayın Mahkemenize öncelikle, müvekkil Müflis ... A.Ş.'nin temsili ve tasfiye süreci hakkında bilgi vermek istediğimizi, ..., ... tarihinde ... karar numarasıyla alınan ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen kararı ile ... A.Ş.'nin kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71'inci maddesi uyarınca ...'nın yönetim ve denetimini ...'na (...) devrettiğini, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan; ...'nın... tarih ve ... sayılı Kararı ile ...'nin ...tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.Maddesinin son fikrası hükmü çerçevesinde ... A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından açılan ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 106.maddesi uyarınca ... A.Ş.'nin iflasına, iflasın ... tarih ve 15.28 itibariyle açıklamasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, Halihazırda ... A.Ş.'nin tasfiyesi ... 1.İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, Davacı taraf, ... nolu alacak kayıt talebi ile 24.04.2024 tarihli, 9.720.-Euro (44.800,45 TL) fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının ödenmesi talepli ilişkin alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İşbu alacak kayıt başvurusuna istinaden İflas İdaresi tarafından: “37.217,45.-TL'nin mevduat alacağı olması nedeniyle 3.sıraya kaydına, 7.583,00.-TL'nin ise reddine” yönünde karar verildiğini, Arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı tarafından müflis bankada bulunan katılım hesabında 9.720 Euro parasının bulunmasına rağmen davalı iflas idaresi nezdinde bahse konu paranın başvuru tarihi itibariyle karşılığı olan miktarın, iflas tarihine kadar işlemiş katılım payının ve iflas tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi için kayıt kabul talebinde bulunduğu ancak davalı iflas idaresi tarafından iflas tarihindeki kur karşılığının masaya kabul edildiği fazlaya ilişkin istemin reddedildiği iddiasıyla kayıt kabul davası isteminden ibarettir. Emsal mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... E... K sayılı ilamında özetle; "Her ne kadar Dairemizin kaldırma kararında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca çıkarılan Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle ...Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmeliğin 6.maddesi gereğince hesaplama yapılması gerektiği açıklanmış ise de, ilk derece mahkemesinin kararında da bahsedildiği gibi bu husus Yargıtay 6. Hukuk Dairesinde tartışma konusu yapılmış, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2024 tarihli ...E.... K. sayılı kararında; "...İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ve yönetmeliğe dayanarak İİK hükümlerini ortadan kaldıracak şekilde karar alamayacağının da kabulü gerekir. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince; davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerekirken, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi Mevduat ve Katılım Fonları ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde karar verilmiştir. Yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18/01/2024 tarihli ... E. ... K. sayılı kararı da aynı yöndedir. İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceği öngörülmüş olup öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususu kabul edilmiştir. (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerekmektedir. Bunun için de yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesi gerekir. Yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacakların Türk Lirasına çevrileceği tarih ise iflas kararının verildiği tarihtir. Ayrıca, yabancı para alacağının aynen kaydı alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. İflas davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalardan olması ve mahkemece kayıt kabulüne karar verilecek miktarın diğer alacaklıların alacak miktarlarını ve haklarını da etkileyecek olması sebebiyle alacağın iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/05/1997 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2014 tarih ve ... E.... K. sayılı, 12/05/2015 tarih ve ... E.... K. sayılı, 02/06/2015 tarih ve ... E.... K. Sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2024 tarih ve...E. ... K sayılı emsal ilamları). Yapılan bu açıklamalar dava konusu olan gram altın cinsi alacak yönünden de geçerli olup davacının gram altın alacağının da iflasın açıldığı tarihteki karşılığının hesap edilmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman mali bilirkişiye tevdii edildiği, mali bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacının müflis banka nezdinde 05.12.2016 tarihi itibariyle 9.720,32 Euro parası bulunduğu, Davacı dilekçesinde 9.720,0 Euro'nun masaya kaydını istediğinden hesaplama bu miktar üzerinden yapılacağı, İflas tarihine kadar 16,83 Euro katılım payı hesaplanmıştır. İflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle masaya kabul edilmesi gereken alacak miktarı (9.736,83 Euro X 4.5714 kur) 44.510,94 TL olarak kadar 121,83 Euro katılım payı hesaplanmıştır. Başvuru tarihi itibariyle toplam 9.720,00 Euro anapara, iflas tarihine kadar işlemiş katılım payı 16,83 Euro ve iflas tarihinden başvuru tarihine kadar işlemiş katılım payı 121,83 Euro olmak üzere toplam 9.858,56 Euro hesaplanmıştır. Başvuru tarihi olan 24.09.2024 tarihi itibariyle toplam alacak miktarı (9.858,66 Euro X 38.0558 kur) 375.179,19 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının 05/12/2016 tarihi itibariyle müflis banka nezdinde 9.720,32 Euro parasının bulunduğu, davacı tarafından kayıt kabul başvurusunda 9.720,00 Euro üzerinden talepte bulunulduğu, kayıt kabul davalarında davacının masaya kayıt dilekçesi ile mahkememizin bağlı bulunduğu anlaşılmakla bu miktar esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir. Bu bağlamda emsal alınan istinaf ilamında da belirtildiği üzere yabancı para borçları bakımından iflas tarihi itibariyle karşılığı olan kur üzerinden TL'ye çevrilmek suretiyle masaya kaydının yapılması gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi tarafından sunulan raporda dikkate alınmak suretiyle davacının 05/12/2016 tarihi itibariyle müflis banka nezdinde taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 9.720,00 Euro parasının bulunduğu, iflas tarihine kadar 16,83 Euro katılım payına hak kazandığı, toplam 9.736,83 Euro'nun iflas tarihi itibariyle karşılığının 44.510,94 TL olduğu dikkate alınarak masaya kaydedilmeyen 7.293,49 TL yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti bakımından emsal mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "Mahkemece, yargılama neticesin de davanın kısmen kabulü ile, 77.677,06 TL 'nin Müflis ... A.Ş 'nin ...3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne ve taraf vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili, davada reddedilen kısmın 792,40-TL olduğunu, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi gereğince davalı lehine 792,40-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek davacı ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile hükmün 4.bendinde yer alan davalı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin kısmın tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince 08/02/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir. Akabinde davalı vekili, 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararın sadece vekalet ücretine ilişkin kısmını ve ek kararı istinaf etmiştir. Yargıtay 6.HD 20.04.2022 tarih, ...sayılı kararında:"... Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir." denilmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. Maddesinin 2 fıkrasındaki "...Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " düzenlemesi, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretine ilişkindir. Bu durumda kayıt kabul davası olarak yapılan yargılama sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin de kabul-red miktarı gözetilmeksizin taraflar lehine maktu olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Bu bağlamda her ne kadar davacı tarafın 7.293,49 TL'lik alacağının masaya kaydına karar verilmiş olsa da kabul miktarı dikkate alınmaksızın davacı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Toplam 7.293,49 TL'nin ... 1. İflas İdaresi nezdindeki ...İflas sayılı dosyası kapsamında iflas masasına 3/3. Sıradan KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,8 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 687,50 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.687,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 171,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır