İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/183 E. 2024/1001 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/183 Esas KARAR NO : 2024/1001

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı-alacaklı müvekkil şirket’in uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait malların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerekmektedir. Davacı- alacaklı müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 48,127.19 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı- borçluya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirkete ödenmesi gereken borç, davalı- borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olmuştur. Davalı- borçlunun, davacı- alacaklı müvekkil Şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yaratmaktadır. Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. İcra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerinin (kdv alacağı) kabulü gerekir iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Arabuluculuk görüşmeleri ''anlaşamama'' ile sonuçlanmış davalı borçlu hakkında eldeki davayı açmaktan başka yol kalmamıştır. Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız kabulüne, haklı davamızın kabulü ile davalı- borçlunun ... 26. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına,davalı-borçlunun iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 44.132,50TL asıl alacak, 3.385,24TL faiz, 609,42TL KDV olmak üzere toplam 48.127,16TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belgelerin ve CD incelemesi sonucu; Davaya konu geçişlerin ihlalli geçiş olduğu, 42 ihlalli geçiş için geçiş bedeli toplamı 8.826,50 TL, ceza bedeli toplamı 35.306 TL olarak hesaplanmış, geçiş bedelleri ile ceza bedeli toplamı 44.132,50 TL'nin davalı şirketten alınıp davalı kuruma verilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İşbu bedele işleyen gecikme zammı KDV dahil 4.089,77 TL olarak hesaplanmıştır.." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Anayasa Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 26.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 44.132,50TL asıl alacak, 3.385,24TL faiz, 609,42TL KDV olmak üzere toplam 48.127,16TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15.75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belgelerin ve CD incelemesi sonucu; Davaya konu geçişlerin ihlalli geçiş olduğu, 42 ihlalli geçiş için geçiş bedeli toplamı 8.826,50 TL, ceza bedeli toplamı 35.306 TL olarak hesaplanmış, geçiş bedelleri ile ceza bedeli toplamı 44.132,50 TL'nin davalı şirketten alınıp davalı kuruma verilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. İşbu bedele işleyen gecikme zammı KDV dahil 4.089,77 TL olarak hesaplanmıştır.." rapor edilmiştir. Davacının davaya konu ettiği ihlalli geçişe konu araçların sahiplik bilgileri uyaptan alınmış , yapılan i6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. ( Bursa BAM 5 HD ... Esas- ...Karar) Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçların 42 kez davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan 44.132,50 TL asıl alacak 3.465,91 TL işlemiş faiz ( davalı takipte daha azı olan 3.385 TL talep etmiştir) 623,86 TL KDV ( takipte daha azı olan 609,42 TL talep edilmiştir) talep edebileceğinin hesaplandığı, geçiş sırasındaki bakiye yetersizliği bulunması durumunda araç malikinin 15 gün içinde OGS/HGS ye bakiye yüklemesi durumunda borçtan kurtulunmadığı, ödemeleri kendisinin takip etmesi gerektiği ,davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... e esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.ncelemede ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına 2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 9.625,43TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 657,51TL harçtan peşin alınan 581,26TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 240,64TL harçların toplamı olan 821,9TL'nin mahsup edilerek bakiye 164,39TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 581,26TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.008,86TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.000,00TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı gideri, 52,00TL tebligat, posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.112,8TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır