İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/808 E. 2024/730 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/808 Esas KARAR NO : 2024/730 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde açılan davanın 10/10/2024 yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... de bulunan taşınmazın muris tarafından müvekkilinin annesi, müvekkili ile davalıya intikal ettiğini, kooperatifçe hissenin bölünmediğini kayıtların tek kişi adına gözükmesinin mümkün olduğu söylendiğinden taşınmazın davalı adına göründüğünü, dava konusu taşınmazın iki kardeşin ortak tasarrufunda olduğunu, son zamanlarda miras yolu ile intikal eden malların paylaşımı hususunda tarafların anlaşamaması nedeniyle ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil davalarının açıldığını, müvekkilinin taşınmazda 1/2 hissesinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın 01/08/2019 tarihinde kiraya verildiğini ve kira bedellerinin ortak banka hesabına ödendiğini, müvekkili ile davalının birlikte keşide ettikleri ihtarnamede de kiraların eşit pay halinde ödenmesi yönünde kiracılara bildirimde bulunduklarını, vergi beyannamelerinde de % 50 şer hak sahibi olduğunun beyan edildiğini, kiracıların kira sözleşmesini feshederken de müvekkili ile davalıya ihtarname gönderdiğini, kooperatif hissesinin davalı tarafça üçüncü kişilere devrinin söz konusu olduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerh konulması gerektiğini bildirerek, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve tescil, mümkün olmaması haline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı dava dilekçesinde özetle; ...’ye tekabül eden...hissesinin 1/2'sinin müvekkile ait olduğu tespit edilerek müvekkil adına tesciline, bu talebimizin kabul görmemesi halinde ise, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi ve aynı konulu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava ile işbu davanın tensip zaptı ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, zamanaşamıı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı kooperatiften satın alınan davacının davaya konu ettiği taşınmazın bitişiğindeki 11 nolu daire verildiğini ve devir işleminin yapıldığını, davacının halen bu taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilinin davacı ile müştereken malik oldukları, ... adresindeki dairede davacı ile şifahi anlaşmalarına binaen davacının 1/2 paydaş oldukları dairenin kira bedelini hak geçmemesi için davacı ile paylaştığını ve vergilerini ödediklerini, davacının, müvekkili ile yapmış olduğu şifahi anlaşmayı ortadan kaldırarak ... 44 Noterlinin... tarih ve ... sayılı ihtarname ile ecrimisil talep ettiğini ve akabinde ... 37 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ecrimisil davası açtığını, müvekkilinin ... 17 Noterliğinin .... tarih ve ... sayılı ihtarname ile oturduğu daire için geçmişe yönelik ecrimisil talep ettiğini ve geçmişe yönelik kira bedellerinini istediğini bildirerek açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep etmiştir. Dava ve birleşen dava; kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı kooperatifin yerleşim yerinin "..." olduğu sabittir. HMK'nun 114. maddesi uyarınca kesin yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 115. maddesinde dava şartlarının yargılamasının her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. HMK 138. maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla, davalının yetki itirazı da dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/10/2024 Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza