İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/746 E. 2024/582 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/746 Esas KARAR NO : 2024/582 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim şirket uzun dönem araç kiralama işiyle uğraşmaktadır. Davalı sigorta şirketi ise müvekkilin araçlarından ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir. Müvekkilim şirket ile dava dışı ... Şti. arasında 28/04/2015 tarih, ...sayılı araç kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde ve ayrılmaz bir parçası hükmüne haiz olan ek protokoller akdedilmiştir.1291 plakalı araca ilişkin araç kiralama sözleşmesi ve ekleri) İşbu sözleşme ve protokoller gereği sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç kiracının kullanımına tahsis edilmiştir. Müvekkilimin maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu 10.01.2016 tarihli kaza nedeniyle aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı dava dışı kişiler tarafından ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E.... K. Sayılı dosyası ile destekten yoksun kalınan zarar için tazminat davası açılmış ve işbu tazminat sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine ödenmiştir.Ancak müvekkil şirket tarafından aracın kiracısından bu bedelin ödenmesi talep edilmişse de, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu ...E. ...K. sayılı dosyada ZMMS'nin düzenlendiği tarihteki Sigorta Genel Şartlarının geçerli olacağı, poliçe tarihinde olay yerini terk bir rücu sebebi olarak kabul edilmediğinden söz konusu bedelin kiracıdan tahsiline yönelik talebimiz reddedilmiştir. Bu suretle, sigorta şirketinin söz konusu kazaya istinaden müvekkilimden tahsil etmiş olduğu bedelin haksız olduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine sigorta şirketinin haksız olarak rücu ettiği bedelin tarafımıza iadesi için öncelikle ... 20. Noterliği ... Yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderilmiş olupihtarname ile sonuç alınamayınca davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatılmıştır.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ... 14 İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takibin devamına davalı hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " 10.01.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında dava dışı ...'ın vefat etmiştir. ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Ve ... K. Sayılı yargılama sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı, ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçe sahibi müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmiştir. Müvekkil şirket 'sigortalı sürücünün olay yerini terk etmesi' nedeniyle davacıdan ödeme yaptığı 54.138,44-TL'yi rücu etmiştir. Davacı, rücuen yaptığı ödemenin iadesine ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ilamsız icra takibini başlatmıştır. Haksız olan takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edilmiştir. İşbu dilekçemize konu dava, itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken düzenleme 01.06.2015 tarihinde değişmiş olan trafik sigortası genel şartlarıdır. eski trafik sigortası genel şartlarında rücu sebebi olarak yer almayan "olay yeri terk" 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeni trafik sigortası genel şartlarında yerini almıştır. dava konusu olayda uygulanması gereken genel şartla, kaza tarihi baz alınarak belirlenmekte olup, yeni genel şartlardır. Davacı kurum dava dilekçesinde yapılan ödemenin rücuen tazmini için icra takibi yapıldığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini .." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ZMMS poliçesinden kaynaklanan hasar nedeniyle ödenen paranın istirdatı talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 14.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine 54.138,44TL, 345,00TL asıl alacak, 32.822,36TL ile 14,72TL faiz, olmak üzere toplam 89.414,86 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacının davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 54.138,44 TL asıl alacak, Diğer Asıl Alacağı 345,00 TL ihtarname masrafı ve 34.916,70 TL ve 14,72TL ayrı ayrı faizleri olmak üzere, Toplam Alacak: 89.414,86 TL olarak talep edildiği, işbu dava takibin dayanağının ise, 10.01.2016 tarihli kaza nedeniyle aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı, sürücünün aracı terk etmesi nedeniyle, araç sahibi olan davacı şirkete rücu ederek 54.138,44TL tazminat bedelinin, dava konusu sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 15.03.2015 oluşu nedeniyle, 01.06.2015 tarihinde yi je giren somut olaya uygulanmasının mümkün olamayacağı gerekçesi ile ödenen tutarın iadesi talebinden ibarettir. Yukarıda ayrıntılı olarak ilgili alacak kalemleri bakımından hesaplama yapıldığı ve 54.138,44 TL asıl alacağın, 18.05.2018 ile 23.03.2022 takip tarihi arasındaki %15,75 faizinin 32.822,36 TL olarak hesap ve tespit edildiği, 345 TL ihtarname masrafının yasal faizinin 57,17 TL ve toplamda 54.483,44 TL asıl alacak ve 32.879,52 Toplam faiz olmak üzere toplamda 87.362,96 TL talep edilebileceği..." rapor edilmiştir. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın 20.04.2015-20.04.2016 tarihleri arasındaki Motorlu taşıtlar zorunlu trafik sigortası ile sigortalayanıdır . Davacıya ait sigortalı aracın 20.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin ... numaralı hasar dosyası ile dava dışı 3. Kişilere maddi tazminat ödediği yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır . Somut olayda uyuşmazlık kazaya karışan aracın sürücüsü tarafından olay yerini terk nedeniyle araç malikine rücu talebinde davalının haklı olup olmadığı noktasındadır . Dava konusu trafik kazasının 20.01.2016 tarihinde meydana geldiği, poliçenin ise, 20/04/2015 tarihinde düzenlenmiş olduğu, bu nedenle eski ZMMS Genel Şartlarının geçerli olduğu, buna göre sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve ZMMS Genel Şartlarının B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına veya kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yapılmasından sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Olay yerini terk tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez. Rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini TTK'nun 1281/1282. maddeleri ile (yeni TTK'nun 1409) maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı sigorta şirketinin sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu talep ettiği ve davacıdan bedeli tahsil ettiği, kaza tarihi itibariyle davacının poliçe genel şartlarına göre olay yerini terkin davalı sigorta şirketine rücu hakkı sağlamadığı, yasa yürürlüğe girmeden önce tanzim edilen poliçelerde olay yerini terk nedeniyle genel şartlarda hüküm bulunmadığı ve olay yerini terkin tek başına rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmediği, sigortacının teminat dışı halleri somut delillerle ispatlayamadığı, sigortalı araç sürücüsünün salt tam kusurlu olması sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu hakkını vermeyeceği, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru ve trafik kurallarına ağır kusur ve ihlali sonucunda meydana gelmediği anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2017 tarih 2016/10786 Esas 2017/6498 Karar, 12/03/2018 tarih 2017/1533 Esas 2018/2192 Karar sayılı ilamı ile 07/06/2017 tarih 2016/10786 Esas 2017/6498 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi olay yerini terk, tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 1409 (6762 sayılı yasanın TTK'nın 1281-1282 maddeleri) maddeleri uyarınca rizikonun teminat dışı bir sebepten meydana geldiği iddiasının sigortacı tarafından ispatlanması gerektiği, mevcut dosya kapsamındaki delillerle davalı sigortacının bu iddiasını ispatlayamadığı böylece davacı tarafından kendi ZMMS'si olan davalıya yapılan ödemenin haksız olduğu anlaşılmış , 26.03.2024 tarihli hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davalının takibe yaptığı itirazın 54.138,44TL asıl alacak, 345,00TL ihtar gideri, 32.822,36TL işlemiş faiz, 14,72TL(her ne kadar bilirkişi raporunda 57,17 TL hesaplanmışsa da takip talebinde 14,72 TL olarak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği) işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.320,52TL üzerinden kısmen iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 54.138,44TL asıl alacak, 345,00TL ihtar gideri, 32.822,36TL işlemiş faiz, 14,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.320,52TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişin talebin reddine, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.964,86TL harçtan peşin alınan 1.079,92TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 447,07TL harçların toplamı olan 1.526,99TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.437,87TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 36,54TL'sinden davacı tarafın, 1.523,46TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.526,99TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.607,69TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 87.320,52TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 17.900,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 2.094,34TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 2.094,34TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 65,00TL tebligat, posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.065,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.016,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.16/07/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza