İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/301 E. 2024/1017 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2024/1017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı-Borçlu Şirkete ait ..., ... plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 04.09.2016-11.09.2018 tarihleri arasında (... vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğundadır. Davalı-Borçlu Şirket hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulmuştur.Bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyadan olan alacağı; her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 31.875,68 -TL olarak talep edilse de, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in -fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 30.688,28 TL alacağı bulunmaktadır. Ancak icra alacağının 1.070,30 TL asıl alacak 99,24. TL faiz, 17,86. TL kdv olmak üzere toplam 1187,4 TL’sinden feragat edilmiş olup güncel alacak 30.688,28 TL’dir.Davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin devamına , Davalı-Borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine , Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirket tarafından müvekkilimden talep edilen geçiş ücretleri ve ücretlerin ödenmemesi nedeniyle uygulanan ceza miktarları hukuka aykırı olarak talep edilmektedir. Müvekkilim tarafından geçiş ücretleri ödenmiş ancak davacı şirketin ödeme ve kayıt sistemlerindeki hatalar nedeniyle bu ödemeler yapılmamış gibi görünmektedir.İcra takibi ve arabuluculuk sürecinde davacı şirket ile bu konuda görüşmeler yapılmış, ekli dekontlar kendilerine iletilmiş ancak şirket kötü niyetli olarak işlemlere devam etmeyi tercih etmiştir. Son birkaç yıldır davacı şirketin bu şekilde mağdur ettiği binlerce araç sahibi mevcuttur. Bu mağduriyetlere ilişkin birçok haber medyada yer almaktadır. Davacı şirket hesaplarına gelen ödemeleri sistematik bir şekilde kontrol edemediği için ödemesi yapılan geçiş için geçişin dört katı oranında ceza uygulamakta ve ortada borç bulunmamasına rağmen araç sahiplerine karşı icra takibi uygulamaktadır.Müvekkilime ait iki araç için geçiş ve ceza bedelleri ödenmemiş gibi görünse de aslında ... ve ... plakalı araçlar tek bir araca ait çekici ve dorsedir . Çekici ve dorse ayrı ayrı plakaya sahip olduğu için geçişler iki defa ücretlendirilmiştir. Olması gereken ise yasal mevzuat gereği tek bir geçiş ücreti alınmasıdır. Müvekkilime ait yukarıda plakaları verilen ticari araç kiralık olarak ...'nın kullanımındadır. Bu yüzden geçişlere ilişkin ödemeler kiracı ... tarafından yapılmıştır. Aşağıda listesi verilen ve ekte dekontları bulunan ödemeler ... 'ya ait ... Bankası ... şubesi ... nolu hesaptan davacı şirkete yapılmıştır. Gerek görülmesi halinde ... Bankası A.Ş.'den kiracı ...'nın yaptığı ödemelere ait kayıtların onaylı örneklerinin celbini talep ederiz. Bu ödemeler geçişten sonraki 15 günlük ödeme süresinde yapıldığı için davacı şirket kendi kayıtlarını düzeltmeli ve ceza tutarlarını da iptal etmelidir. dekontları da yer alan ödemelerin dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 20.İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası, 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, araç kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 28.368,45TL asıl alacak, 2.972,22TL faiz, 535,01TL KDV olmak üzere toplam 31.875,68TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 08/10/2021 tarihli raporda özetle; "Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiğini, - Ruhsat bilgileri ( Araçların sicil kartları ) ... İl Emniyet Müdürlüğünün 24.05.2021 tarihli yazı içeriğinden dava konusu ... plakalı arac ile ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı ... adına kayıtlı oldukları tespit edilmiştir. Kamera kayıtlarında yer alan tarih ve bildirim numaraları ile ihlalli geçiş bildiriminde yer alan plakalar ile yukarıda detayı verilen aracın toplam geçiş ihlalleri geçişleri tek tek bellidir ... plakalı çekici ve çekeiciye takılı olan ... plakalı römorkdur. Davalının 28.09.2016 - 11.09.2018 tarihleri arasında gerçekleştirmiş 381 adet geçişi sırasında HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı veya ürün kara listede olduğu için, davacı tarafından sorgulama olumsuz dönmüştür. Provizyon alınmamış 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS /OGS etiketine bakiye yüklediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile ihlalli duruma düşmüştür. Davalı ...ihlalli geçişlerinden bulunmuş, bundan ötürü 6.003,10 TI. geçiş X 24.012,40TL 4 kat ceza ile toplamda 31.015,50 TL borçlu olduğu ve alacaklı olan davacıya yasal faizleri ile birlikte ödemesi gerekmektedir..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 26/07/2022 tarihli ek raporda özetle; "Dosyaya sunulan tarafların iddia ve savunmaları ve CD görüntülerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinden, Kamera kayıtlarında yer alan, bahse konu aracın sorgulamasında ... il Emniyet Müdürlüğünden alınan bilgilere göre aracın ... adına tescilli olduğu, Davacı asıl alacağın 1.070,30 TL'lik kısmı ile işlemiş faizi; 99,24 TL ve KDV'ile birlikte 17,86 TL'den toplam tutarı 1.187,40 TL den feragat ettğini, Toplam alacağı ( yasal faiz ile KDV dahil ) 30.688,328 TL ve Davacının talebine bağlı kalarak alacağının 30.688,32 TL olduğunu, Davacının talep ettiği ve ihlali geçişlerde, davalının sunduğu ödeme tablosu ile örtüşmüyor, Bankanın 2016 — 2017 yılı içerisinde ... tarafından ödenen ve ... hesabına yatırılan miktar 2.391,05 TL yatırılmış ve ücretin yatırıldığı tarihler ve sonrası bir boşluk yaratılmıştır. Bankadan gelen ödeme global olarak belirtildiği için hangi geçişlerde olduğu belirsizdir. Muhtemelen o geçişlerin ücreti yatırıldığı için geçişlerde ücret kesildiği için sorgulamada görünmemektedir. Davalı ... “nın ödediğini iddia ettiği listede ... Bankasının ... hesabına geçen miktar 3.391,05 TL dir. ( 2016 yılı ile 6 adet 2017 yılı'nın listesi ile örtüşüyor,) davalının diğer ödeme listesi karşılığı belgesi dosyada yoktur. Bankanın ödeme listesinde de ödemeler görülmemektedir. Davacının toplam alacağı 30.688,32 TL dir. Davalı ödediğini iddia ettiği ihlalli geçişlerle ilişkin banka dekontu veya bilgi yahut belge dosyaya sunmamıştır. Dolaysı ile Davacıya toplam 30.688,32 TL borcu bulunmaktadır..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 13/12/2022 tarihli raporda özetle: "Davalının dosyaya sunmuş olduğu 2017 ve 2018 yılına ait tüm dekontların ilgili bankaya gönderilmesi ve bankadan sorgulanarak, davalının yapmış olduğu bu ödemelerin, davacıyamı yapılan bir ödememi, yoksa başka bir ödememi olduğu konusunda bilgi istenilmesi gerektiği, bankadan gelecek bu bilgilerin ışığında raporun sonuca bağlanabileceği, aksi halde daha önceki bilirkişi raporunun hükme esas alınması..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 06/03/2024 tarihli ek raporda özetle: "Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde Dava konusu araç plakalarına ait olduğu tespiti yapılan geçişler için davalının toplamda (3.115,05 TL +4.548,95 TL) 7.664 tl ödeme yaptığı tespiti yapılmıştır..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 04/07/2024 tarihli ek raporda özetle; "Tarafımdan hazırlanan kök rapor ile Mali Müşavir tarafından hazırlanan raporlar tekrar incelendi. ... Bankası tarafından gönderilen CD ve dekontlar tek tek incelendi. Mali Müşavir tarafından yapılan incelemede geçiş ihlali olarak görülen 37 defa geçişte toplam 7.664,00 TL ödeme yapılmadığını tespit etmiştir. Söz konusu bu geçiş ücretleri ihlalli geçiş listesi ile yapılan karşılaştırmada davacı tarafın listesinde görülmemekte, karşılığına rastlanmadı, çünkü davacı sadece ihlalli geçişte ücret ödenmeyip, geçişlerde ücreti ödenmeden geçiş yapan araçların, geçiş tarihinden sonra ilk 15 gün içinde ödemelerini yapan araç sahiplerine cezai şart (4 kat ) uygulanmamaktadır. ... Bankasının dekontlarına göre, bilirkişice tespit edilen 37 geçiş için ücret tahsil edilmiştir. Dolayısıyla ihlalli geçiş listesinde görülmemektedir. tarihleri çıksada kesilen ücretler birbiriyle örtüşmüyor. Tarafımca kök raporda sunulan 381 adet ihlalli geçiş tarihleri ile örtüşmüyor. Dolayısıyla tespit edilen toplam ( geçiş bedeli ile 4 kat ceza tutarı ) değişmemektedir. Davalı taraf iddia ettiği geçişleri esnasında HGS cihazında yeterli bakiye olduğunu ve davacı taraf tahsil etmiş iddiasi, bakiyesine göre ücret tahsil edilmiştir iddiasını belgelememiştir. Bankanın gönderdiği ekstrada toplam 37 geçiş karşılığı ücret tahsil edilmiştir, zaten davalının ihlalli geçiş tariklerinde ve geçiş ücreti tutarı yoktur, ücret kesildiği için listeye alınmamıştır. Mali Müşavir tarafından tespit edilen geçişler doğru,ücreti ödenmiştir listede yoktur. Belirtilen bu hususlar nedeniyle kök raporda ve ek raporda belirtilen ve tespit edilen toplam geçiş ihlali 381 defa olup,davacının toplam alacağı 30.688,32 TL dir. Davalı taraf bu borcunu davacıya ödemekle mükelleftir..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı sayılı araç ve e ... plaka sayılı aracın 28.09.2016 - 11.09.2018 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 381 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 27.715,75 TL asıl alacak, 2.681,17 TL işlemiş faiz ve 482,62 TL KDV olmak üzere toplam 30.688,32 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin aracın kiracısı olan ... tarafından yapıldığı iddia edilmişse de, celp edilen banka ve PTT kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde kaçak geçişe ilişkin ücretlerin 15 günlük yasal süre ödendiğinin ispat edilemediği, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalı yanın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 30.688,28TL üzerinden ve takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına 2-30.688,28TL'nin %20'si oranında hesaplanan 6.13,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.096,31TL harçtan peşin alınan 364,70TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 159,38TL harçların toplamı olan 524,08TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.572,23TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 524,08TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 583,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 30.688,28TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı gideri, 550,00TL tebligat, posta gideri ile 5.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭6.258,5‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2024 Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza