Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/570 E. 2024/947 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/570 Esas KARAR NO : 2024/947 Bakırköy .... İcra Dairesi : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti otomasyon akıllı ev sistemlerinin satışını, ürün tedarikini ve teslimini sağladığını, borçlu .... Ticaret Ltd. Şti. ve müvekkili arasında yapılan "Otomasyon Akıllı Ev" sözleşmesine göre müvekkilinin, .... Mahallesi .... Sokak .... Ad 21 Parsel konumunda bulunan villa projesi için satışını yaptığını, otomasyon akıllı ev sistemlerinin ürün tedarikinin gerçekleştirilerek ilgili adrese teslimi ve uygulanmasını yüklendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ödeme şeklinin sipariş onayı ile %50 ön ödeme, %30 montaj sonrası ödeme, %20 iş tesliminden sonra ödeme olarak kararlaştırıldığını, sözleşmede borçlu ....Ticaret Ltd. Şti.nin saha ve kablolama işlemlerini bitirdikten sonra müvekkili firmaya teslimi, müvekkil firmanın montaj ve devreye alması ve borçlu firmaya teslimi için 2 haftalık süre kararlaştırıldığını, müvekkil firmanın işe 01/12/2023 tarihinde başlayacağı kararlaştırıldığını, borçlu firmanın, montaj ve devreye alması için müvekkili firmaya projeyi 15/02/2024 tarihinde teslim ettiğini, geç teslim sebebiyle müvekkili firmanın işini 01/03/2024 tarihinde tamamladığını ve borçlu firmaya teslim ettiğini, borçlu firmanın, sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin, montaj sonrası ödenecek %30’luk tutarını ve teslimden sonra ödenecek %20’lik tutarını müvekkili firmaya ödemediğini, sözleşme kapsamındaki edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getiren müvekkili firmanın sözleşme bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle zarara uğradığını, beyanla dava konusu taşınmaz ve taşınırlar üzerine ihtiyati tebdir konulmasına, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda davalı adına kayıtlı başka taşınmaz ve taşınırlarının tespit edilmesi halinde bu taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasına, teminatsız ihtiyati tedbir talebi reddolunursa gerekli olduğu takdirde teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan bedelin eksik ödenmesi sebebiyle, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça ödetilmesi için başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yasal adresinin, ... Mah. ... Sk. No:2-4/3 Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, davacının, huzurdaki davaya konu icra takibini, Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlattığını, müvekkilinin adresine ilişkin takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, davacı firma tarafından sunulan sözleşmede yetki şartının bulunduğunu ve yetkili mahkemenin ve icra müdürlükleri olarak tarafların İstanbul Adliyesi Mahkemelerini belirlediğini, bu yönüyle hem huzurdaki dava hem de itiraza konu icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 21.06.2023 tarihinde imzalandığını ve işin süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, davacının çok uzun bir süre işe başlamadığını, işe başladığında ise aylarca işi tamamlayamadığını ve nihayetinde teslime hazır hale getiremediğini, beyanla davanın reddini, davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 635.463,83 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 13.878,79 TL Euro yasal faizi ve 8.019,90 TL yasal faizi ile birlikte toplam 657.362,52 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu vekili tarafından müvekkilinin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahsile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de; itirazın tacir olan taraflar arasında geçerli olarak kurulan yetki sözleşmesine dayandırılmadığı, takibin dayanağı olan otomasyon ev sözleşmesine göre davalı borçlunun adresinin Bahçelievler olduğu ve Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisinde bulunduğu anlaşılmış bu nedenle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 21/06/2023 tarihli otomasyon akıllı ev sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır