İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/28 E. 2025/22 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2025/22 DAVA :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen 08.01.2021 son ödeme tarihli 94.947,78 TL bedelli VE 08.01.2021 son ödeme tarihli 66.363,07 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline ve dava konusu faturalardan dolayı ,müvekkilin abonesi bulunduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulması talebidir. Müvekkil yukarıda belirtilen adreste iplik imalatı ile uğraşmakta olup,fason olarak çalışmaktadır.Müvekkil tarafından, davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödenmiştir. Müvekkilin son bir yıllık fatura suretleri delil listemizin ekindedir. Davalı şirket müvekkile 2020 yılının Aralık ayında,dava konusu faturaları kaçak elektrik faturası olarak tahakkuk ettirmiştir.Ayrıca yine delil listemizin ekinde mevcut fatura suretlerinden de görüleceği üzere 2020 yılı Aralık ayı için 2.549,50 TL bedelli bir adet te normal tüketim faturası tahakkuk ettirmiştir. Tarafımızdan faturanın son ödeme tarihi olan 08.01.2021 tarihinden önce, davalı şirkete faturanın düzeltilmesi için itiraz edilmiştir. Davalı şirket ve müvekkil dava şartı olan arabuluculuk görüşmesini de 11.01.2021 tarihinde gerçekleştirmiştir. Ancak uzlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağı dava dilekçemizin ekinde mevcuttur. Davalı şirket usul ve yasalara aykırı olarak ,her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak, müvekkilden talep ettiği iki adet fatura toplam bedeli olan 161.310,85 TL yi, müvekkil üzerinde elektrik enerjisini kesme baskısı oluşturarak tahsil etmeye çalışmaktadır. Tüm dünya ekonomisi ile birlikte Türkiye ekonomisi de Covid-19 salgını sebebiyle zor günler geçirmektedir. Müvekkilin dava konusu bedeli ödeme gücü yoktur. Ancak bu bedelin ödenmemesi halinde de davalı şirket müvekkilin elektrik enerjisini kesmiştir. Elektrik enerjisinin kesilmesi sesbebi ile müvekkil iş yerini kapatmak durumunda kalacaktır. İşbu nedenle dava konusu ettiğimiz iki adet toplam fatura bedeli olan 161.310,85 TL den dolayı, müvekkilin elektrik enerjisinin açılması için Sayın Başkanlığınızca takdir olunacak teminat mukabilinde elektrik enerjisinin kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 08.01.2021 son ödeme tarihli 94.947,78 TL bedelli ve 08.01.2021 son ödeme tarihli 66.363,07 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline , dava konusu faturalardan dolayı ,müvekkilin abonesi bulunduğu ... hesap no.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketçe davacı adına kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygundur. Davacı tarafından Aralık 2020 dönemi için 2549,50-TL tutarlı bir fatura daha düzenlendiği beyan edilmişse de söz konusu fatura ve delil dilekçesinin ekinde sunulmuş olan diğer faturalar davalı Kurum tarafından kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk ettirilmiş faturalar olmayıp; davacının görevli tedarik şirketi tarafından tahakkuk ettirilmiş olan normal dönem tüketim faturalarıdır. Söz konusu faturalar davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş kaçak kullanıma dair faturalar değildir. Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır. Davacı tedbir talepli dava dilekçesinde dava konusu adresteki kesilen enerjinin tekraren bağlanması ve yeniden kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; söz konusu talebin kabulü gerek usul hukuku yönünden gerekse de uyuşmazlığın esası yönünden mümkün değildir.İhtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddine; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur. DAVA:Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, 161.310,85 TL kaçak elektrik bedeline 1.634,62 TL gecikmiş gün faizi ve 294,23 TL faizin KDV'sinin ilave edilerek toplam 163.239,70 TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu kaçak elektrik kullanım hususunun tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk temsil vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep etmiştir. DAVA:Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Dava konusu faturaların tahakkuk edildiği adreste fason olarak çalıştığını, davalı şirket müvekkiline ... 3. Asliye Ticarete Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açtığını, son ödeme tarihi 09/08/2021 olan faturaların düzeltilmesi için itiraz edildiğini, faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkilin iş yerinde bir aylık sürede 263.641,38-TL'lik enerji kullanımının fiziken mümkün olmadığını beyan ederek, müvekkil borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptalini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın kaçak elektrik kullandığını, yapılan tespit ve tahakkuklar mevzuata uygun olduğunu, 192.107,43 TL tatarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. DAVA:Birleşen ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan 22.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın ... fazlarına ait akım trafosu ... uçlarının çıkık olduğu ve sayacın üç fazda kayıt yapmadığı tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 192.107,43-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, dava tarihi itibariyle dosyanın güncel bakiyesi 315.584,12-TL tutarında olduğunu, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 267.623,42-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Birleşen ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davacı tarafça icra takibine konu edilen , dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği tarihte yukarıda belirtilen adreste iplik imalatı ile uğraşmakta olup,fason olarak çalıştığını, müvekkili tarafından, davacı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödendiğini, müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışma yapıldığını, işbu sebeple çalışma saat ve zamanları işin durumuna göre farklılıklar gösterdiğini, davacı şirketin müvekkile 2021 yılının başında da kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirdiğini, işbu faturaların iptali için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ayrıca, davacı tarafça icra takibine konu edilen, dava konusu faturaların iptali için tarafımızdan ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği işbu dava konusu kaçak elektrik faturalarına karşı önce, davacı şirket nezdinde faturaların son ödeme tarihinden önce itiraz edildiğini, davacı şirketin itiraz dilekçelerini kabul etmediğini akabinde müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca ... 6.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasına süresinde itiraz edildiğini, müvekkilin işyerinde bir aylık sürede 263.641,38 TL lik elektrik enerjisi kullanımıda fiziken mümkün olmadığını, her iki dava konusu fatura incelendiğinde Fatura dönemi 07/2021 olarak gözüktüğünü, ayrıca müvekkile aynı dönem için normal tüketim faturaları da tahakkuk ettirildiğini, izah olunan nedenlerden dolayı, davacı tarafın her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davalarına karşı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, davacı tarafın icra inkar talepleri ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ve davacı taraf aleyhine dava konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 14.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, ... 6.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası,22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,tanık anlatıları, kaçak kullanım tutanakları, faturalar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve mahkememiz dosyası ile birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasındaki dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkin, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyalarındaki davalar İİK 67. Madde uyarınca icra takibine yapılan itirazın iptali taleplerine ilişkindir. ... 14.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 161.310,85TL asıl alacak, 1.634,62TL işlemiş faiz, 294,23TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 163.239,70TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. ... 6.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 263.641,38TL asıl alacak, 3.374,61TL gecikmiş faiz, 607,43TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 267.623,42TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 22/09/2021 tarihli raporda özetle; Davalı şirketten tedarik edilen tüketim ekstresinin incelenmesi neticesinde; gerek 13/04/2020, 12/05/2020, 12/06/2020, 13/07/2020, 14/08/2020 ve 14/09/2020 son ödeme tarihli 6 adet faturada gerekse de tutanağının düzenlendiği tarihten keşif tarihindeki elektrik sayacı üzerinden tespit edilen endeks değerlerine göre hesaplanan 217,749 kW günlük tüketim miktarının karşılaştırılmasında; 13/04/2020-14/09/2020 son ödeme tarihli fatura dönemlerinde tüketimlerin bariz bir şekilde düşük olduğu tespit edilmiştir. Bu dönemlerde tüketim miktarının düşük olmasının sebebi Covid 19 pandemi neticesinde üretim yapılamamış olmasından mı yoksa bu dönemler arasında kaçak tüketim olduğundan mı kaynaklandığı tespit edilememiştir. 17/12/2020 tarih ve H/374956 sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı mümzilerinden, 19687 sicil sayılı çalışanı ile beraberindeki 18237 ve 29593 sicil sayılı çalışanları tarafından düzenlenen tutanakta “Abone sayacın R,S ve T fazlarına ait akım trafolarının SI uçlarını çıkartarak sayacı kayıt yapmaz hale getirdiği tespit edildi, bağlantı tarafımızca düzeltildi “açıklamasının bulunduğu ve sayacın kayıt yapmadığı yazılmış ise de; davalı şirket tarafından gönderilen faturalardaki bilgilerden sayacın kayıt yaptığı tespit edilmiştir. EPTHY kaçak elektrik enerjisi tespit süreci ilgili maddeleri kapsamında dosyada bulunması gereken fotoğraflar veya video kaydının bulunmadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E,... K. ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E, ... K. sayılı ilamlarındaki hükümler kapsamında davacı taraf tutanağın aksini ispat edememiş olduğundan tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Karar hükümlerine göre, davacı tarafından kullanılan elektrik, kaçak elektrik kapsamında olup hesaplamaların da kaçak kullanım tarifesine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Kaçak elektrik kullanım tespitinin yapıldığı 17/12/2020 tarihinden geriye doğru son endeks okuma tarihi 30/11/2020 arasındaki 17 gün için hesaplanan kaçak elektrik enerjisi tüketiminin 8.432,00 kWh; kaçak elektrik kullanım başlangıcı olan 30/11/2020 tarihinden geriye doğru endeks değerlerinin düştüğü 29/02/2020 tarihine kadar olan 275 gün için hesaplanan normal tüketimden sayacın kaydettiği 25.324,66 kWh miktarın düşülmesi ile 111.075,34 kWh normal tüketim değerine ulaşıldığı, davalı elektrik enerji tedarikçisi görevlileri tarafından, davacı ... adına düzenlenen 66.363,07 TL ve 94947,78TL bedelli iki adet fatura kapsamında toplam 161.310,85TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirmiş ise de, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri çerçevesinde yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde; davalı elektrik enerji tedarikçi şirketin, 17/12/2020 tarih ve H/374956: Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında hesaplanan 12.305,08TL kaçak tüketim bedeli ve 104.909,65TL normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 117.214,73TL alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatine vardığım iş bu raporu HMK 282 maddesi “ Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmüne istinaden Sayın Mahkemenin yüksek takdirlerine saygıyla arz ederim..' rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 15/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;Tüketim ekstresinin incelenmesi neticesinde; gerek 13/04/2020-12/05/2020-12/06/2020-13/07/2020 14/08/2020 ve 14/09/2020 son ödeme tarihli 6 adet faturada gerekse de kaçak tutanağının düzenlendiği tarihten keşif tarihindeki elektrik sayacı üzerinden tespit edilen endeks değerlerine göre hesaplanan 217,749 KW günlük tüketim miktarının karşılaştırılmasında; 13/04/2020-14/09/2020 son ödeme tarihli fatura dönemlerinde tüketimlerin bariz bir şekilde düşük olduğu, ayrıca 17/12/2020 tarihli ... sayılı ve ...tarihli ...sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları içeriğindeki bilgiler ile dosyasına sunulan video kaydından mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile yapılan elektrik tük: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereği; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. ... sayılı kaçak tutanağının düzenlendiği 17/12/2020 tarihinden önce en son yapılan sayaç okumanın yapıldığı 30.11.2020 tarihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku 30.11.2020 tarihinden geriye doğru endeks değerlerinin düştüğü 29.02.2020 tarihine kadar ise kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği, ... sayılı kaçak tutanağının düzenlendiği 22.06.2021 tarihinden önce en son yapılan sayaç okumanın yapıldığı 31.05.2021 tarihi arasındaki dönem için kaçak tahakkuku 31.05.2021 tarihinden kurum görevlilerince H/374956 sayılı tutanağın düzenlendiği 17.12.2020 tarihe kadar ise kaçak ek tahakkuk hesaplaması yapılabileceği kanaatine varılmıştır. “Yukarıda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda ...sayılı tutanak nedeniyle davacı tarafın 12.534,67TL kaçak tahakkuku 104.909,65TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 117.444,32TL; H/402832 sayılı tutanak nedeniyle dava in 26.832,38TL kaçak tahakkuku 68.641,19TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 95.473.57TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davalı elektrik dağıtım şirk: toplam 117.444,32 TL asıl alacak 1.190,10'TL, işlemiş faiz 214,22 TL Faizin 96 18 KDV'si, 118.848.64 TL; ... 6. İcra Dairesinin... sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06TL işlemiş faiz 219,97TL faizin 96 18 KDV'si 96.915,60 TL olup davalı kurumun ... 14. İcra Dairesinin... Esas ve ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyaları kapsamında toplam alacağının 118.848,64 TL, 96.915,60 TL -215.764,24 TL olabileceği, talep edilen tazminat hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..' rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalardaki uyuşmalıkların ... tarihli ...sayılı ve ... tarihli ... sayılı Kaçak Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarından kaynaklı olarak başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali ve aynı tutanaklara ilişkin olarak düzenlenen faturalar nedeniyle İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kaçak Elektrik kullanımının var olup olmadığının tespiti ve var ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ödenecek miktarın tespiti hususları teknik bilgi gerektirdiğinden dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; asıl ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasındaki davaların ... tarihli ...sayılı tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dosyada mevcut video kayıtları ile de tespit edildiği üzere davacı/birleşen dosyada davalı tarafça mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği ve tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereğince; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminin bulunduğu, ... sayılı tutanak nedeniyle davalı/birleşen dosya davacısının 12.534,67TL kaçak tahakkuku 104.909,65TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 117.444,32TL asıl alacak 1.190,10 TL işlemiş faiz ve 214,22 TL KDV olmak üzere toplam 118.848,64 TL alacağının bulunduğu, dolasıyla davacı/birleşen dosyada davalı yanın asıl davada H/374956 sayılı tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 43.866,53 TL borcunun bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın ve mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yine bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın ve ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 Esas sayılı dosyasındaki davanın ... tarihli ... sayılı tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dosyada mevcut video kayıtları ile de tespit edildiği üzere davacı/birleşen dosyada davalı tarafça mahaldeki sayacın ölçü sistemine müdahale edildiği ve tutanak tarihleri itibariyle sayaç ölçü sistemine müdahale ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c hükmü gereğince; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminin bulunduğu, ... sayılı tutanak nedeniyle... A.Ş'nin 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06 TL işlemiş faiz ve 219,97 TL KDV olmak üzere toplam 96.915,60 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davası açılmasının ve dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğinin ardından ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit talepli davanın açıldığı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebileceği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacı yanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin 08/01/2021 son ödeme tarihli faturalardan kaynaklı olarak davalı yana 43.866,53 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı yanın ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 117.444,32 TL asıl alacak 1.190,10 TL işlemiş faiz ve 214,22 TL KDV olmak üzere toplam 118.848,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine 4-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı yanın ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 95.473,57 TL asıl alacak 1.222,06 TL işlemiş faiz ve 219,97 TL KDV olmak üzere toplam 96.915,60 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.679,62TL harçtan peşin alınan 2.754,79TL'nin mahsup edilerek bakiye 924,83TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Asıl dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 358,96TL'sinden davalı tarafın, bakiyeden davacının sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yatırılan 2.754,79TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭2.814,09‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Asıl dava yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 43.866,53TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Asıl dava yönünden davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen kısmı üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 865,00TL tebligat, posta gideri, 100,00TL tanık ücreti ile 8.850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.815,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.669,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Asıl dava yönünden davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.118,55TL harçtan peşin alınan 1.971,53TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 816,20TL harçların toplamı olan 2.787,73TL'nin mahsup edilerek bakiye 5.330,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 13-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.271,55TL'sinden davalı tarafın, bakiyeden davacının sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 14-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan 2.787,73TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭3.057,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.sayılı dava dosyası yönünden davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen miktarı üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden taraflar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 4.502,34TLTL harcın mahsubu ile bakiye 3.886,94 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı yana iadesine, 19-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 20-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 21-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 23-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.620,30TL harçtan peşin alınan 3.232,22TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.338,12TL harçların toplamı olan 4.570,34TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.049,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 24-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 478,02TL'sinden davalı tarafın, bakiyeden davacının sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 25-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yatırılan 4.570,34TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan ‭4.629,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 26-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen miktarı üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından yapılan 139,00TL tebligat, posta giderinden giderinden kabul ve red durumuna göre 50,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 29-Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyası yönünden davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 30-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, 31-Yatırılan teminatların karar kesinleşmesinin ardından ve talep halinde iade edilmesine, Dair; tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır