İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/623 E. 2025/573 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/623 Esas KARAR NO : 2025/573 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " 05.05.2019 tarihinde, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması so1ucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkil malul/ sakat kalmıştır. Kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zarunlu malı mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zarar ... Hesabı'nin sorumluluğu altındadır. Müvekkil kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerir den yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, kısaca malul- sakat kalmıştır. Ekte sunulan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Ali Tıp Anabilim Dalı'ndan alıman rapora göre müvekkilin 46 oranında sürekli maluliyetinin ve geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu belirlenmiştir. Sayın hâkimliğinizce, ekte sunmuş olduğumuz ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı £ aşkanlığı'ndan alınan rapor yeterli görülmezse hakimliğiniz tarafından uygun görülen bir hastaneden vıya kurumdan rapar alınarak müvekkilin net özrü- vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ediyoruz. 04.09.1979 doğumlu olan müvekkilimizin, kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkil hayatını idamesinde normal bireylzrden daha fazla güç ve efor sarf edecek, kısaca maluliyeti/ özrü oranında ömrü boyunca zorlanacaktır. Tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul aları müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00 TL daimi iş zöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00TL Malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazm 'natının davalıların temerrüt tarihinden ibaren işletilecek ticari temerrüt faizi: avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kalması ve yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamaması sebebiyle işbu davanın açıldığı..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanması hukuken mümkün olmadığından ... Hesabı’na husumet yöneltilmesi de mümkün değildir. Davacı soruşturma kapsamında yapılan uzlaştırma görüşmelerinde kazaya neden olan tescilsiz motosiklet sürücüsüyle uzlaşmıştır. Davacı uzlaşmayı kabul ederek tazminat talep etme hakkından da vazgeçmiştir. ... Hesabı'nın da tazminat ödeme yükümlülüğü sona ermiştir. Davacının müvekkil Kurum'a yaptığı başvuruda yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı, ... Uzlaştırma numaralı Uzlaştırma raporundan anlaşılacağı üzere davacı ... ile ... 5.000-TL karşılığında uzlaşmışlardır. Uzlaşmanın sağlanması sonrasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253/19 maddesi uyarınca şüpheli hakkında 18.11.2019 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar (KYOK) verilmiştir. CMK 253/19 maddesi gereği, uzlaşmanın sağlanması halinde tüm dava ve tazminat haklarından feragat edilmiş sayılacağından tazminat talep hakkı ortadan kalkmıştır. Ceza Muhakemesi anlamında “uzlaşma”nın işlevi, tarafların karşılıklı rızaları ile çekişmenin sonlandırılması, kamu yararı ile birlikte zarar görenin yararının da korunması ve suç konusu fiilden doğabilecek farklı nitelikteki iki davayı (ceza-tazminat), hem kamu hukuku hem de özel hukuk anlamında çözüme kavuşturmaktır. Bu sebepten dolayıdır ki, CMK Md.253/19, taraflar arasında uzlaşma sağlanır ise soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını hüküm altına almıştır. Bu nedenle de kanunlar ve Yargıtay içtihatları ışında, başvurunun reddi gerekmektedir. Müvekkil ... Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerekmektedir. Söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerekmektedir. Davacılar tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Hesabı'na başvuru yapılmamıştır. Başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddi gerekmektedir. Tazminat ödemesi yapılabilmesi için maluliyet durumunun netleştirilmesi gerektiğinden, davacılar tarafından söz konusu maluliyet raporu ... Hesabı'na ulaştırılması gerekirken, başvuru koşulu tamamlanmadan Sayın Mahkemece görülmekte olan iş bu haksız dava açılmıştır. Müvekkil Kurum iyi niyetli olarak tazminat ödemesi yapmak istemiş ancak davacılardan kaynaklanan sebeplerle ödeme yapılamamıştır. Buna rağmen müvekkil, dava masrafları, vekalet ücretleri ve faiz ödeme ihtimali ile karşı karşıya kalmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerekmektedir. 4- Davacı tarafın delil listesinde bulunan delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Delil ve belgeler tarafımıza tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. 5- Davacının maddi tazminat talebinin içeriği tam olarak anlaşılamamakla beraber geçici iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerekmektedir. Şöyle ki; Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararlar belirlenmiş ve A.6 maddesi (o) bendinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, tedavi gideri v.s. zararların) teminat kapsamı dışında olduğu açıklanmıştır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Başvuru sahibinin, yukarıda belirtilen 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerekmektedir. Tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespiti zaruridir. Davacı meydana gelen kazada zararın artmasına sebebiyet vermiştir, müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerekirken ödemeye ilişkin araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmasının kabulü mümkün değildir. Başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... Hesabı’nın temerrüdü bulunmamaktadır. Davacının başvuru tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırıdır. Taraflar tacir olmadığından taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından ve kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp "hususi" olduğundan davacı tarafın avans/ticari faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebi de reddedilmelidir. ... Hesabı bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edecektir. ... Hesabı’nın sorumluluğu, 05.05.2019 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlıdır. Tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edecektir. Söz konusu davacı için tazminat ödenmesi ihtimalinde, ödenen bu tazminatın, zorunlu sigortasını yaptırmakla sorumlu olan araç maliki ...'tan tahsilini...."talep etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davacı vekiline eğer sunmamış ise Arabuluculuk son tutanağı aslını sunması için tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneleri mahkememize bildirmesi için 2 hafta süre verilmesine, ancak; dava dilekçesinde ilgili hastaneler bildirilmiş ise; davacının tedavi gördüğü belirtilen hastanelerden tüm tedavi evraklarının ( varsa film, grafi, rapor ile birlikte ) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Kaza tarihi itibariyle davaya konu araçların trafik kayıtlarının ilgili Emniyet Müdürlüklerinden istenilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının sorularak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dava dilekçesinde belirtilmiş ise; meydana gelen kaza ile ilgili C.Başsavcılığı soruşturma dosyasının celbine, ancak dava açılmış ise ilgili Ceza Mahkemesi'nden ceza dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, dosyanın savcılığa intikal etmemiş olması halinde ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin istenilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacının SGK döküm cetvelinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacının sosyal ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ilçe hastanesine yazılan müzekkerenin tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ilçe emniyet müdürlüğüne gönderilen müzekkerenin tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Yukarıdaki ara kararlar yerine geldiğinde Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın ... üniversitesi ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23/11/2021 tarihli raporunda özetle; "Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihli ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde; Hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (40 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının 9.1 (dokuznoktabir) olduğu, hastada sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre (42 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının 6 9.2 (dokuznoktaiki) olduğu, hastada kaza sonucu meydana gelen, geçici iş göremezlik süresinin 120 (yüzyirmi) gün olduğu..." rapor edilmiştir. Güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine, rapor geldiğinde taraflara tebliğine karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; "... oğlu, 04.09.1979 doğumlu ...’nun 05.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %1, Şekil 2.11’e göre; %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir. Güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine, dosya gönderim masrafı olarak 200,00TL'nin iki hafta içinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, rapor geldiğinde taraflara tebliğine karar verilmiştir. Maluliyete ilişkin dosya ATK'dan döndüğünde kusur durumunun tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine rapor tanzimi için talepte bulunulması halinde ara karar kurulmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; "... oğlu 04.09.1979 doğumlu ...’nun 05.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %1, Şekil 2.11’e göre; %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." rapor edilmiştir. Davacının itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul ATK Üst Kurulu'na gönderilerek dosyada bulunan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp'tan verilen rapor ile ATK tarafından verilen rapor arasında mevcut çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının geçirdiği trafk kazası nedeniyle vücut engellilik oranının yeniden değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 02/10/2023 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 04.09.1979 doğumlu ...’nun 05.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin malüliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu; B-) 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, I-Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre; %1, Şekil 2.11’e göre; %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, E-) Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, Bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, ... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Onanın Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı..." rapor edilmiştir. İstanbul Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 11/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Kişi hakkında Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca ... tarihli oturumda ... karar sayılı Mütalaa ile sorulan hususlarda görüş bildirildiği, Üst Kurul Mütalaasının düzenlenmesinde dosya içerisinde mevcut tüm tıbbi evrak, adli tahkikat evrakı ve bilirkişi raporları ile taraflara ait itiraz dilekçelerindeki hususların değerlendirildiği ve aynı hususlarda yeniden değerlendirme yapılamayacağı, Adli Tıp Üst Kurulunun Adli Tıp Kurumu açısından son karar mercii olduğu ve Adli Tıp Kurumunun tüm birimlerince düzenlenmiş Mütalaaların birer kanaat raporu oldukları ve karar verme aşamasında Mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olmadıkları, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı Kararnamesinin 16. maddesinin 1 numaralı fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığı, bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği..." rapor edilmiştir. Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı ) masrafın gider avansından karşılanmasına, ara kararların icrası sonrası ve talep halinde gerekirse bilirkişi incelemesi için ara karar kurulmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli raporunda özetle; "A)-Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Sürücü ...'un kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir. Dosyadaki mevcut ATK kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine, her ne kadar davacı vekilince yeniden maluliyet raporu alınması için talepte bulunulmuş ise de dosya içinde ATK'nın 07/10/2023 tarih 1407 sayılı mütalaası doğrultusunda davacının kapsamlı değerlendirme yapılarak rapor tanziminin sağlandığı anlaşılarak yeniden maluliyet raporu alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile davacının talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor sunulmasının istenilmesine, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaisine karşılık olarak 5.000,00TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça iki hafta süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, bilirkişi raporu ibraz edildiğinde, duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğine, rapor tebliği ile tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde rapora karşı beyanda bulunulmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 26/09/2024 tarihli raporunda özetle; " Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 6100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun; ¸Davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 21.09.2020 olarak belirlendi; tescilsiz motosikletin kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/09/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Esas numarası yukarıda yazılı mahkemeniz dosyası ile davalı aleyhine maluliyet tazminatının ödenmesi konulu maddi tazminat davası açılmış idi. Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan müvekkilin alması gerekli Sürekli İş Görmezlik Tazminatı Alacağını 70.733,63 -TL olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi gereği önceden tarafımızdan bilinemeyen net tazminat miktarı bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğundan, aynı maddenin 2. Fıkrası gereği eksik harcın tamamlanması ile talep arttırılabilmektedir. Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca müvekkil için ; 4.500,00 TL olan Sürekli İş görmezlik tazminatı talebimizi 66.233,63-TL daha arttırarak 70.733,63- TL'ye yükseltiyoruz, toplamda dava değerimizi 66.233,63-TL daha arttırarak 71.233,63-TL 'ye yükseltiyoruz. Davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari- avans faizi yürütülmesini talep ediyoruz. Yukarıda izah edilen nedenler itibariyle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile; -70.733,63 Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı, -500,00-TL Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 71.233,63-TL üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davalı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir; güncel asgari ücret tarifesi doğrultusunda ek rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık ek 1000,00 TL ücret takdirine, masrafın DAVALI tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 09/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Dava dosyası kapsamında yer alan belge ve delillerin incelenmesi neticesinde dava konusu ... olarak tabir edilmiş olan aracın asıl markasının ... (1 olarak okunur) olduğu, ... tip uzantısına sahip sepetli motosikletlerin ... olduğu ve ... markasıyla anılan bir motosikletin ancak belli bir zamanda Hindistan'da ... markasının kopyası olan motosikletler ürettiği ancak sepetli olmadığı ve ... uzantısına sahip tiplerinin de olmadığı, davaya konu motosikletin motor hacminin 346 cc olduğu ve konusu özellikleriyle 2918 sayılı KTK madde 3'de tanımlandığı üzere motosiklet tanımına uygun olduğu..." rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli ikindi dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Esas numarası yukarıda yazılı mahkemeniz dosyası ile davalı aleyhine maluliyet tazminatının ödenmesi konulu maddi tazminat davası açılmış idi. Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan müvekkilin alması gerekli Sürekli İş Görmezlik Tazminatı Alacağını 90.345,88-TL olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi gereği önceden tarafımızdan bilinemeyen net tazminat miktarı bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğundan, aynı maddenin 2. Fıkrası gereği eksik harcın tamamlanması ile talep arttırılabilmektedir. Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca müvekkil için ; 70.733,63- TL olan Sürekli İş görmezlik tazminatı talebimizi 19.612,25-TL daha arttırarak 90.345,88- TL'ye yükseltiyoruz, toplamda dava değerimizi 19.612,25-TL daha arttırarak 90.845,88-TL 'ye yükseltiyoruz. Davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari- avans faizi yürütülmesini talep ediyoruz. Yukarıda izah edilen nedenler itibariyle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebimizin kabulü ile -90.345,88- Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı, -500,00-TL Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı, (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 90.845,88-TL üzerinden haklı davamızın kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. Davacı vekilinin 26/09/2024 tarihinde ve 10/02/2025 tarihinde iki ayrı dava değeri artırım dilekçesi sunduğu anlaşıldığındani davacı vekiline 10/02/2025 tarihinde sunduğu dilekçenin hukuki niteliği hakkında açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. İlgili kolluk birimine müzekkere yazılarak 05/05/2019 tarihinde dava dışı ...’ın kullanımında olan ... marka kırmızı renkli sepetli motosikletin teknik özelliklerinin araştırılarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre motosiklet/motorsuz taşıt/motorlu bisiklet niteliğinde olup olmadığına dair AYRINTILI araştırma yapılmasının istenilmesine, müzekkere ekine ... CBS’nin ... soruşturma sayılı dosyasının eklenilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara kararlara ikmalen cevap verildiğinde motosikletin teknik özelliklerine dair bilirkişi raporu alınması hakkında ara karar kurulması hususunun değerlendirilmesine karar verilmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir otomotiv alanında uzman makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 05/05/2019 tarihinde dava dışı ...’ın kullanımında olan... marka kırmızı renkli sepetli motosikletin teknik özelliklerinin araştırılarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre motosiklet/motorsuz taşıt/motorlu bisiklet niteliğinde olup olmadığına dair rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisine karşılık 4.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 27/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyası kapsamında yer alan belge ve delillerin incelenmesi neticesinde dava konusu ... olarak tabir edilmiş olan aracın asıl markasının ... (1 olarak okunur) olduğu, ... tip uzantısına sahip sepetli motosikletlerin ... olduğu ve ... markasıyla anılan bir motosikletin ancak belli bir zamanda Hindistan'da ... markasının kopyası olan motosikletler ürettiği ancak sepetli olmadığı ve ... uzantısına sahip tiplerinin de olmadığı, davaya konu motosikletin motor hacminin 346 cc olduğu ve konusu özellikleriyle 2918 sayılı KTK madde 3'de tanımlandığı üzere motosiklet tanımına uygun olduğu yönünde görüş, tespit ve kanaatimi belirtildiği..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 05/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2024/881 Esas, 2025/367 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir...". Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 05/05/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığı, davacı nezdinde oluşan zararlardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir. Kusur durumunun tespiti için dosya ATK’ya tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli raporda sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahallinde ikametine girmek için sola dönüş yapmadan evvel yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını gerisinden düz seyirle gelen motosiklete vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yapıp motosikletlinin seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile geldiği kazada mahallinde, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yapan davalı sürücü nedeniyle meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapor somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihi itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanzimi için ATK'ya tevdi edilmiş; ATK'nın 07/12/2022 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde tespitte bulunulmuştur. Dosyada bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporu ile ATK tarafından verilen rapor arasında mevcut çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının geçirdiği trafk kazası nedeniyle vücut engellilik oranının yeniden değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında rapor hazırlamak üzere dosya İstanbul ATK Üst Kurulu'na tevdi edilmiş; 07/12/2022 tarihli rapor ile aynı yönde tespitte bulunulmuştur. Raporlar dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat istemi yönünden; dosya davacı tarafından talep edilebilecek tazminatın hesaplanması için bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi 09/02/2025 tarihli ek raporunda 05.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının SGK ödemesi ile karşılandığı, sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 90.345,88 TL olduğu, davacının maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 21.09.2020 olarak belirlendiği; tescilsiz motosikletin kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi bulunmadığından avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalı ... Hesabının sorumlu olup olmadığı yönünden ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabının yeterli olmadığı anlaşılarak dosya 05/05/2019 tarihinde dava dışı ...’ın kullanımında olan ...marka kırmızı renkli sepetli motosikletin teknik özelliklerinin araştırılarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre motosiklet/motorsuz taşıt/motorlu bisiklet niteliğinde olup olmadığına dair rapor tanzimi için bir otomotiv alanında uzman makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 27/05/2025 tarihli raporunda davaya konu motosikletin motor hacminin 346 cc olduğu ve konusu özellikleriyle 2918 sayılı KTK madde 3'de tanımlandığı üzere motosiklet tanımına uygun olduğunu tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/03/2024 tarihli raporu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 07/12/2022 tarihli raporu, 09/02/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu ile davacının ıslah dilekçesi olarak kabul edilen 10/02/2025 tarihli dilekçesi doğrultusunda; davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının SGK ödemesi ile karşılandığı, bu nedenle geçici iş göremezliğe dair zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik dönemine ait %1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 90.345,88 TL olduğu; meydana gelen bu zarardan davaya konu motosikletin KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olması sebebiyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının hatır taşıması indirimi yapılmasına dair defi yönünden; Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere yapılacak hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerektiği, hatır taşıması ile ilgisi bulunmayan diğer araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan davalıların hatır indiriminden yararlanamayacağı gözetilerek, hatır taşıması indirimine dair defi kabul görmemiştir. Davalının müterafik kusur itirazı yönünden; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kask ve / veya diğer koruyucu tertibat takıp takmadığı hususunda hiçbir belirleme ve işaretleme yapılmamış ise de davacının motorsiklet sürücüsü olduğu, davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamından davacının somut olaya konu kaza nedeniyle başından ağır darbe aldığı, beyin kanaması geçirdiği, başından operasyon geçirdiği anlaşılmakla, kaza sırasında baş bölgesini koruyan kaskı takmadığı belirgindir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Bu halde, davacının kask takmama şeklinde gerçekleşen müterafik kusuru sebebiyle hesaplanan tazminattan dairemizin ve Yargıtay 4. ile 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaması doğru görülmemiştir...". Somut olayda da; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında bulunan evraklarda belirtildiği üzere sürücü ve yolcularda kask mevcut olmadığı anlaşılmış, yerleşik içtihatlar doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış; müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden, yapılan bu indirim takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı gözetilmiştir. Faiz başlangıç tarihi yönünden; Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek, dosyada yer alan belgelerin incelenmesinde davalıya başvurunun 08/09/2020 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalıya başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; dava konusu aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Sürekli iş göremezlik tazminatı istemine dair davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı yönünden tespit edilen 90.345,88 TL tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 72.276,71 TL tazminatın 21/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalının sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Geçici iş göremezlik tazminatı istemine dair davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.937,22 TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile 300,00TL ıslah harcı toplamı 354,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.582,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 9,07TL'sinin davacıdan alınarak, 1.310,93TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 300,00TL ıslah harcı, (1.035,00TL+1.810,00TL+4.595,00TL+3.375,00TL) Adli Tıp Kurumu faturaları, 11.129,10 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.352,90 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 22.199,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 153,57 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 72.276,71TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 500,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 500,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 01/07/2025 Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır