Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/715 E. 2024/758 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10.08.2020 tarihinde Konya ili ... Caddesi istikametinde ...'ın işleteni olduğu ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve aynı zamanda davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile “Genişletilmiş Kasko”lu ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken kullandığı aracın, ... plaka sayılı tır ile çarpışması sonucu müvekkilin kızı ... 16 yaşında iken vefat ettiğini, müvekkil kendisi engelli olup kızının desteği ile ayakta kaldığını, müteveffa ... , aynı zamanda bir güzellik merkezinde çalışıp annesine ve kardeşine hep destek olduğunu, ... ölümü ile davacı müvekkil büyük bir desteğini kaybettiğini, olay yerinde trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağına göre; davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücüsü..., alkollü araç kullanmak ve hız sınırlarını aşmak suretiyle kazaya sebebiyet vermekten tam kusurlu bulunduğunu, zira kaza...'ın önünde seyir halinde olan ... plaka sayılı tırın sol arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olması sebebiyle meydana gelen kazada müvekkilin kızının ölümüne sebebiyet verilmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının tarafımıza verilmesi davalı sigorta şirketinden istendiğini, davalı şirket, kendi hesapladığı 42.474,29 TL tazminat ödemiş başkaca bir ödeme yapmadığını, ... plaka sayılı araç aynı zamanda ... poliçe numarası ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalıdır (söz konusu poliçe davalı sigorta şirketinden istenmelidir). Aracın sürücüsü..., alkol ve uyuşturucu madde etkisindeyken araç kullanmak ve hız sınırını %50'den fazla aşmak suretiyle olay yerinde trafik ekiplerince tutulan kaza tutanağına göre tam kusurlu bulunmuştur. Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davalı, destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, ancak davalı şirket arabuluculuk görüşmelerinde, kendi hesaplayıp ödediği 42.474,29 TL tazminattan başkaca bir ödeme yapmayacaklarını söylediğini, bu sebeple de işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, somut olayımızda hatır taşımacılığı olduğu düşünülse dahi bu denli bir hakkaniyet indirimi yapılması söz konusu olamaz. Nitekim davalı şirket sorumlu olduğu tazminat miktarının yarısını bile ödemediğini, diğer davalılar tarafından ise müvekkilin manevi tazminat alacağı hususu anlaşılmış olup taksitler halinde davacı müvekkile ödenecektir. Fakat müvekkilin destekten yoksun kalma tazminat alacağı devam etmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birliktte ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan müteselsil sorumluluk esasına göre alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Anonim Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 04.02.2020- 2021 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından havale ile davacı vekili Av. ...'a 07.10.2020 tarihinde 42.474,29 TL, ... 07.10.2020 tarihinde 43.423,79 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkile karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmasının gerektiğini, bu araştırma neticesi tazminat, hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 10.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın geçerli ibraname ile yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla 120.460,445 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir. Bu itibarla davacının ve müteveffanın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak düzenlenen aktüerya hesap raporuna göre davacının destek tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı vekillerinin arabuluculuk son tutanağı olan kısmi anlaşma olduğu ve anlaşma metninde "Başvurucu vekili ... ve...'dan 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, ... ve...'dan maddi tazminat talep etmediklerini, maddi tazminata ilişkin olarak hem trafik sigorta poliçesi hem de kasko poliçesine göre poliçe limiti dahilinde dava açacaklarını beyan etmiştir." ve yine "müzakereler sonucunda başvurucu ... vekili Av. ... ile karşı taraflar... vekili Av. ... ve ... ödenecek olan manevi tazminat yönünden anlaşmaya varmışlardır. ... Sigorta A.Ş.'ne karşı poliçeler limiti dahilinde maddi tazminata ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'ne dava açacaklarını beyan etmiştir." hükümleri gereğince... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı yönünde itirazları olsa da ilgili arabuluculuk tutanakları incelendiğinde davalılar yönünden açıkca maddi tazminat davasından feragat edildiğine dair beyan bulunmadığı nazara alınarak davalıların itirazları kabul görülmemiş; Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacı ...' un kızı ...' un trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle; Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacının talebinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00 TL'nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe teminat miktarı 410.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 10.08.2020 tarihinden itibaren, 115.460,45 TL' nin ise 09.03.2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. 3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Bu halde mahkemece, AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre hazırlanan raporuna itibar edilmesi gerekirken, TRH yaşam tablosu ve yanlış maluliyet yönetmeliği esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmakla, bu husus da kaldırma sebebi yapılmıştır. Kabule göre ise, destek hesabının süreleri ve paylarının hesabının Yargıtay kararlarına ve usule uygun olması nedeniyle, buna göre hesap yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik davalı sigortanın itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Bu itibarla, davacı ve davalı sigorta vekilinin kamu düzeni sebebiyle istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir. - Davalı tarafça müterafik kusura yönelik itirazda; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davalı sigorta vekili, vefat edenin emniyet kemeri takmadığının ve desteğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi hususlarının araştırılmadığını ve indirim yapılmadığını savunmuştur. Olaya ilişkin soruşturma dosyası ve eldeki dosya kapsamı incelenerek, emniyet kemeri takılıp takılmadığı, takılmış ise bunun ölümde etken olup olmadığının ve alkollü araca bilerek binilmesi hususlarının değerlendirilip karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre tazminat miktarından da iki hususun birlikte bulunması halinde dahi en fazla % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılacağı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan buna yönelik davalı vekilinin itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. - Davalının hatır indirimi itirazında; 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Anılan madde kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (... . Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olmasını ifade etmektedir.(Yargıtay 17 HD. ... E- 2016/11087 K.) Somut olayda davacıların desteğinin hatır taşıması kapsamında araçta bulunması hususları konusunda mahkemece herhangi bir araştırma ve değerlendirme bulunmadığından, buna yönelik itirazın da kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir. ...davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanmaması, davalı sigortanın da başvuru yapıldığı hususunu kabul etmemiş olması, "belirsiz alacak" davası müessesesinin getirildiği 6100 Sayılı HMK ile birlikte . Hukuk Dairesinin süreklilik arz eden kararlarına göre de daha sonra ıslah yapılmış olması halinde dahi tüm tazminat miktarına kaza (veya dava/temerrüt) tarihinden itibaren faiz işletilmek gerekmektedir. Buna göre, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olamayacağı, sigorta dışındaki davalılar yönünden istem gibi kaza tarihinin faizde esas alınması gerektiğinden, buna yönelik itirazın kabulü ile bu yönden de kararın kaldırılması gerekmiştir. " gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kaldırma kararı sonrasında; Bilirkişi (adli trafik) 08.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesi kapsamında alkollü olarak araç kullanma yasağını ihlal ettiği, 51. maddesi gereği hız sınırını (70 km/s) aşarak 140 km hızla seyrettiği ve 56. madde gereği önündeki araçla yeterli ve güvenli mesafeyi korumadığı tespit edilmiştir. Bu ihlaller doğrultusunda...’ın kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ... ’ın, kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu; ... plakalı otomobilde yolcu olan ... ’un ise emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olarak belirtilmiş, fakat herhangi bir kural ihlali tespit edilmediğinden kazada kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi (nitelikli hesaplama ve aktüerya) 26.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 528.617,77 TL, dava dışı baba ...’un destekten yoksun kalma tazminatının ise 687.500,44 TL olarak hesaplandığı, ancak kaza tarihindeki sigorta teminat limiti olan 410.000,00 TL’nin aşılmaması gerektiği ifade edilmiştir. Bu çerçevede, garame hesabı yapılmış ve sigorta teminat limitine göre davacı anne ...’un payına düşen miktarın 178.217,29 TL, dava dışı baba ...’un payına düşen miktarın ise 231.782,71 TL olduğu kanaatine varılmıştır. 02/07/2024 tarihli celsede Sigorta Şirketinin beyan dilekçesi kapsamında ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi (nitelikli hesaplama ve aktüerya) 05.11.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...’un toplam 523.552,28 TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 110.519,31 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca garame oranına göre ...'un poliçe limiti içerisindeki garame oranına göre payının 171.339,00 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Sanığın ceza dosyası kapsamında; emniyette vermiş olduğu 11/08/2020 tarihli ifadesinde kaza sırasında müteveffa Gülsüm'ün emniyet kemerinin takılı olduğunu beyan ettiği, sanık müdafiinin sanığın kazadan bir iki saat kadar önce otogar kavşağında trafik çevirmesinde alkol testine tabi tutulduğunu ve 0,27 promil alkollü çıkması ve yasal sınır içerisinde bulunduğundan ekiplerce yoluna devam etmesine izin verildiği yönündeki beyanı ile sanığın mahkemede alınan 17.12.2020 tarihinde alınan beyanında kazadan yaklaşık yarım saat önce alkol kontrolüne tabi tutulduğunu ancak alkol miktarının 0.27 promil çıktığını beyan ettiği nazara alındığında müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olduğu öte yandan alkol durumu bakımından yasal sınırın altında alkollü olan davalı ... arabasına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapmanın mümkün olmayacağı değerlendirilmiştir. Hatır taşıması bakımından ise müteveffanın davalı ... ile arkadaş olması ve bu kapsamda ... aracına binmesi nazara alındığında %20 oranında tazminatta indirim yapmak gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarı 523.552,28 TL üzerinden yapılan indirim ile tazminat tutarı 418.841,82 TL olarak hesaplanmış ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 120.000,00 TL'nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 110.519,31 TL ile sınırlı olmak üzere) tazminata hükmetmek gerekmiş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-Davacı ...' un kızı ...' un trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle; Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacının talebinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 120.000,00 TL'nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 110.519,31 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27.08.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 10.08.2020 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 8.197,20 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 450,76 TL nin mahsubu ile eksik kalan 7.746,44 TL harcın, bir önceki karar sonrasında 1.606,40'si hususunda harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bakiye 6.140,04 TL'nin 5.654,94 Tl lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 485,10 Tl lik kısmın ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 450,76 TL'nin 415,15 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 35,61 TL'lik kısmın ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 54,40 TL'nin 50,10 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4,30 TL'lik kısmın ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.890,00 TL'nin 4.503,66 TL lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 386,34 TL'lik kısmın ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 27.629,83'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.370,17 TL'lik kısmının ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların %92,10'luk kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen %7.90' lık kısmın ... ve...'a müştereken ve müteselsilen yüklenmesine, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 11-Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı karar dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip Hakim