İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/206 E. 2024/895 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/206 Esas KARAR NO : 2024/895 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Olay günü olan 18.12.2019 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobili ile bağlantı yolu ... istikametinden gelerek ... sokağa sola dönüş yaparken aracının sol yan kısımlarıyla bağlantı yolu ... mevkiinden gelip ... istikametine seyredip duramayan ... idaresindeki ... motosiklet ile ...Caddesi üzerinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı müvekkil ... işbu kazada ... plakalı motosiklette sürücü konumundadır. Sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşılmaktadır. Davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ... Üniversitesi Hastanesi ve...Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır. Kaza nedeniyle davacı müvekkilin sağ bacağında ve sol elinde çatlak meydana gelmiş, platin takılmıştır. Vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya açılmıştır. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ... SİGORTA A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... SİGORTA A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... SİGORTA A.Ş.’ine ödeme yapılması için 14.01.2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Bu nedenle başvuru dilekçesi ekinde sunduğumuz maluliyet beyanı ile sigorta şirketinden medikal inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesi talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir. Söz konusu kaza 18.12.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilimizin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 18.12.2020 tarihinde dolacaktır. Dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken süre henüz dolmamıştır. Bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmemiştir. Ayrıca aşağıda verilen Bölge Adliye Mahkemesi uyarınca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilim hak kaybına uğrayacaktır ve mağduriyeti artarak devam edecektir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca tarihinde Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Büro dosya numarası:..., Dosya numarası:...'dur. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.390,00-TL daimi maluliyet (sakatlık tazminatın davalı ... SİGORTA A.Ş. 'ne başvuru tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, istenilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf 18.12.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı daimi maluliyet zararının ve tedavi giderlerinin ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep etmektedir... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... nolu , 28.03.2019-28.03.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 360.000,00-TL’dir. Müvekkil şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlıdır ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmelidir. İşbu davaya konu ... Plaka sayılı araç , 28.03.2019 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava konusu olayımıza trafik sigorta poliçesi sebebiyle uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarıdır. Davacı taraf, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia etmektedir. Davacının maluliyet iddiası ispata muhtaçtır.Dolayısıyla davaya konu somut olay bakımından; davacının, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği"ne göre engel oranının tespiti için heyet raporu alınmasını talep ederiz. davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, 8/12/2019 tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araçla davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete çarpmış olduğundan bahisle ve bu çarpma nedeniyle iş gücü kaybı oluştuğu iddiası nedeniyle 5.390,00 TL maluliyet tazminatı talepli davadır. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın Adli Tıp Kurumuna rapor aldırtılmak üzere gönderilmiş olduğu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 24/12/2021 tarihli raporda; "... oğlu, 1984 doğumlu ...’ın 19.12.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi: Üst Ekstremite: Parmaklar; Şekil 2.4’e (PİF Eklemin hareket kısıtlılığı) göre; %KF= %54 olduğu, Tablo 2.1’e göre; %5 olduğu, Tablo 2.2’ye göre; %5 olduğu, Tablo 2.3’e göre;%3 olduğu, Alt Ekstremite: Tablo 3.3’e (Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları) göre: %5 olduğu, Tablo:3.2’ye göre;%3 olduğu, Baltazard Formülü: %5.91 olduğuna göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,2. Kişinin maluliyetine sağ femur diafiz kırığının kaynamamış olmasının da neden olduğu, iyileşme süresi(iş göremezlik) 9(dokuz) ay olarak kabulü gerektiği, pseudoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilen bir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilebileceği, 3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor aldırtılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2021 tarihli raporda özetle: "Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...”ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davacı motosiklet sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor aldırtılmak üzere nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli raporda özetle: "Davacıya 08.01.2021 tarihinde 74.021,37 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre hak kazanılan tazminat tutarının 104.044,82 TL olduğu, fark tutarın (104.044,82-74.021,37) — 30.023,45 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesaplama aşağıdaki gibidir; Davacıya adına rapor yazım tarihi verilerine göre hesaplanan tazminatın toplam 116.665,43 TL olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 81.760,15 TL'nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 34.905,28 TL olduğu, söz konusu tutarı poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 27.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor aldırtılmak üzere nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2022 tarihli ek raporda özetle: "Davacıya 08.01.2021 tarihinde 74.021,37 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihine göre hak kazanılan tazminat tutarının 104.483,71 TL olduğu, fark tutarın (104.483,71-74.021,37) — 30.462,34 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde hesaplama aşağıdaki gibidir; Davacıya adına rapor yazım tarihi verilerine göre hesaplanan tazminatın toplam 145.532,62 TL olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 83.037,78 TL'nin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 62.494,84 TL olduğu, söz konusu tutarı poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 27.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor aldırtılmak üzere aktürya uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2022 tarihli raporda özetle: "HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259.Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, somut olayda; Mağdur ... 18.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %6 olduğu, Mağdurun %75 oranında haklı olduğu bildirildiği, Mağdurun ... ilişkin ödene bilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 131.407,09 TL hesaplanabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor aldırtılmak üzere hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2023 tarihli ek raporda özetle: "Mağdur ... 18.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı 966 olduğu, Mağdurun %75 oranında haklı olduğu bildirildiği, Mağdurun ... ilişkin ödene bilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 81.273,92 TL hesaplanabileceği, 08.01.2021 tarihinde %8 maluliyet oranı ve %75 kusur oranı üzerinden davalı tarafından TRH 1.8 hesap yöntemi ile yapılan hesaplama ile davalının 74.021,27 TL tazminat ödemesi yapmış olduğu, davacının 8.022,64 TL.- geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, buna göre ise 73.251,28.-TL davacının 2021 yılı verilerine göre (81.273,92-8.022,64) almaya hak kazandığı tazminat bedeli olabileceği ve fakat davalı yanca yapılan 74.021,27.-TL'nin ödenmesi ile borç/alacak bakiyesi kalmayacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor aldırtılmak üzere yeni bir aktürya uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2024 tarihli raporda özetle: "Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosyada mübrez 01.03.2021 tarihli Kusur Bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü ...'ın %75 kusurlu olduğu; Davacı motosiklet sürücüsü...'un %25 oranında kusurlu olduğu; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 966 (yüzde altı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı; Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ise dava konusu olay iş kazası olmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı; Davalı şirketin 08.01.2021 tarihinde yaptığı 74.021,37-TL'lik ödeme iş bu dava tarihi olan 23.03.2020 tarihinden sonra ödendiğinden; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellemeyeceği; Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'ın % 6 maluliyet oranı ve davalı tarafın %75 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 417.131,49 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 9.816,52 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 426.948,01 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçe 390.000 TL olduğu ve Davalı şirketin DAVA SONRASI olan 08.01.2021 tarihinde yaptığı 74.021,37-TL'lik ödemenin tenzili ile davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 315.978,63 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı; Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren talep etmişse de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 24.01.2020 tarihinden işletilmesi gerektiği; " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Kazanın oluşu bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça her ne kadar bahse konu kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı bildirilmiş ise de mahkememizce ilgili dosya celp edilmiş ancak taraflarının ve suçun farklı olduğu anlaşılmıştır. UYAP üzerinden yapılan incelemede ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Soruşturma sayılı dosyası tespit edilmiş olup dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple savcılık tarafından verilen takipsizlik kararı mahkememizi bağlayıcı nitelikte bulunmadığından kazanın oluşu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı doğrultusunda tespit edilmiştir. Buna göre; 18.12.2019 günü saat 22.45 sıralarında,... bağlantı yolundan gelerek ... istikametine ...Caddesini takiben seyretmekte olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka numaralı motosiklet ile sağından gelerek sola ... sokağa dönmek isteyen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı araca çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25, davalı sigorta şirketi sigortalısının ise %75 oranında kusuru olduğu anlaşılmıştır. Maluliyet ve aktüerya hesabı bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce kazaya ilişkin hasta dosyaları celp edilmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdii edilmiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre davacının %6 oranında sürekli maluliyeti olduğu ve 9 aylık iyileşme sürecinin bulunduğu bildirilmiştir. Alınan maluliyet raporu doğrultusunda bilirkişi ... tarafından güncel asgari ücret verilerine göre tanzim edilen aktüerya raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 417.131,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin güncellenmeyerek sadece mahsup edilmesi gerektiği bildirilerek davalı tarafın bakiye poliçe limitinin 315.978,63 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından yapılan ödemenin mahiyeti incelendiğinde ise dava tarihinin 23/03/2020 olduğu, davalı tarafından dava açıldıktan sonra 08/01/2021 tarihinde davacıya 74.021,37 TL'lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme kısmi ifa hükmünde olduğu ve ödemenin güncellenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Davacı tarafından sunulan bedel arttırım dilekçelerinin niteliğinin incelenmesinde; Davacı vekili tarafından 28/11/2022 tarihli dilekçe ile "İşbu sebeple dava dilekçesinde müvekkil ... için ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı sürekli iş göremezlik (maluliyet) talebimizi 100.757,96 TL artırarak toplam 106.147,96 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin davanın açılma tarihi olan 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz." şeklindeki gerekçe ile dava değerinin 106.147,96 TL'ye arttırıldığı bildirilmiştir. Akabinde alınan bilirkişi raporu sonrasında 11/09/2024 tarihli dilekçe ile; "Huzurda görülen dosyada 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 5.390,00-TL olan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı talebimizi, 100.757,96-TL arttırarak toplam 106.147,96-TL tazminat talep etmiş bulunmaktaydık. Fakat 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine huzurda görülen dosya için yeniden bir bilirkişi raporu aldırılmasına Sayın Mahkeme takdir etmiştir. İlgili dava dosya yeniden Bilirkişi hesaplamasına gitmiş olup 23/07/2023 tarihinde huzura sunulmuştur. Yeni bilirkişi raporuna taraf vekilleri itiraz etmiş olsalar dahi Sayın Mahkeme 04/09/2024 tarihli 1 (BİR) no'lu ara kararında ''...rapora yapılan itirazların reddine,'' ve 2 (İKİ) no'lu ara kararında ise ''tarafların tahkikatın tamamı hakkında beyanda bulunmak üzere 1 aylık süre verilmesine'' karar vermiştir. İş bu sebeple davamızın belirsiz alacak davası olduğunu belirtmek ve ikinci defa talep artırım dilekçesini sunmak için ilgili dilekçeyi yazmak hasıl olmuştur. 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında, ''...sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...'ın %6 maluliyet oranı ve davalı tarafın %75 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli iş göremezlik zararının toplamı 417.131,49-TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 9.816,52-TL;olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 426.948,01-TL olduğu ve Davalı şirketin DAVA SONRASI olan 08/01/2021 tarihinde yaptığı 74.021,37-TL'lik ödemenin tenzili ile davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 315.978,63-TL olduğu ve hesaplanan tutarın poliçe limiti aştığı'' şeklinde tespitte bulunmuştur. 3-22/07/2024 TARİHLİ RAPORA İSTİNADEN İKİNCİ TALEP ARTIRIMIMIZI YAPMAK HASIL OLMUŞTUR Huzurda görülen dava dosyamızda ilk artırımımızı 28/11/2022 tarihinde 19/10/2022 tarihli bilişkişi raporunu esas alarak yapmış bulunmaktaydık. 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 5.390,00-TL olan daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı talebimizi, 100.757,96-TL arttırarak toplam 106.147,96-TL tazminat talep etmiş bulunmaktaydık. Sayın Mahkeme raporlara itiraz edilmesi sonucunda yeni bilirkişi raporları aldırmış olup en son dava dosyasına eklenen 22/07/2024 tarihli rapora yapılan itirazların reddine karar vermiştir. Özetle; dosyaya son gelen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak talep artırımımızı tekrar artırmak gerekmiştir. Davamız belirsiz alacak davası olup talep artırım işlemini yenilememizde hukuken usuli bir hata bulunmamaktadır. İşbu sebeple dava dilekçesinde müvekkil ... için Axa Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı sürekli iş göremezlik (maluliyet) talebimizi 209.830,67-TL daha artırarak toplam 315.978,63 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep ediyoruz." şeklindeki gerekçe ile ikinci kez bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesinde; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara Bağlanır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki aşamalar, davacı tarafın dilekçeleri ile HMK'nın 107. Maddesi birlikte incelendiğinde; mahkememizce alınan ilk aktüerya raporuna davacı tarafça itiraz edildiği, akabinde ek rapor alındığı ve yine davacı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır. Duruşma tutanaklarının incelenmesinde davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının reddedilmediği, aksine önce ek rapor daha sonra ise yeni bir bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla alınan ilk bedel arttırım dilekçesi öncesinde alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilir hâle geldiği mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacı tarafından ikinci kez sunulan bedel arttırım dilekçesinde de rapora itirazlarının reddedildiği ve tahkikatın tamamı hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olması nedeniyle alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu mahkememizce kabul edildiğinden ikinci kez bedel arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafın talep edebileceği alacağı mahkememizce ikinci aktüer bilirkişiden alınan ek rapor sonrası taraf itirazlarının reddedilmesi ile birlikte tam ve kesin olarak belirli hâle gelmiş olup, davacı tarafından ikinci kez bedel arttırım dilekçesi sunulmasının usule uygun olduğu kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 14/01/2020 olup kanuni 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği anlaşılmakla temerrüt tarihinin 25/01/2020 olduğu kabul edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE, 1-Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 315.978,63 TL'nin 25/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.584,50 harçtan peşin-ıslah(tamamlama) alınan 1.116,4‬0 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 20.468,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.116,4‬0 TL peşin-ıslah(tamamlama) harcı, 54,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.170,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 315.978,63 TL üzerinden hesaplanan 50.556,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 443,50 TL tebligat, posta gideri, 1.070,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti ile 6.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.663,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır