Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/461 E. 2024/866 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : 1- : 2- ÇOCUK : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2-... :3-... VEKİLİ :Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2016 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... yolu üzerinde ... istikametinde yaya olarak kaldırımda bulunun ...'e çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde vekil eden davacının ... Üniv. Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmotoloji Bölümü, Kalp Damar Cerrahisi ve Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahisinde değişik tarihlerde tedaviye alındığını ve halen ...'da fizik tedavisine devam ettiğini, vekil eden davacının kaza geçirdikten sonra uzun bir süre okula gidemediğini, tedavi sonrası dönemde okuluna gidip gelirken ve günlük yaşamını sürdürürken kalıcı sakatlığı nedeniyle zorluk çektiğini, çoğu zaman aile yakınlarının yardımının gerektiğini, vekil eden davacının 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere ) şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak ) araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta poliçe sorumluluk bedeli ile sınırlı olmak, hastane ve tedavi giderleri K. Trf. K. 98 mad. nazara alınarak) 31.05.2018 tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 250.000,00 TL manevi tazminat isteğinin de (250.000,00 TL manevi tazminatın 150.000,00 TL ..., 50.000,00 TL baba ... ..., 50.000,00 TL anne ... adına), olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 01/04/2019 tarihli açıklama dilekçesiyle; maddi tazminat alacaklarının 9.637,58 TL sinin tedavi gideri,362,42 TL'sinin maddi tazminata ilişkin olduğunu açıklamıştır.Davacılar vekili 04/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle; tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini, maddi tazminat taleplerini ise 198.876,01 TL 'ye arttırdıklarını beyan etmişlerdir.Davacılar vekili 23/03/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 1.688.478,97 TL olarak talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyetin kaza ile ilgisinin ispatlanmasının gerektiğini,01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yeni karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; " sürekli sakatlık ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabında TRH 2010 Tablosu dikkate alınmalı ve 1.8 teknik faiz uygulanmalıdır, " huzurdaki uyuşmazlıkta, Zmss poliçe vadesi 24.01.2016 tarihinde başladığını, bu durumda, huzurdaki uyuşmazlık için 01.06.2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren Zmss Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, dolayısıyla tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olmadığını, KTK. 97. Mad. Gereğince huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine, usul ve itirazları baki kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde, kusur maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklanan 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin içerisinde güç kaybı tazminatı ve tedavi giderleri yer almakta olduğunu, HMK 31. Mad. Uyarınca her bir tazminat için ayrı ayrı ne tutarda talepte bulunulduğundan açıklattırılmasının gerektiğini, davacılardan ...'in geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı kalıcı maluliyet oranının dava tarihi itibariyle belirlenebilir durumda olmadığını, zira tedavisinin de devam ettiğini, öte yandan talepler arasında tedavi giderleri yer aldığından, tedavisinin tamamlanmadığından dolayı davanın vaktinden önce açıldığından HMK 114. Mad. Uyarınca usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı ...'in tedavisinin devam etmekte olmasından dolayı kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın da hesaplanmasının mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinden ... ...'ın işleteni olduğu aracın nolu poliçe ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından genişletilmiş kasko sigortası teminatı altına alındığını, buna aracın Zmms poliçesini tanzim eden davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitini aşan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin tamamı kasko poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumluluğunda olduğunu, trafik poliçesi limiteri üzerinde kalan maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin karşılanması amacıyla davanın, HMK 61. Mad. Uyarınca ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın usulden reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin açıklattırılmasına, yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Sigorta poliçesi, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 18/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13.HD'nin 2022/... esas- 2023/... sayılı kararıyla "... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.07.2019 tarih ve 394 sayılı raporunda Özürlülük Ölçütünün Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının özür oranının % 14 olduğu ve meydana gelen kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, alınan rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğundan % 14 maluliyet oranına göre değerlendirme yapılması gerekmesine rağmen aynı kurumun 24/02/2021 tarih ve 133 sayılı raporunda belirlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre % 20,2 olarak belirlenen maluliyet oranına göre karar verilmesi hatalı olmuştur.Somut olayda, davacının atiye bıraktığı kısımla ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi kabul edilmiştir. ...Aktüer bilirkişi tarafından davacının % 14 maluliyetine göre 290.806,53 TL, % 20,2 maluliyet oranına göre 419.592,28 TL tazminat alabileceği hesaplanırken yaşı itibari ile geçici iş göremezlik dönemi 9 aylık süre için maluliyet oranı % 100 kabul edilmemiş, 18 yaşından itibaren çalışmaya başlayacağı kabul edilerek geçici iş göremezlik ve efor tazminatı hesabı yapılmamıştır.Haksız eylemden zarar gören kişinin beden gücünün belli oranda yitirilmesi durumunda kişi, yaşıtlarına oranla daha fazla güç ve efor harcamak durumundadır. Bu fazla güç kaybı yüzünden haksız eylemden zarar gören kişinin tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmasa ve dosya kapsamında davacı tarafça bunun aksini kanıtlayan belge ve bilgi bulunmadığından, bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemez ise de yukarıda açıklandığı üzere yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarf eden) diğer kişilerin de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 8 yaşında olan davacının 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, davacı çocuk için, kaza tarihinden itibaren efor kaybına uğrayacağının kabulü ile % 14 olarak belirlenen maluliyet oranı üzerinden reşit olduğu tarihe kadar AGİ'siz asgari ücret üzerinden daimi iş göremezlik zararı hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının geçici iş göremezlik zararına uğramayacağı kabul edilerek, karar vermeye elverişli olmayan rapora göre yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Kabule göre de; hükmedilen manevi tazminat az olup, daha yüksek manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde bulunmuştur. "Gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmış, Bam kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce; ... Üniv.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının "Özürlülük Ölçütünün Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 29/07/2019 tarihli Atk raporunda; 29/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı şahsın özür oranının %14 (yüzde ondört) olduğu, meydana gelen kemik kırıklarının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Dosyanın aktüer uzmanı bilirkişi ve trafik uzmanı-kusur bilirkişiye tevdi edilerek talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının ve kusur durumunun tespiti için bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 12/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın arz edilen hususlar dairesinde olay esnasında %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazalı yaya ...'in kusursuz olduğu, devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda; sürücüsünün ..., malikinin ... ..., ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıyan ... Sigorta A.Ş. Olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının 133.427,69 TL'lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı, ... ve ... ...'ın ilave sorumluluklarının 65.448,32 TL olacağının hesaplandığı, sürüsücüsünün ..., malikinin ... ..., ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. Olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davanın 75,00 TL'lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davalılar vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu hazırlayan bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Alınan 13/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... Ticaret Mahkemesi Hakimi Sayın ...'nin Destekten Yoksunluk ve İş Göremezlik Tazminatı ile Aktüeryal Hesap Esasları adındaki kitabının 282. Sayfasında sigorta şirketleri için ayrı, sair davalılar için ayrı hesaplama teknikleri kullanılarak, farklı sorumluluk miktarları yönüyle hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtildiğini, taraflarınca da aynı görüşün paylaşıldığı, davalı vekili tarafından ZMMS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihine göre poliçenin eki oan genel şartların uygulanması grekecei açık ise de; kurumun sorumluluğunda bırakılması mümkün görülmediği gibi, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. Mad. İle getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatı bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem iş görmezlik zararı ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulmasında isabetsizliğin bulunmadığı, davacının dolaylı zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği dosyanın ... Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereğince yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 24/02/2021 tarihli ATK raporunda; 18/11/2016 tarihinde trafik kazası geçiren şahıstaki trafik kazası ile illiyetli arazın 03/08/2013 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilerek;1-Omuz ve kol arızaları başlığında; Arıza Sıra No:12, A, a (VII. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için):14 olduğu, 2-Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları başlığında; Arıza Sıra No:37, c (XII. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü : 10, Meslek Grup No:1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 14 olduğu, **Bu 2 değerin Balthazard formülüne göre toplanmasında %26 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (21 yaş ve altı için): 20,2 olduğu, sonuç olarak ...'in Meslekte Kazanma Gücünü %20,2 (yüzde yirmi virgül iki) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce duruşmada hazır edilen davacı tanığı ...'ın dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı Tanığı ... duruşmada " kazanın meydana geldiği yerde benim çay ocağım var, ... benim dükkanın orda bulunan cantıkçıda yemek yiyordu, babasının arabayla geldiğini görünce dükkanın önünde bulunan masadan kalkarak hareket etti, babası arabayla durdu onun yanına gitti o esnada babasının arabasının arkasına araba yanaştı, daha sonra bu araç hareket etti ...'e ve direğe çarptı direğe çarptıktan sonra araç geri geldi, bunun üzerine babasıyla beraber ben ...'i tedavi için hastaneye götürdük" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinden 24/02/2021 tarihli maluliyet raporu ve daha önce aldırılmış olan 29/07/2019 tarihli maluliyet raporları dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 10/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın arz edilen hususlar dairesinde, olay esnasında %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazalı yaya ...'in kusursuz olduğu, ... ... Üniv. A.T. Anabilim Dalı Başkanlığının, 29.07.2019 tarihli 11.13.2019/394 sayılı raporunda kişinin özür oranının %14 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal gelire 14,00% oranı uygulanarak davacının net zararının 290.806,53 TL olacağının hesaplandığı, ... ... Üniv. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 24.02.2021 taihli, sayılı raporunda, kişinin M.K.G.K. Oranının %20,2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal gelire %20,2 oranı uygulanarak yapılan hesaplamada davacının net zararının 419.592,28 TL olacağının hesaplandığı, sürücüsünün ..., malikinin ... ..., ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. Olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının 75,00 TL'lik zararını tazmin sorumlulukları olduğu sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın daha önce raporu sunan Aktüerya bilirkişiye tevdi ile İstinaf kararında belirtildiği şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kazalının varsayımsal kazancının 2.077.189,51 TL olacağının hesaplanmış olduğu, ... ... Üniversitesi A.T.A.B.D Başkanlığının, 29.07.2019 tarihli, 11.13.2019/ Sayılı raporunda, kişinin özür oranının %14 olduğunun belirtilmesi nedeniyle, varsayımsal gelire 14,00 % oranı uygulanacağı, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 290.806,53 TL olacağınınhesaplanmış olduğu, GüncelVerileriKullanılarakYapılanHesaplama Sonucunda;davacının netzararının1.143.882,00TLolacağı, sürücüsünün..., malikinin ... ..., ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş. olan plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen davacının75.00 TL'lik zararını tazmin sorumluluklarını yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bir başka Aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı, önceki rapora yapılan itirazlar ve İstinaf ilamı dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... BAM 13.HD 2022/... 2023/... K Sayılı ilamı ile taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda davalı sürücünün %100, davacının yaşı ve çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, BAM kararında belirtildiği şekilde olay tarihinden 18 yaşına kadar %14 maluliyet üzerinden ve AGİ hariç sonrasında güncel asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, ... kararları gereği askerlik dönemin de efor kaybı hesabı yapıldığı, hesaplamada Progresif Rant Yöntemi, bilinen son asgari ücret olan 2024 yılı verileri ile TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, bir kısım davalıların ilk hüküm sonrası ödeme yapıldığı yönündeki iddia bulunduğu, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... 20.İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasına manevi tazminat yönünden 75.635,30 TL ödeme yaptığına dair makbuz sunduğu, bu ödemenin manevi tazminata yönelik olduğunun beyan edildiği, davalı Ziya ve ... vekili tarafından ilk hüküm sonrası ... 20.İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasına maddi tazminat yönünden 313.655,57 TL ödeme yapıldığını beyan etmelerine rağmen maddi tazminat yönünden yapılan bir ödeme evrakı dosya kapsamında bulunmadığı, davalılar tarafından maddi tazminata yönelik bir ödeme var ise bu ödemenin dava içi ödeme olması sebebiyle güncelleme yapılmaksızın ilk kararda hüküm altına alınan 198.876,01 TL için ödeme yapılmış olabileceğinden “ödenen ana para-maddi tazminat” hesaplanan zarardan mahsubunun gerektiği, bu miktar için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun azalacağı, davacının toplam zararının 1.688.478,97 TL olduğu davalı ... Sigorta A.Ş.nin oluşan zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak 310.000,00 TL den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 18/11/2016 tarihinde ... plakalı sürücü ...'ın yaya olan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında, davacı yaya ...'in % 0 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın'dan alınan raporda, meslekte kazanma gücünün %14 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre; Davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 1.688.478,97 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tedavi giderlerine ilişkin davasını ıspatlayamadığından bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacıların malüliyet durumları ,kazada davalının tam kusurlu olması,tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile paranın satın alma gücü gözönüne alınarak davacı ... için 80.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Mahkememiz ilk kararından sonra davacıların yaptıkları tahsilatın kararın infazında gözönüne alınması gerektiğinden bu yönde bir mahsup yapılmamıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 1.688.478,97 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 80.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 3-Davacıların tedavi giderlerine ilişkin davalarının reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 126.269,60-TL harçtan peşin alınan 888,03-TL+4.877,73‬ TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 120.503,84-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 21.176,10 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.424,83-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 4.219,39-TL ile peşin alınan 888,03-TL+4.877,73 TL ıslah harcı+ 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 10.021,05 TL davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi 1.855,74 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT'ye göre belirlenen 245.732,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 49.600,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 7-Reddedilen maddi tazminat-tedavi giderlerine ilişkin 9.637,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı ... ... için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, 9-Davacı ... ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ...'a verilmesine, 10-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, 11-Davacı ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ...'a verilmesine, 12-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, 13-Davacı ... için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ...'a verilmesine, 14-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2024 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.