İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/725 E. 2025/558 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/725 Esas KARAR NO : 2025/558 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara ... 18. Noterliği’nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve esas takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulüyle takibin devamına, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığına yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklının kotüniyetli bir şekilde takibe girişmesi ve mezkur davayı açması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 72 yaşında olup davalı tarafından ... 36. icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı vekili tarafından mezkur icra takibine 20/05/2019 tarihinde ve 23/05/2019 tarihinde olmak üzere ayrı ayrı itiraz talebinin olduğunu, iki ayrı ve farklı tarihlerde itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, ... 36. icra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında ve takibe itiraz üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dayanak belge olarak belirtmiş olduğu belgeler üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle tedbir talebinin kabulüne karar verilerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası hakkında işbu dosya hakkında karar verilinceyğ kadar durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ve iddia edilen borca dayanak ve bağlı dosya niteliğinde olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasına dayanak Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer alan imzaların müvekkile ait olmadığının tespiti ile haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili... Bankası A.Ş. ile ... arasında 03.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçluya kredi kullandırıldığı, Davacı ... ise söz konusu kredi sözleşmesini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Banka’ya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunmadığı, Kredi Sözleşmesinden doğan yükümlülüklere riayet edilmemesi, sözleşmeye aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebepleri ile borçluların kredi hesabı 07.02.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, Bu kapsamda ilgili hususların varlığına istinaden borçlu ... ve kefil ...'e ... 18. Noterliği’nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin ekine borca konu hesap özeti eklenmiştir. Keşide edilen ihtarname taraflara tebliğ edildiği, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı tarafından haksız ve mesnetsiz iddialar ile ikame edilen davanın reddine, dava nedeniyle davalı bankanın uğradığı zararın davacıdan tazminine, Güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yine bu miktar üzerinden davacı/borçlu tarafın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmesini talep ederiz. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü için davacının iddiası, dayandığı belgeler, banka kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek sureti ile bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. 05.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 09.05.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, Davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiği, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... 36. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 16.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 711.539.22 TL asıl alacak 57.616.89 TL İşlemiş faiz 2.880.647. BSMV ve 606.00TL İh.Hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 772.642.95 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 711.539.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.85 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği..." yönünde görüş belirtilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 22.11.2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında "...Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 09.05.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, Davalı kefilin eş muvafakatnamesi verdiği Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... 36. İcra Müdi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul görmesi halinde 16.05.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 711.539.22 TL asıl alacak 57.616.89 TL İşlemiş faiz 2.880.84. BSMV ve 606.00TL İh.Hac.vek.ücreti olmak üzere toplam 772.642.95 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 711.539.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.85 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda asıl dava yönünden; davacı banka ve dava dışı ... arasında 09.05.2018 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'in söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 18. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarnamenin 15.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 711.539,22-₺ asıl alacak, 57.616,89-₺ işlemiş faiz, 2.880,84-₺ BSMV, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 772.642,95-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Diğer taraftan, yargılama aşamasında davalı vekili ilk olarak borca dayanak kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunu kabul etmekle birlikte imza anında davalı ...'in akıl sağlığının yerinde olmadığını, bu nedenle takibe konu kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile atmış olduğu imzanın sonuçlarını bilmediğini belirtmiştir. Bunun üzerine, ...3. Sulh Hukuk mahkemesi tarafından davalının akıl sağlığı durumuna ilişkin yargılama yapılmış ve nihayet bu iddianın yerinde olmadığı yönünde karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davalı yan anılan kararın kesinleşmesi üzerine bu kez kredi sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de daha önce imza ikrar edildiğinden bu yönde yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Birleşen dava yönünden; asıl davada davacı banka tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalının huzurdaki bu dava yönünden cevap dilekçesi sunduğu, borcunun bulunmadığına yönelik itirazını yaptığı ve yargılamanın devam ettiği sırada bu kez aynı icra takibi yönünden mahkememizle birleşen dosya ile menfi tespit davası açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesi uyarınca, davacının mahkemeye başvurup hukuki koruma talep edebilmesi için o davayı açmakta hukuki yararının olduğunu ispatlaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, alacak iddiası bulunan tarafça ikame edilmiş bir alacak davası mevcut iken davalının buna karşılık borçsuzluk tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 711.539,22-₺ asıl alacak, 57.616,89-₺ işlemiş faiz, 2.880,84-₺ BSMV, 606,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 772.642,95-₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,85 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın (711.539,22-₺ asıl alacak + 57.616,89-₺ işlemiş faiz=769.156,11‬-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 153.831,22-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 52.779,24-TL'den, peşin alınan 13.580,49-TL'nin mahsubu ile bakiye 39.198,75-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 11.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,50-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.223,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.904,76-TL ile 13.682,09-TL harç gideri olmak üzere toplam 24.586,85-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından asıl davada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 119.896,44-TL nispi vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 22.583,57-TL nispi vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, B)1-Birleşen davanın usulden reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca dava değeri üzerinden alınması gereken 615,40-TL'nin, peşin alınan 13.194,87-TL'den mahsubu ile bakiye 12.579,47-TL'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza