İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/821 E. 2024/869 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/821 Esas KARAR NO : 2024/869 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş.'ne ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 24.05.2015 tarihinde ... önündeki kaldırım üzerinde bulunan müvekkilleri ... ve ...'e çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır şekilde yaralandığını, ... Fakültesi Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, çok sayıda cerrahi operasyon geçirdiğini, halen daha bir kısım operasyonlar gerektiğini, davalı ...'in kazaya karışan aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğunu, ...'in araç sürücüsü olduğunu, ...'nın mali mesuliyet sigortacısı, ... Genel Sigorta'nın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazaya neden olan sürücü ...'in kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkili ... ve ...'in maddi ve manevi olarak yıprandığını, ...'in psikolojik tedavi aldığını, bacağındaki yaralanma sebebi ile tam olarak yürüyemediğini, çalışma gücünü yitirdiğini, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu ve geliri bulunmadığını, ... A.Ş.'den maddi tazminat taleplerinin poliçe ile sınırlı olduğunu, ... Genel Sigorta'dan taleplerinin ise maddi manevi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...'in uğradığı 1.000,00-₺ çalışma gücü kaybı, 1.000,00-₺ bakıcı giderleri ve 8.000,00-₺ hastane gideri olmak üzere toplam 10.000,00-₺ maddi tazminat ile yine müvekkili ... için 150.000,00-₺, Ayla ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-₺, ... Genel Sigorta'nın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile manevi tazminatın davalılar ... Genel Sigorta, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam 248.020,26-₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıların sorumlu oldukları miktarda tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve ıslah etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... yönünden husumet nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebine konu tazminat bedellerinin çok yüksek olduğunu, iddiaların dayanaksız ve bilimsel açıklamadan uzak olduğunu, müvekkili ...'in üniversite öğrencisi olduğunu ve maaşlı şekilde çalıştığını, tazminat bedelini ödemesinin mümkün olmadığını, yargıtay kararlarına sadece yaralanan kişinin manevi tazminat isteyebileceğini, davacı ...'in henüz çalışmadığını, bu sebeple çalışma gücü kaybının meydana gelmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava tarihinden önce davaya konu kazayla ilgili müvekkili şirkete başvurulmadığını, bu sebeple usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında 15.000,00-₺'ye kadar teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olduğunu, davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sakatlık ve diğer taleplere bağlı maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/2/2015-13/02/2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, poliçe ile kişi başı 290.000,00-₺'ye kadar sakatlık ve ölüm zararının teminat altına alındığını, davacı tarafın zararının ancak maluliyet incelemesi ve aktüerya hesaplamasından sonra ortaya çıkabileceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının maluliyetin niteliği itibarıyla bakıma muhtaç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davaya konu trafik kazasında davalıların kusur ve sorumluluk durumunun tespiti ile davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerindeki haklılık durumunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.K. sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, ilgili dosyada verilen 07.11.2016 tarihli gerekçeli karar ile "...Sanık ...'in üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan, olayın oluş şekli, suç tarihinde sanığın ehliyetsiz oluşu ve sanığın kusur durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK 89/4 maddesine göre takdiren ve alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK 62.maddesi uyarınca sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiğinden cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK 53/6 maddesine göre olayın oluş şekli gözetildiğinde sanığın sürücü belgesinin takdiren 3 AY SÜREYLE GERİ ALINMASINA, Koşulları oluşmadığından sanığa verilen cezadan başkaca yasal ve takdiri artırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına..." karar verildiği, anılan kararın 02.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup ... sayılı 30.01.2023 sayılı raporun sonuç kısmında "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 19/02/2003, ...’in 24/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(6Aa…25)A %29x1/2=%14.5 Gr1 XII(27Aa…15)A %19 Balthazard formülüne göre:%30.7 E cetveline göre %25.0(yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Dosya tazminat miktarının tespiti için aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup 19.05.2024 tarihli raporun sonuç kısmında "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli ... E.-...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dosya da mübrez ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26.12.2019 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... in %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...” in 96 kusursuz olduğu; c) ... plakalı araç 13.02.2015-13.02.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... A.Ş tarafından ve 13.02.2015-13.02.2016 vadeli İMM poliçesi ile davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığı; d) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun ... sayılı raporu incelendiğinde; E cetveline göre 9625.0 (yüzde yirmi beş nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve İyileşme süresinin efor dönemi içinde bulunduğundan; kazazedenin gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı; e) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; Davacı ...'inn %25 maluliyet oranı ve 96 100 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 2.853.411,02 TL, ve Efor tazminatı zararının 26.142,82 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 2.879.553,84 TL olduğu; Kaza tar yarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş; davalı ...'nın sorumluluğunda olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 290.000,00 TL olduğu; bu kapsamda Ege Sigortanın sorumluluğunun ... nolu poliçe kapsamında teminat limiti olan 290.000 TL ile sınırlı olduğu; ZMMS limitlerinin tüketilmesi neticesinde devreye girecek olan Kasko-İMM poliçesinde ise ... A.Ş sorumluluğunda olan bedeni zararlarda teminat limiti maddi 75.000,00 TL olduğu; ... Sigortanın sorumluluğunun ... nolu Kasko-İMM poliçesi kapsamında teminat limiti olan 75.000 TL ile sınırlı olduğu; Davalı sigorta şirketleri harii Muhammed olduğu; ; ... plaka aracın ruhsat sahibi ... ve sürücüsü san Küçüklerin olan diğer davalıların sorumluluğunun bakiye tutar olan 2.514.553,84 TL 8) Davacı taraf 250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olsa da ... Sigortanın ... Sigortanın sorumluluğunun ... nolu Kasko-İMM poliçesinde yer alan sorumluluğunun 15.000 TL ile sınırlı olduğu; bakiye 235.000 TL takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu; h) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise sigorta şirketleri bakımından dava tarihi (10.08.2016) ve diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden (24.05.2015) işletilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı ...'in 24.05.2015 tarihinde ... önündeki kaldırım üzerinde bulunduğu sırada davalı ...'in kullanmakta olduğu davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.K. Sayılı dosyasında davalı ...'in aslî kusurlu olmasında kaynaklı olarak hakkında mahkumiyetine karar verildiği ve verilen kararın 02.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü ...'in araç ile bulunduğu sokaktan kontrolsüz şekilde çıkıp çift yönlü yola girmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerinde bulunan yayalara çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında ve asli kusurlu olduğu, kaza sırasında kaldırımda bulunan davacı ...'in ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenmiş rapor kapsamında davacının kaza nedeniyle %25 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış olup, tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda yukarıda özetlenen ve mahkememizce benimsenen aktüerya bilirkişisi raporunda yapılan hesaplamaya göre 210.249,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.900,00-₺ tedavi ve yol gideri, 26.870,40-₺ bakıcı gideri talebi yönünden haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı araç sürücüsü ve araç malikinin ( mirasçılarının ) davaya konu olay nedeni ile meydana gelen gerçek zarardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketlerinin de poliçe kapsamında davacı yana karşı sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Sigorta şirketlerinin zarardan sorumluluğu temerrüt tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihi 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketlerinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. Sigorta şirketleri yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç mâliki ve sürücü yönünden ise faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olan 24.05.2015'dir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, davacı ...''in meydana gelen kaza neticesinde kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi olduğu, davacı ...'in anne ve babası olan diğer davacıların kaza nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdırap yaşadıkları bu nedenle davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile, 210.249,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.900,00-₺ tedavi ve yol gideri, 26.870,40-₺ bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... A.Ş yönünden 75.000,00-₺, davalı ... A.Ş yönünden 290.000,00-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24.05.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren uygulanmasına, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 150.000,00-₺, davacı ... için 50.000,00-₺ davacı ... için 50.000,00-₺ manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta A.Ş'den 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı ... A.Ş yönünden 15.000,00-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla), 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 16.942,26-₺ harçtan peşin alınan 1.701,03‬-₺ harcın mahsubu ile bakiye 15.241,23‬-₺ karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden 4.608,87-₺, davalı ... A.Ş'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 17.077,5‬-₺ harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş yönünden 1.024,65‬-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.170,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.570,00-₺ ile 1.734,53-₺ harç gideri olmak üzere toplam 4.304,53‬-₺ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş. yönünden 777,89-₺, , davalı ... A.Ş. yönünden 2.143,70-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 39.683,24‬-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ile sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden 4.608,87-₺, davalı ... A.Ş'nin tamamından sorumlu olması kaydıyla) davacı ...'e verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş yönünden 1.800,00‬-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş yönünden 1.800,00‬-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... A.Ş yönünden 1.800,00‬-₺ ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza