İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/54 E. 2025/226 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/54 Esas KARAR NO :2025/226

DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:23/01/2025 KARAR TARİHİ:14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .... Noterliğinin 15/01/2025 tarihinde ... yevmiye numarası ile tercüme tasdiki yaptığı vekaletnamenin, yetkisiz temcilci tarafından imzalanması ve vekaletnamede bulunması gerekli unsurları karşılamamıs sebebiyle HMK madde 106 tahtında geçersizliğinin tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin ... ve ..., Hollanda hukukuna göre kurulmuş merkezi Hollanda' da bulunan ... unvanlı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ... ... Şirketi' nin ise, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kuruluşlu mobil uygulama ile yemek teslimatı, damacana su teslimatı, araç kiralama, taksi çağırma, e ticaret ve iş bulma gibi toplam 9 farklı hizmet verdiğini, ... Türkiye' nin %99,99 pay sahibinin ise ... olduğunu, davaya konu Vekaletname, 13/01/2025 tarihinde ... tarafından hazırlandığını, ... Noterliği tarafından 15/01/2025 tarihinde sadece tercüme tasdiki yapıldığını, hukuka aykırı ve yetkisiz olarak hazırlanan söz konusu vekaletnamede vekalet veren olarak ..., vekil olarak da davalılar Av. ..., ve Av. ... ' in uygun görüldüğünü, davalılar, vekaletnamedeki yetkileri kullanarak ...' yi temsilen ... Türkiye' ye .... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile bir ihtarname keşide ettiklerini, ... ' nin ... Türkiye ' nin pay sahibi olduğunu belirterek Türk Ticaret Kanunu uyarınca, ... Türkiye' nin yönetim kurul seçimi gündemli olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapıldığını, ... yönetim kurulu üyeleri ve pay sahipleri arasında bir uyuşmazlık bulunduğunu, 7 üyeden oluşan ...' nin yönetim kurlunda 2 yönetim kurulu üyesi tek başlarına aldığı kararlarla şirketi yönetmeye çalıştıklarını, bu iki üyenin, müvekkili dahil azınlık yap sahiplerinin menfaatlerini ve ...' nin taraf olduğu sözleşmeleri dikkate almaksızın şirket yönetiminin ve malvarlığının hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi planını organize ettiklerini, davaya konu vekaletnameyi de söz konusu yönetim kurulu üyelerinden biri olan ... tek başına imzalandığını, vekaletnamenin tek bir yönetim kurul tarafından imzalanması, ... nin temsil ilzamına dair esas sözleşme hükümüne aykırılık teşkil ettiğini, şirketin Hollandai' da bulunmasına karşılık vekaletname İngiltere de bir notere hazırlatılmış ve vekaletnamede yer alan noter beyanın Türkçe tercümesinden de görüleceği üzere, İngiltere' de bulunan bu noter, vekaleti imzalayan yönetim kurulu üyesinin şirketi temsile yetkili olup olmadığını teyit etmediğini, sadece imzalayan kişinin kimliğini ve unvanını teyit ettiğini, davalılar bakımından hukuka uygun bir yetki bulunmadığın, dolayısıyla mahkemede HMK madde 106 uyarınca vekaletnamenin geçersizliğini tespit etmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ... Noterliğinin 15/01/21025 tarih ve ... yevmiye numaralı tercüme Vekaletname' si ile herhangi bir işlem yapılmasını vekaletname' de adı geçen tüm vekiller bakımından yasaklanmasını talep ettiklerini, mevcut durumda ihtiyati tedbire konu iş bu talepleri bakımından hem ciddi bir zararın ortaya çıkması riski olduğunu, hem de bu zararın doğacağından endişe edilmesini haklı göstererek sebeplerin mevcut olduğunu, HMK 390/2 maddesi uyarınca müvekkillerinin haklarının derhal korunmasından zorunluluk bulunduğundan, karşı taraflar dinlenmeden, HMK' nın 389 vd. Uyarınca, haklı ve hukuka uygun ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, .... Noterliğinin 15/01/2025 tarih, ... yevmiye numaralı tercüme vekaletname ile dava sonuçlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmasını, vekaletnamede adı geçen vekiller bakımından yasaklanmasını, davanın kabulü ile .... Noterliğinin 15/01/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı tercüme vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin hiçbir hukuki veya vakıa mesnedi olmadığını, meselenin hukuken son derece sarih olduğunu, davanın, dava konusu vekaletnamede adı geçen 13 avukattan yalnızca 2 avukata yöneltilmesi dahi davanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, hakkında tedbir talep olunarak geçersizliği iddia edilen müvekkillerine ati dosya konusu vekaletname, Hollanda' da mukim , ... isimli yabancı uyruklu bir şirket tarafından çıkartıldığını, diğer bir anlatımla, ..., Türkiye' deki avukatlarına buradaki işlemlerini yürütmesi için vekil tayin ettiğini, bu vekaletnamenin müvekkilleri ... ve ... ve aynı büroda çalışan 11 avukata daha tek bir vekaletname olarak düzenlendiğini, vekaletname iptali ve tedbir talebinde bulunan davacı taraf ve vekillerinin huzurdaki talepleriyle hukuken asılsız ve mesnetsiz bir iddiada bulunmasının ötesinde meslektaşlarına karşı böyle asılsız bir talebi mahkemeye taşımak suretiyle son derece hayal kurukluğu yarattıklarını, geçerli ve usulüne uygun düzenlenerek tasdik edilmiş bir vekaletname ile vekil tayin olunan avukatların, vekillik görevlerini yerine getirmekten bu şekilde alıkonulmaya gayret edilmesi şaşırtıcı ve manidar olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuku mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle öncelikle hukuki ve maddi mesnetten yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini ve her halükarda davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile; Bu davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında yatırılan avans ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 11/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacıların feragat ettiğini, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının feragati nedeniyle davanın reddine, yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcı davacı tarafça peşin yatırıldığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır