İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/495 E. 2026/160 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/495 Esas KARAR NO :2026/160

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/07/2025 KARAR TARİHİ:19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 07.03.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ".... Mahallesi, ... Sokak, No: 44 .../İstanbul" adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait 4x16 mm AG tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil niteliğinde olup davalı, müvekkilin uğradığı zararı tazminle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkını kullandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli olan 5,754.70-TL ile bu bedelin 9020 oranında KDV'si toplamı olan 6.905,64-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 6.905,64-TL üzerinden takibin devamına ve hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malzeme bedeli, bedelin KDV'si ile birlikte toplam 6.905,64-TL ve işbu bedele hasar tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığını, kim tarafından zarar verildiği hususu bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan davalı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğu bulunmadığını, ... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı'nın 31.07.2025 tarih söz konusu yazıda belirtilen tarih ve adreste ... Şube Müdürlüğü ve yüklenici firmalarınca kazı çalışması yapılmadığını, davacı tarafın yazıları ekine eklenen tutanak ve resimler kontrol edildiğinde; idarelerinin çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgi-belge bulunmadığını, çalışma yapıldığı iddia edilen yer ile resim konulan konumlar birbirini tutmadığını, idaremizin çalışma yaptığına dair çalışma tabelası, açık tranşe resmi bulunmadığını, çalışma öncesi İdaremiz tarafından ... çağrı merkezinize çalışma yapılacak adres bilgisi bırakılarak gözlemci talep edilmekte olup bu adreslerin çağrı merkezinde kaydı olup olmadığının ve şirketinizce gözlemci gönderilip-gönderilmediği bilgisinin verilmesi ve bu belgelerin gönderilmesi çalışmaların İdaremiz tarafından yapıldığını kanıtlayacak durumunda gerekli inceleme yapılacaktır." denildiğini, idare yazı cevabından da görüleceği üzere söz konusu adreste idare yüklenicisi tarafından bir çalışma yapılmadığı ve ekte yer alan fotoğrafların ne zaman ve nerede çekildiği belli olmadığını, bu sebeple ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak hasar adresinde bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın Yüklenici firma tarafından verilip verilmediği hususu bilinmediğini, hasarın yüklenici firma çalışmasından kaynaklı olması halinde de müvekkil idare elemanlarınca değil, yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapılmış olması nedeniyle husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını, kayıtlarda yapılan tetkiklerde; belirtilen tarih ve adreste ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile idare arasında "2023 Yılı .... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Avcılar ve ... İlçeleri İçme suyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Onarım İşi" ihalesi yapılmış olduğunu, davanın ilgili şirketlere ihbarı gerektiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.maddesi gereği “İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur ” denildiğini, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğünü, hasar tarih ve adresinde çalışma yapmış olma ihtimali bulunması nedeniyle davanın ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın adresine ihbarını talep ettiklerini belirtmiş, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, davanın ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı'na ihbarını talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ...'den, ... Belediyesi'nden gelen cevabi yazılar. - Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davalı ... Genel Müdürlüğü, kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisine yaptırdığını ve kusurun yüklenicisinde bulunduğunu, çalışma esnasında ... görevli yetkili teknik personel olmadığı, bu nedenle de davalı kurum kusurlu ve sorumlu olduğu, Kablo hasar resimleri incelenmiş, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, yüzeyde olduğu görülmüştür. Davacı ... Dağıtım A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle Hasarın meydana gelmesinde davacının da kusur olduğu, müterafik kusur nedeniyle kablo hasar bedelinin kusur oranında dağıtımı yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı ... %70 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... Dağıtım A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... Genel Müdürlüğü'nden 4.833,95 TL asıl alacak ve 598,85 TL gecikme faizi ile birlikte; Toplam: 5.472,39 TL alacağı olduğu hesaplandığını.." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini tahsil amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış; borçlunun süresinde yaptığı itiraz nedeniyle davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. ... tarafından gönderilen yazı cevabında; davalıya ilgili yer için kazı ruhsatı verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hasarın meydana gelmesinde davalıya %70, davacıya ise %30 oranında kusur yüklenilmiştir. Davacı tarafından döşenen kabloların mevzuata uygun derinlikte bulunmadığı, kabloların yüzeye çok yakın döşendiği de belirtilmiş; dosyada bulunan görüntülerden döşenen kabloların mevzuata uygun şekilde, 80 cm lik derinlikte bulunmadığı da anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.HD'nin 2022/710 Esas- 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de yukarıda yer alan Yüksek Mahkeme kararı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından Tedaş Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediği, döşenseler idi hasarın meydana gelmeyeceği, davalıya dava konusu adreste kazı ruhsatı da verildiği anlaşıldığından, mahkememizce davacının kusuruna karşı davalının TBK. nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı kanaatine ulaşılarak, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 6.905,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026

Katip ...

Hakim ...