İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/405 E. 2025/657 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/405 Esas KARAR NO :2025/657 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2025 KARAR TARİHİ:09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Hiz. Tic. A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı satıcıya pazar yeri hizmeti verdiğini, karşılığında da davalının sattığı ürün bedelleri ile orantılı olarak komisyon bedeline hak kazandığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği Müvekkil Şirket zaman zaman davalı yerine bedel tahsil ettiğini, zaman zaman da davalı yerine ödeme yaptığını, davalının mağazasından oluşturulan siparişlere ilişkin tahsilatlar müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ürün müşteriye teslim edildikten sonra ürün bedeli davalı satıcıya gönderildiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından ürün bedeli ile orantılı olarak hesaplanan komisyon bedeline ilişkin fatura kesildiğini, bu fatura davalı satıcının cari hesabına "... Komisyon Faturası" açıklaması ile kaydedildiğini, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, yukarıda detaylıca izah edilen sebeplerle; davalının cari hesabına toplam 31.068,44-TL borç kaydedildiğini, bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlattığını, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de yukarıda izah edildiği üzere davalının müvekkili şirkete 31.068,44-TL borcu bulunduğu hususunun sabit olduğunu, davalı tarafından ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisine öncelikle haksız ve hukuki dayanaklan yoksun olan icra takibi başlatmış olduğunu, ardından tarafımca takibe itiraz edilince ise eldeki itirazın iptali davasını açtığını, eldeki davanın reddi gerektiğini, 2021 yılında işi gereği daha çok müşteri edinebilme gayesiyle e-ticaret faaliyetlerine başladığını, bir süreliğine hâpsiburada isimli pazar yerinde satış yaptığını, ancak sistemin işleyişinin kendisine uygun gelmediğini, bu nedenden ötürü ticari faaliyetlerini başka kanallardan sürdürmek isteyip söz konusu hepsiburada platformundaki mağazasını kapatmak istediğini, bu süreçte hepsiburada yetkilileriyle yaptığı telefon görüşmesinde platformdaki mağazasının kapatılmasını talep ettiğini, yetkililerin de bu durumu olumlu karşılayıp "tamam satıcı kaydınızı sileceğiz'' şeklinde tarafına beyanda bulunduğunu, ancak daha sonra söz konusu platform satıcı kaydını silmemiş her gelen siparişte benimle iletişime geçip siparişleri hazırlamasını istemiş olduklarını, kendisi de yine aynı şekilde kendilerine söz konusu platformdan satıcı kaydının silinmesini talep ettiğini belirttiğini, hepsi burada yetkilileri de her seferinde "tamam ilgileniyoruz kaydınızı hemen siliyoruz" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen kaydı silmemiş ve sürekli sipariş almaya devam edip aynı şekilde her sipariş geldiğinde bana ulaşarak yukarıda bahsettiği konuşmaların tekrarı yaşandığını, davacının benim aleyhine icra takibi başlatmış ve bu takibe itirazını sunduğunu, davacının açtığı haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddini, davacı aleyhine 420'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan icra dosyasında yapılan İtirazın İptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında itirazın iptaline ilişkin açılan iş bu dava; dava mutlak ticari davalardan olmayıp, mahkememizce nispi ticari dava olup olmadığı hususunda davalının esnaf/tacir araştırmasının yapıldığı, davalının tacir olmadığı, geliri itibariyle tacir sayılmadığı ve gerçek usulde vergilendirildiği bildirildiğinden taraflardan birinin tacir olmaması nedeni ile davanın nispi ticari dava olarak da sayılamayacağı anlaşılmakla; uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025 Katip ... Hakim ...