İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/90 E. 2025/230 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/90 Esas KARAR NO :2025/230 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/02/2024 KARAR TARİHİ:14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu dava ikame edildiğini, dava dışı sigortalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Mah. ... ... Sok. Pk:... ... .../İstanbul adresinde bulunan işyerini, .../3 poliçe numaralı 18.03.2022 - 18.03.2023 vadeli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalandığını, 23.02.2023 tarihinde sigortalı işyeri tarafından hasar ihbarında bulunulması neticesinde gerçekleşen ekspertiz incelemesinde, sigortalı firma yetkilisi tarafından "08.00 sularında işyerine gittiğinde bodrum kat depoyu yaklaşık 60 cm yüksekliğinde su bastığını gördükleri, çevre işyerlerinde de benzer su hadisesi meydana geldiğini, olayın ... ana su borusunun patlaması sonucu olduğunu öğrenmeleri üzerine ... ekiplerine haber verildiğini, ...” den gelen ekiplerin sokak köşesindeki ... ana borusunda meydana gelen patlamaya müdahale ettiğini, 2 gündür bölgede su kesintisi olduğu ve gece yüksek basınçlı suyun bölgeye verilmesi sebebiyle ... ana borusunun patlamış olduğu" bilgisini aldıklarının tespit edildiğini, ekspertiz tarafından ise yapılan incelemede, ... ekiplerinin iş yerinin bulunduğu sokak girişinde çalışma yaptığını, ... ana su borusunun patlayan bölümü iş yerinin tam önüne denk gelmesi bodrum kat tavan spot lambaların yuva kısmında su izleri olduğu, bodrum kata suyun sokak hizasına denk gelen bodrum kat tavan tabliyesinden içeriye sızması neticesinde sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde 31.03.2023 tarihinde 80.083,09TL hasar bedeli olarak müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasar ile alakalı olarak ... Bölge Daire Başkanlığınca yapılan incelemeye göre; "23.02.2023 tarihinde İdaremiz arıza kayıt servisine Sururi Mahallesi, ... (Aynı adres olarak 2 kayıt verilmiştir.) adresinden intikal eden su patlağı ihbarı üzerine su arıza ekiplerimizce gecikmeye mahal verilmeksizin süresi içinde ... nolu ... İşemrine istinaden İçmesuyu hattı üzerinde oluşan arızayı giderdiği tespit edildiğini, ilgili yerde öngörülemeyecek şekilde oluşan arızanın oluşumu ile İdaremiz ekiplerince arızanın giderilmesi için geçen süre zarfında hiçbir şekilde izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından binaya bir miktar su sirayet ettiğini, suyun binaya sirayet etme şekli binanın toprağa dayalı bodrum kat duvarından kaynaklandığını, binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığını ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğinin anlaşıldığını, binada ayrıca Mekanik Tesisat bakımından bodrum katta rögar ve drenaj sisteminin bulunmadığı (Bir rögar içerisinde teçhiz edilmiş, su seviyesine göre devreye girip/devre dışı kalabilecek pis su pompalı cebri borulu tahliye sisteminin olmadığı) olası su baskınlarına karşı muhtemel zararları önleyecek veya azaltacak önlemlerin alınmamış olduğunun görüldüğünü, söz konusu onarım çalışması idarelerine arıza kaydının bildirilmesinin akabinde gecikmeye mahal verilmeden yapıldığını, buna karşın ilgili bina sakinlerince su sızıntılarına karşı alınması gereken hiç bir tedbirin alınmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -İnşaat Mühendisi ..., Sigortacı ... ve Tekstil Mühendisi ...'in sunduğu 12/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 81.333,15TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 06/06/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi İnşaat Mühendisi ..., Sigortacı ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle "...Ekspertiz raporu ve eki fotoğraflar ile ... tarafından gönderilen İş Emri incelendiğinde; dava konusu dükkanın bodrum katında su baskını sebebiyle meydana hasarın suyun ...'nin ana şebeke hattındaki patlamadan meydana gelmiş olması sebebiyle hasardan davalı idarenin sorumluluğunun olduğu, mütefarik kusur yönünden zarar görenin kusurlu davranışının teknik olarak olmayacağı, davalı tarafından iddia edilen izolasyon, su yalıtımı, drenaj sistemi vb. konuların bina yapım aşamasında projelendirilmesi ve uygulanması gereken hususlar olup davacı tarafın teknik olarak bu hususta kusurlu olamayacağı, Davacının sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 23.02.2023 tarihinde gerçekleşen su basması nedeniyle 80.083,39 TL zararının oluştuğu, sigortalının zararının davacı tarafından 31.03.2023 tarihinde sigortalısına ödendiği, Davacı sigorta şirketinin, TTK. 1472.madde uyarınca halef olduğu ve davacı sigortacının tespit edilen 80.083,39 TL zarar tutarını zarar sorumlusu davalı ...'den rücuen talep edebileceği...." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 5.555,86TL harçtan peşin alınan 982,30TL harcın mahsubu ile bakiye 4.573,56TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 982,30TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 534,00TL olmak üzere toplam 13.943,9‬0‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır