İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/653 E. 2025/222 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/653 Esas KARAR NO :2025/222 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket... A.Ş. ile davalı Tunahan Ergin arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Ocak 2023 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 5.748,32 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 11.05.2023 tarihinde itirazda bulunulduğu görüldüğünü, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, işbu nedenlerle haklı davanın kabulüne, ... MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama ve giderlerinin vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında 27/08/2022 tarihinde imzalanan kurumsal abonelik tip sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. Maddesinde "İşbu Sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... tarafından ilgili mevzuaat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanamazsa, Abone'nin İkametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." denilerek taraflarca yetkili mahkeme belirlendiğini, müvekkilin ikametinin bulunduğu, ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aralarındaki kurumsal tip abonelik sözleşmesi gereğince davacının davalıdan alacağı nedeniyle başlattığı takip dosyasına yapılan itirazın iptali hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı görevsizlik ilamıyla dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; Her ne kadar Mahkememizde dava açılmış ise de; davalının adresinin ... olduğu, davacı şirketin adresinin ise ... Caddesi No.251 ... olduğu görülmüştür. Taraflar arasında 27/08/2022 tarihinde imzalanan kurumsal abonelik tip sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. Maddesinde "İşbu Sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... tarafından ilgili mevzuaat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanamazsa, Abone'nin İkametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde belirtildiği, tarafların tacir olması nedeni ile yetki sözleşmesinin kesin yetki doğurduğu ve yetkili mahkemenin abone taraf olan davalının ikamet adresi .../Hatay mahkemelerinin olduğu, ancak ...'da Ticaret Mahkemesi bulunmadığından davalının mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Hatay Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Mahkemenin yetkisine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan HATAY NÖB. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nun 331 mad. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına, 4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır