İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/115 E. 2025/191 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/115 Esas KARAR NO :2025/191 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2024 KARAR TARİHİ:28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/01/2021 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan sürücüsünü bilmedikleri ... plakalı araç seyir halinde iken yaya vaziyette olan müvekkilini çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilim yaralandığını, davalı ... Hesabına daha önce başvuru yapıldığını ve netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tanınmayan bilinmeyen araçlar ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu ve müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Yasin, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... ...nden 26/12/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını beyanla; davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini ve yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan sürücüsü bilinmeyen ... plakalı aracın tescile tabi olmayan (trafikten men edilmiş – hurda) araç olması nedeniyle müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edildiği ve bu taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya anılan zararların gerçekleştiğini tevsik eden bir belge sunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve PSD ödemesi varlığı halinde düşümü yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinde fiilen çalıştığının davacı tarafça ispat edilmediğini ve mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı söz konusu olduğunda davacıya ödenen tazminattan herhangi bir gelir vergisi kesintisi söz konusu olmadığından AGİ hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, geçerli bir maluliyet raporu ile ispat edilememiş olan sürekli bakıcı gideri talebinin kabulü mümkün değildir, haksız ve hukuka aykırı talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 20.01.2020 tarihli kazada davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı, davalının bundan dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasına davacı vekilinin dayanaksız mazeret talebi göndererek duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve bu tarihten itibaren 21/04/2025 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının daha önce işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır