Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1184 E. 2025/594 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 1. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL 'nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, yani tahsilde tekerrür olması durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizin 18/05/2021 tarih 2020/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2024 tarih 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamı gereği bankacılık işleri alınında uzman dosyada önceden rapor hazırlayan bilirkişiden başka bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Hazırlanan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Ana paranın takip talebinde 42.106,27 TL, hesaplanan tutarağın 19.665,15 TL talep edilebilecek tutarın 19.665,15TL olduğu, işlenmiş akti faizin takip talebinde 1.955,50TL olduğu, %54 temerrüt faizinin takip talebinmde 5.201,06 TL olduğu hesaplanan ve talep edilebilir tutarın 21.415,35 TL olduğu, BSMV%5 olarak takip talebinde 275,01TL olduğu, hesaplanan ve talep edilebilir tutarın 1.070,77TL olduğu, masraf, komisyon ve verginin takip talebinde, hesaplanan ve talep edilebilir tutarın 388,42 TL olduğu, toplam borcun takip talebinde 49.926,26TL hesaplanan ve talep edilebilir tutarın 42.539,69TL olduğu" tespit edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2024 tarih 2021/ esas 2024/ karar sayılı ilamında davacı tarafça kredi hesap kat tarihinden sonra hesaba krediye istinaden açıklaması ile yatırılan 90.000,00 TL'nin TBK 101. Maddesi gereğince borcun ödenmesine yönelik olduğunun kabulü gerektiği ve bu kabule göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş olup, mahkememizce anılan istinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 14/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafça 06/09/2017 tarihinde krediye istinaden açıklaması ile 90.000,00 TL paranın yatırıldığını, 22/09/2017 tarihi itibari ile yatırılan bu paradan 2.800,00 TL sinin nakit olarak çekildiğini ve 22/09/2017 tarihi itibari ile 90.000,00 TL olarak yatırılan ve daha sonra 22/09/2017 tarihinde 2.800,00 TL olarak çekilen paradan bakiye kalan para ile kredi borcu mahsup işlemi yapılsa idi, kredinin kapanması için 19.665,15 TL açık olacağını, bu sebeple bu bedel üzerinden davalı bankanın takip başlatması gerektiğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporunda takibe konu miktar doğru belirlenmiş ise de diğer alacak kalemlerinde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilmiş olduğundan mahkememiz 27/05/2025 tarihli 3 nolu celse ara kararı ile bu durum düzeltilmiş, bilirkişiye hesaplanan bedel ile takip talebindeki bedelden hangisi daha düşükse taleple bağlılık ilkesi gereğince düşük olan bedel esas alınmıştır. Bu düzeltme ile birlikte, davalının 19.665,15 TL ana para, 5.201,06 TL temerrüt faizi, 275,01 TL BSMV, ve 388,42 TL masraf/komisyon vergi olmak üzere toplamda 25.529,64 TL'lik kısım için davacının borçlu olduğu ve düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibin bu miktarla sınırlı olmak üzere haklı olduğu kanaati oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacıların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasında 24.396,62 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (kabul edilen dava değeri: 24.396,62 TL, reddedilen dava değeri: 25.529,64 TL) 2-Davacıların bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.695,10 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1.773,64 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 1.666,53 TL karar harcından peşin alınan 852,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,91 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 852,62 TL ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 907,02‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılar tarafına verilmesine, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 24.396,62 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacılar tarafına verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 24.396,62 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır