İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/368 E. 2023/671 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/368 Esas KARAR NO : 2023/671 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacaklı olduğu Sayın Mahkemeniz dosyasına sunulmuş olan cari hesap ekstresinde belirtilen meblağ davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle ...İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ancak şunu belirtmek gerekir ki; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde bir çok alacak kalemi mevcut olduğunu, davalı şirketin ...İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi bedelini ödemediğini ve borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, müvekkilinin bir çok defa ödemesi hususunda iletişime geçilmiş olsa bile davalı borçlu borcunu ifa etmediğini, davalıdan beklenilen borcunu bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, fer'ilerine itiraz etmesi kabul edilemeyeceğini, amaç olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabilir ki, bu da kötüniyet göstergesi olduğunu, bu nedenlerle; davalının ...İcra Müdürlüğü 2023/... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 44.939,78-TL üzerinden devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, müvekkilce davacının siparişine istinaden ham madde yani kumaş temini yanında emtia üretimi yapılmakta olduğunu, müvekkili tarafından yüklenilen tüm edimler mutabakata uygun bir şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen lakin davacı tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacının müvekkilden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, 31.05.2022 tarihinde davacı tarafından müvekkiline fason örgü sipariş formunda belirtilen türlerde kumaş üretimi sipariş edildiğini, müvekkilinin davacının siparişine istinaden yine karşı yanca temin edilen iplikler nakliye, taşıma ve depo gideri karşılanarak muhafaza altına alındığını, lakin davacı altı ay boyunca müvekkilinin deposunda bulunan ipliklerin üretimini başlatmadığını, sonra da üretimi iptal ettiğini, müvekkilinin davacının siparişine istinaden altı ay boyunca muhafaza ettiği ipliklerin nakliye, taşıma ve depo bedeline istinaden fatura kesildiğini ve iş bu fatura davacı tarafça içeriğine itiraz edilmediğini, bahse konu fatura davacı tarafından verilen siparişe istinaden müvekkilinin nakliye, taşıma ve depo gideri olarak katlanmak zorunda kaldığı masraflara ilişkin olduğunu, davacının siparişine istinaden meydana gelen giderlerden hukuken sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflarca mutabık kalınan şartlar dahilinde müvekkiline yüklenilen tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen, davacının siparişine istinaden yapılan masrafları karşılamakla yükümlülüğüne istinaden müvekkili tarafından usulüne uygun kesilen ve yine davacı tarafından itiraz edilmemiş fatura bedelinin karşı yanın cari hesaba kaydetmemesi sebebiyle kendi alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkil aleyhine kötü niyetle başlatılmış olması icra takibinin taraflarınca edilen itiraz üzerine durması akabinde davacının haksız kazanç sağlamak adına ikame ettiği iş bu davaya; davanın reddi ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi talepli cevaplarımızı sunduklarını, bu nedenlerle; davacının haksız ve kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle ikame edilen işbu davanın reddine, alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -...İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bunun yanında TBK'nın 89.maddesinde: "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir. " şeklindedir. Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; cari hesaptan kaynaklı para alacağıdır. Davalının yerleşim yeri " ... Mahallesi ... Caddesi ... / İstanbul"dur. Davacının yerleşim yeri ise, " ... Mah. ... Cad. No: ... /İstanbul"dur. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Her ne kadar dava konusu para alacağı olması nedeniyle davacı yerleşim yeri mahkemeleri yetkili ise de; tarafların adresleri ayrı ayrı dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır