İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/759 E. 2025/609 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/759 Esas KARAR NO :2025/609 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... Sosyal Tesisleri unvanlı işletmesinin reklam ve ilanını portalda yayınlamak isteyen davalı ile 17.03.2024 tarihinde ... sayılı 12 ay taahhütlü Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıdan toplam 62.893,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin yerine getirilmemesi üzerine davalılar aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı ile takip durduğunu, davacının alacağı sözleşme, fatura, internet üzerinden verilen hizmete ve cari hesaba dayandığını, düzenlenen faturalar davalı tanzim edilmiş, herhangi bir itiraz gelmediğini, davacı tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen ödemeler davalı tarafından yapılmadığını beyan ederek, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının bulunduğunu, davalıların tacir sıfatının olmadığını, davalı ... askeri personel, davalı ... ise esnaf statüsünde olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin ...’da ikamet ettiğini, genel yetki kuralı gereği davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, tacir olmayan kişilerin yetki sözleşmesi yapmasının hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili ..., Milli Savunma Bakanlığı’na bağlı bir astsubay olup ... Sosyal Tesisleri’nin denetim ve hesap işlerinden sorumlu olduğunu, kendisinin tesis adına veya ... adına sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığını, imzaladığı belgeler, sadece işletmenin hizmet alımlarını onaylama amacı taşıdığını, borçlanma maksatlı olmadığını, dolayısıyla ... borcun muhatabı olmadığını, müvekkili ..., ... Sosyal Tesislerini işlettiğini, ancak Milli Savunma Bakanlığı tarafından haksız fesih nedeniyle işletme hakkının elinden alındığını ve tesise girişinin yasaklandığını, davacı firmadan aldığı internet reklam hizmeti, artık işletemediği tesis için faydasız hale gelmiş, bu durumu davacı firma ile paylaşmış ancak hizmet iptali veya dondurulması kabul edilmediğini ve davacının sunduğu belgelerden bazılarının icra takibinde dayanak olmadığını savunarak, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, esasa girilirse davanın tümden reddi ve icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20/12/2024 tarihli müzekkere cevabı, ... Ticaret Odası Başkanlığının 23/12/2024 tarihli müzekkere cevabı, 17.03.2024 tarihli ... sayılı 12 ay taahhütlü Üyelik Sözleşmesi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilin sahibi olduğu ... portal üzerinden davalı ile yapılan sözleşme gereği tanıtım ve reklam hizmeti verilmesine dair anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği üzerine düşen hizmet edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında ödeme edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sunulan hizmetin karşılığı bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı ...'ın 3. Hava Bakım Fabrika Komutanlığında görevli astsubay olduğunu, ... Sosyal Tesislerinin de Milli Savunma Bakanlığına bağlı 3. Hava Bakım Fabrika Komutanlığının sosyal tesisi olduğunu, davanın ... yönünden açılmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın 3. Hava Bakım Fabrika Komutanlığının sosyal tesisi olan ... Sosyal Tesislerini işlettiğini, davacı taraftan hizmet aldığını, hizmete ilişkin ödemelerini düzenli olarak gerçekleştirdiğini, Milli Savunma Bakanlığı tarafından sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine tesise girişine izin verilmediğini, bu nedenle davacıdan fiili olarak hizmet almasının mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/07/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 62.983,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların süresi içinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalıların görev itirazının; davacının ve davalı ...'ın tacir olduğu ve aralarındaki ticari iş nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, diğer davalı tacir olmasa da özel ihtisas mahkemesi olarak davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıların yetki itirazının HMK 17/1 maddesi gereğince sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kararlaştırıldığından ve HMK 10 ve TBK 79 maddeleri gereğince para alacağı nedeniyle davacı/alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Milli Savunma Bakanlığı tarafından gönderilen 11/03/2025 tarihli müzekkere cevabında; ...'ın 02.01.2021 tarihi itibariyle Astsubay Kıdemli Üstçavuş rütbesiyle davada ... sosyal tesisleri olarak anılan Kışla Gazinosu'na, Gazino Amiri olarak görevlendirildiği, 29.08.2024 tarihinde askeri mahkemece de TSK'dan ilişiği kesildiğini, ... Hv. Bkn. F. Md. Kışla Gazino Amiri (Harcanan Yetkilisi) Fabrika Müdürlüğü tarafından onay veya yetki devri olmadan yapılan hiçbir sözleşme vb. evrakın geçerliliği bulunmadığını, dönemin Kışla Gazino Amiri ...'a da tanınmış böyle bir yetki devri bulunmadığından kendisinin idare adına sözleşme imzalama ve onaylama salahiyetine sahip olmadığını bildirmişlerdir. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, 2023 ve 2024 yılları envanter defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, davacı, 2023 ve 2024 yıllarında E-Defter kullanıcısı olup, tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 120. Alıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, Davacının ticari defterleri incelendiğinde, davalı adına düzenlenen ve cari hesap alacağını oluşturan faturaların muhasebe kayıtlarında işlendiği görülmüştür. Bu faturalar, davacının cari hesap alacağını oluşturmakta olup, 120 hesap kodu altında kaydedilmiş, fatura ve ödeme kayıtları sonucunda, davacının takip tarihi (06.05.2024) itibarıyla davalıdan toplamda 62.983,00 TL bakiye alacaklı olduğu, bu alacağını da 128. kodlu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı tespit edildiği, avalı yanlar 24/03/2025 günü saat 14:00'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz edilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, Dosya kapsamındaki incelemeye göre, söz konusu faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında sunulan hizmetler karşılığında ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığı, ayrıca, faturaların davalıya e-arşiv portalı üzerinden elektronik olarak iletildiğine ilişkin sistem kayıtları da dosyaya sunulmuş olup buna karşın davalıların takipten önce düzenlenen faturalara karşılık itirazına yönelik bir belgenin bulunmadığı gözetilerek davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanların cevap dilekçesinde öne sürmüş olduğu beyanları kapsamında hukuki değerlendirme ve Asli Takdir Mahkemenize ait olduğu, rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi (06.05.2024) itibarıyla davalıdan toplamda 62.983,00 TL bakiye alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının cari hesap ve faturadan kaynaklı alacak olduğu, taraflar arasında Arge ve Üyelik sözleşmesinin akdedildiği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, takibe konu alacağın davalı tarafın sözleşme gereğince ödemesi gereken hizmet bedelini ödememesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacak olduğu, sözleşmede davalı ...'ın kaşe ve imzasının bulunduğu ve gelen müzekkere cevabıyla ve davalının da kabul ettiği üzere Milli Savunma Bakanlığına bağlı 3. Hava Bakım Fabrika Komutanlığının sosyal tesisi olan ... Sosyal tesisinin işleteni olduğu ve hizmetin davalı ... tarafından alındığı, davalı ... tarafından sözleşmeye ve verilen hizmete bir itirazının olmadığı, dava dışı Milli Savunma Bakanlığının davalı ile sözleşmesini feshetmesi üzerine davacıdan fiilen hizmetine alınamadığı itirazında bulunduğu, davacı ile davalı ... tarafından düzenlenen sözleşmenin 12 aylık taahhütlü olarak düzenlendiği, davalı ... tacir olmakla TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli tacir gibi hareket etmelerinin beklendiği, tacirlerin sözleşmede kararlaştırılan düzenlemelerin hüküm ve sonuçlarını öngörebilecek konumda olması gerektiği, sözleşmenin feshine ilişkin davalı ... tarafından yapılan fesih bildirimi de bulunmadığı, sözleşmenin devam ettiği anlaşılmakla davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturanın e-fatura sistemi üzerinden usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı tarafından faturalara bildirimden itibaren yasal 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, söz konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelleri muhteviyatında, sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturası da görülmediği, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfını taşıyan ticari defterler ve sözleşme gereğince davalı ...'dan 62.983,00 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davalı ...'ın borca itirazının iptaline karar verilmiş, dava konusu alacağın ticari işten kaynaklanan alacak olduğu ve davacı alacaklı tarafından takip sonrası işleyecek faiz talebinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı tarafça davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (12.596,60 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından davalı ... tarafından açılan dava yönünden; sözleşmenin müşteri ve borç bilgilerinde ...'ın kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı ...'ın yetkili kısmında onay makamı olarak isim ve imzasının bulunduğu, hizmet konusu ... Sosyal Tesislerinin Milli Savunma Bakanlığına bağlı 3. Hava Bakım Fabrika Komutanlığının sosyal tesisi olduğu ve davalı ...'ın idare adına onay verdiğinin anlaşıldığı, bu durumun kendisini borç altına sokmayacağı, borçlu konumunda bulunmadığı, hizmet alan kişinin davalı ... olduğu ve Milli Savunma Bakanlığının müzekkere cevabında da belirtildiği üzere sözleşme tarihinde gazino amiri olan davalı ...'ın idare adına sözleşme imzalama ve onaylama salahiyetine sahip olmadığı da anlaşıldığından husumeti bulunmadığından davacı tarafça davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı ... hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2- Davacı tarafça davalı ... hakkında açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (12.596,60 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.302,37-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 760,68-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.541,69-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalı ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 760,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.188,28-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 595,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.595,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*