İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/724 E. 2024/829 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/724 Esas KARAR NO : 2024/829 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ticari faaliyetlerini sürdürürken işlerine kolaylık sağlaması adına araç kiralamaya karar verdiğini, bu araçları davalı/alacaklı ...'den kiralanması noktasında davalı ile anlaştıklarını, müvekkili yanın, davalı taraftan ..., plakalı araçları kiraladığını, müvekkili şirketin kiraladığı araçları bir süre kullandığını, davalı şirketin bu kiralama ilişkisi nedeniyle müvekkiline çeşitli vadelerde ve tutarlarda faturalar düzenlediğini, 30.04.2024 fatura tarihli, ... fatura numarası ile "Araç Kiralama Bedeli" adı altında 460.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bir diğer fatura örneği ise 17.05.2024 fatura tarihli, ... fatura numarası ile "Araç Kiralama Bedeli" adı altında 460.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin bu kira bedellerine ilişkin olarak davalı yana tüm ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... A.Ş. tarafından düzenlenen 16/07/2024 tarihli dekont ile " ... seri nolu çek takastan çekilen" açıklaması ile Tv ıban numarasına 460.000 TL çek ile ödeme yapıldığını, ... - Şb. tarafından Çek Ödeme başlıklı dekont ile davalı/alacaklı yana 18.03.2024 tarihinde "... nolu çekin ödenmesi" açıklamasıyla 457.200,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını ayrıca yine davalı yanın, müvekkili ...'ın ... bankasında bulunan ... kart numaralı kredi kartından 21/08/2024 tarihinde 10.000,00 TL kredi kartı çekim işlemi yaptığını, bu çekim işleminin sebebi sorulduğunda ise araçların ücretli otoyollardan geçmesi nedeniyle ... alacağı olduğunu beyan ettiğini, müvekkillerinin sözleşmeye konu araçların kullanılması nedeniyle 10.000 TL tutarında herhangi bir .../ ücreti otoyol geçişi yapmadığını, bu tutarda afaki ve fahiş olarak müvekkilinin rızası olmaksızın kötü niyetli olarak çekildiğini, davalı yanın, bu araçları kötü niyet ve hukuksuz olarak müvekkilinin elinden zorla aldıktan sonra ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 20.09.2024 tarihinde icra takibi başlattığını, bu icra takibi neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D. İş 2024/... K. sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerinin tüm banka hesaplarına, taşınmazlarına, taşınırlarına, araçlarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına 250.000 TL tutarında ihtiyati haciz uygulattığını, takibe dayanak bono incelendiğinde ise 01/08/2024 düzenleme tarihli, 05/08/2024 vade tarihli, #250.000# TL bedelli, lehdarı ... , borçlusu ... ve ... olduğu görüldüğünü, müvekkili yan tarafından takibe konu bono incelendiğinde; bononun kira sözleşmesi imzalandığı esnada boş olarak imzalattığı teminat senedi olduğu anlaşıldığını, bonoda yazılı ödeme tarihi, bedel, lehdar, tutar, adres, TC Kimlik numarası, isim soyisimin müvekkilinin el ürünü olmadığı görüldüğünü, bononun sonradan kötü niyetli olarak doldurulduğunu, imza atılan kalem ile diğer yazıların yazıldığı kalemin ise farklı olduğunu, yazıların müvekkilin el ürünü olmadığı yapılacak imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle; ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında müvekkillerinin bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takibe konu 01/08/2024 düzenleme tarihli, 05/08/2024 vade tarihli, #250.000# TL bedelli, lehdarı ... , borçlusu ... ve ... olan senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe konu bononu iptaline, dava konusu bononun tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu bonunun, teminatsız olarak bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu bononun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, mevcut hacizlerin fekkine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına, yargılama devam ederken müvekkilinin haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle telafisi güç ve imkansız durumlara mahal vermemek adına ihtiyati haczin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak bonoya ilişkin olarak alacaklı görünen davalıya, davacının borcunun bulunmadığının tespitinden ibaret Menfi Tespit davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyasından 05/10/2024 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin 2024/... Esas sırasına kaydı yapıldı. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. 05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31,34,36,37,38 ve 41. Maddelerinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici madde 1'de düzenlendiği üzere 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı sayılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle eldeki 26/09/2024 tarihli menfi tespit davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Mahkememizin 06/12/2024 tarihli tensip tutanağının 10. bendi gereği davacının arabuluculuk son tutanağı aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince davacıya arabuluculuk son tutanağının aslını mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği, usulüne uygun çıkarılan tebligatın davacıya 11/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslının Mahkememize sunulmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, menfi tespit davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.841,78-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.