İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/482 E. 2024/765 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/482 Esas KARAR NO : 2024/765 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, distribütör ve davalı arasında 01.01.2020 tarihli Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin ve başkaca yükümlülüklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirket ve bayi distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığı, işletmedeki görsellik, konseptin bozulduğu ve de işletmecinin davacının şirket'ten ürün alımı yapmadığı tarafımıza ihbar olunduğunu, bunun akabinde davalıya ... Noterliğinin 05.01.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından ve yukarıda izah edildiği nedenlere dayalı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart, tespit masrafları ve ihtarname masraflarının ödenmesi talebiyle ikame ettiğimiz icra takibine davalının itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilgili maddeleri uyarınca toplamda 57.000,00-TL nakit bazlı katkı bedeli davalıya ödendiğini, buna ek olarak Sözleşme’nin 14. Maddesi davacı şirketin her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya Sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 57,000.00-TL cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu, tarafların tacir olması karşısında Borçlar Kanunu ve Yargıtay kararları uyarınca cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan cezai şartın talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın Sözleşme’ye aykırı olarak, Sözleşme ile karalaştırılan konsepte ve görsellik düzenine uymaması, ürün alımı yapmaması tespit edilmekle Sözleşme’nin ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca uyarınca katkı bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı ile birlikte iadesi, Sözleşme’nin 14. Maddesi uyarınca kararlaştırılan cezai şartın tahsili ve delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti yargılama giderleri de asıl davanın yargılama giderleri dahil edilerek yargılama giderlerini de talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı aleyhine başlatılan icra takibine 23.02.2023 tarihinde itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılan müzakereler sonucunda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile ilgili icra dosya alacağının tüm ferileriyle birlikte ödenmesi hususlarında anlaşmaya varılamadığından ilgili toplantı anlaşmama ile sonuçlandırılmış ve işbu sebeplerle de huzurdaki itirazın iptali davasını açma davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... Noterliğinin 05/01/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname masrafının da yargılama gideri olarak kabulü ile tüm yargılama giderlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Satış sözleşmesi, İhtarname, Faturalar, Feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile anlaşmanın sağlandığını, davacının da dava hakkından feragat ettiğini beyan ettiğini beyan etmiştir ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310) Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle geçerli feragat beyanı sonrasında davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken harç 285,07TL olmakla peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 1.391,81TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2024 Katip ... e-imza * Hakim ... e-imza * Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.