İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/328 E. 2025/413 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/328 Esas KARAR NO :2025/413 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/06/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının grup şirketi olan dava dışı ... ... LTD. ile imzaladığı 18/10/2022 tarihli Varlık Alım Sözleşmesi ile "..." markasını ... ... LTD. Şirketine satarak devrettiğini, sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 28/12/2022 tarihli ve 3 yıl süreli ... Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alınmasına İlişkin Üretim Sözleşmesi de imzalandığını ve ...'nın talebi ile davalı müvekkilinin, "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlendiğini, taraflar arasında münakit Varlık Alım Sözleşmesinde alıcı tarafından ilk 2 yıl boyunca satıcıya yapılacak ödemenin detaylarının belirlendiğini, Performansa Bağlı Şartlı ödeme koşulları gerçekleştiğinde, davalı firma yetkilileri ile iletişime geçildiğini ve karşılıklı anlaşma ile ... adına 7.383.996-TL tutarlı ... Mali Performans hak edişine ilişkin 30/09/2023 tarihli ve ... Nolu bir fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının bu faturayı kabul edip mali kayıtlarına işlediğini, davalının faturayı kabul etmesine rağmen ödemesini yapmadığını ve uzun süre boyunca faturanın ödemesini yapmayınca müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayınca 7.383.996-TL tutarlı 30/09/2023 tarihli ve ... Nolu fatura ve 72.360-TL tutarlı farklı bir faturanın ödenmemesi nedeniyle Davalı ... ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itiraz edilmeyen 72.360-TL tutarlı faturanın ödemesini yaptığını, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerden dolayı; öncelikle, "..." markası başta olmak üzere davalının sahip olduğu markalar üzerine dava kesinleşinceye kadar satışa engel tedbir konulmasını, davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 26/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 18 Ekim 2022 tarihinde ... markalarının satım alımına ilişkin Varlık Alım Sözleşmesi imzalandığını, 30 Eylül 2023 tarihinde, davacı tarafından performansa bağlı şartlı ödeme/mali performans hakedişi kapsamında 7.383.996 TL tutarında fatura kesildiğini,faturanın aslında sistemde 8 Ekim 2023 tarihinde oluşturulduğunu, davacı tarafından bilinçli olarak 8 gün geriye dönük kesildiğini, tarafların toplantı yaparak bu ödemenin ve kalan ödemelerin bir kısmının kasım ayında, bir kısmının ise mayıs ayı sonuna kadar yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının Kasım ayında ödenecek tutara ilişkin yeniden ayrı bir fatura kestiğini, müvekkilinin ödemeyi kasım ayında yaptığını, bunun üzerine davacının ihtarname çektiğini, icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı; Dava süresince ... markasının devrine ilişkin ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, takibe gerekçe bir borç bulunmaması sebebiyle huzurda görülen davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası, 18/10/2022 tarihli Varlık Alım Sözleşmesi, 28/12/2022 tarihli Tedarik Sözleşmesi, 22/05/2023 tarihli İbra ve Feragat Sözleşmesi, .... Noterliği'nin 18/10/2022 tarih ... yevmiye sayılı marka devir sözleşmesi, ... Mali Performans Hakedişi ödemesine ilişkin 30/09/2023 tarihli, ... Nolu ve 7.383.996-TL tutarlı fatura, .... Noterliği 14/02/2024 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, 31.11.2023 tarihli ... numaralı 8.529.630,00 TL tutarındaki fatura, 07.11.2023 tarihli ödeme dekontu, Cari hesap, İTOTAM 2024/... sayılı tahkim dosyası, e-posta yazışmaları, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Bilirkişi kök ve ek raporu..... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İç ve Dış Ticaret ... A.Ş. tarafından borçlu ... ... Ürünleri A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklı 7.383.996,00-TL ve 72.360,00-TL olmak üzere toplam 7.456.356,00-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararı verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İTO Tahkim Merkezi'nin 2024/... sayılı tahkim dosyasının incelenmesinde; Başvurucu ... ... Ürünleri A.Ş. tarafından ... İç ve Dış Ticaret ... A.Ş. aleyhine yapılan 18.10.2022 tarihli Varlık Alım Sözleşmesinin ihlalinden doğan tazminat talebine ilişkin tahkim yargılamasının derdestlikten ötürü usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2016-2017-2018- 2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, yapılan mali incelemede; Davacının, Davalı şirkete birden fazla Performans Faturası düzenlediği ve bunun karşılığında Davalının da bazı faturaları yasal süresinde itiraz ederek iade ettiği görüldüğünü, davacının, Davalı şirkete 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı “Ekim-Kasım-Aralık 2022-Ocak-Şubat-Mart 2023” dönemi Performans Hakkedişi faturası düzenlediği, bu faturayı icra takibine konu ettiği, Davalının ise ticari defterlerinde kaydettiği, yasal süresinde iade etmediği ancak davalının cevap dilekçesinde bu faturanın mükerrer düzenlendiğini beyan ettiği görüldüğünü, davacının, davalı şirkete 31.10.2023 tarihli ... nolu 8.529.630,00 tutarlı “Performans Hakkedişi” faturası düzenlediği, döneminin açıkça belirtilmediği, Davalının ticari defterlerinde kaydettiği ve 07.11.2023 tarihinde ödediği görüldüğünü, icra takibine konu faturanın her ne kadar Davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülse de Davalı itirazları bakımından mali olarak Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde sözleşmeye göre 1 yıllık FAVÖK karlılığı hesaplanmış ve fatura edilmesi gereken tutar 7.130.409,11+KDV%20 = 8.556.490,93 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda Davacı tarafından 31.10.2023 tarihli ... nolu 8.529.630,00 TL faturanın 1 yıllık favök için düzenlendiği anlaşılmakla birlikte bu bedelinde Davalı tarafından ödendiği görüldüğünü, davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturasının mükerrer olduğu anlaşıldığını, ancak Davacının 1 yıllık FAVÖK alacağı 8.556.490,93 TL hesaplanmış olup, kesilen faturanın 8.529.630,00 TL olduğu aradaki 26.860.93 TL ‘lik fark kadar icraya konu faturadan alacak talep edebileceğini, Davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturadan 26.860,96 TL, 21.01.2024 tarihli ... numaralı 144.720,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 72.360,00 TL olmak üzere toplamda 99.220,96 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, ¸ İcra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturanın Davalı defterlerinde kayıtlı olması ve yasal süresinde itiraz/iade edilmemiş olması nedeni mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; Davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturadan ve 21.01.2024 tarihli ... numaralı 144.720,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 72.360,00 TL olmak üzere toplamda 7.456.356 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, Davacı şirket ile dava dışı ... ... LTD arasında 18.10.2022 tarihli “Varlık Alım Sözleşmesi” akdedildiği, devreden dava Dışı ... Ltd. ile devralan davalı ... ... şirketi olmak üzere 18.10.2022 tarih .... Noterliği ... yevmiye numaralı “Marka Devir Sözleşmesi” akdedildiği, her iki sözleşmeye konu markanın ise “...” olduğu, Somut olayda ihtilaf konusu maddenin “Varlık Alım Sözleşmesi”nin “Performansa Bağlı Şartlı Ödeme” başlıklı maddesi olduğu, taraflar arasında davacı şirkete performansa bağlı şartlı ödemenin yapılması gerektiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalının, davacı tarafın talebinin mükerrer olduğunu, faturaya itiraz edilemediğini savunduğu, davacı şirketin ise performansa bağlı şartlı ödeme için iki fatura kesildiğini, faturalardan birinin ödendiğini, davalının icra takibine konu faturaya itiraz etmediğini, faturaya itiraz edilemediği savunmasının kötü niyetli olduğunu belirttiği, dolayısıyla değerlendirmelerimize faturaya itiraz edilmediği takdirde davacı tarafın alacaklı olup olmadığı yönünden devam edileceği, Faturaya itirazda sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olduğu, dava konusu takip konusu açısından fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti (ispat külfeti yer değiştirdiğinden) faturayı alan tarafa; yani davalıya ait olduğu, İcra takibine konu 30.09.2023 tarihli faturada Performans Hakedişi olarak Ekim 2022- Kasım 2022- Aralık 2022- Ocak 2023- Şubat 2023- Mart 2023 tarihlerini kapsadığına dair açıklamaya yer verildiği, davalının ödediği 31.10.2023 tarihli faturada ise yalnızca Performans Bedeli olduğuna dair bir açıklamanın mevcut olduğu, dosyaya mübrez 02.11.2023 tarihli mailde Ekim 2022-Eylül 2023 tarihleri için hakediş ödemesinin yapılacağının belirtildiği, 30.09.2023 tarihli faturanın açıklamasında Mart 2023 tarihine kadar hakedişi kapsadığı Mart 2023- Eylül 2023 tarihleri arası için 31.10.2023 tarihli faturanın düzenlendiği düşünülse bile hakediş bedeli iki faturanın toplamı kadar değil ise mükerrer olduğunun ifade edilebileceği, Heyetimiz mali üyesince de davacı şirketin sözleşme kapsamında hak ettiği 1 yıllık FAVÖK karlılığı hesaplanmış olup icra takibine konu faturanın mükerrer olduğu, hâl böyle olunca faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketten, faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağını sözleşmeden kaynaklı performansa bağlı şartlı ödeme uyarınca talep edebileceği miktarın mali incelemeler kısmında hesaplandığı üzere 26.860,96 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı, şayet Mahkemece, yasal süresinde itiraz ve iade edilmeyen faturanın kabul edilmesi halinde taraflar arasındaki sözleşmede düzenlendiği üzere davacı şirketin şarta bağlı performans ödemesini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 03/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda sözleşmede belirtilen gelir ve gider kalemleri ticari defter verilerine göre yapılan favök hesabında verilerin Gelir İdaresine bildirilen veriler olduğu hususunda beyannameler üzerinde kontrol yapıldığını, resmi veriler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davalı şirketin geriye dönük fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturaya bu nedenle yasal süresinde itiraz edilemediği yönünden itirazının değerlendirilmesinde ticari defter ve belgelerde fatura sıralamasında kayma olmadığı ve bu sebeple geriye dönük fatura düzenlendiği hususunda tespit yapılamadığını, Davalının iddiaları yönünden net olarak tespitte buluna bilmek için faturaların gelir idaresi sistemine ne zaman ulaştığı hususunda tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerine Müzekkere yazılarak bilgi talep edilmesi ile mümkün olabileceği, Mali yönden kök rapordaki tespitlerimi değiştirecek bir husus bulunmadığını, arz edilen tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, taraflar esasında kök rapora karşı itirazlarında evvelce sundukları ve heyetimizce kök raporda detaylı ve de ihtimalli şekilde değerlendirilen hususları yinelediklerinden detaylıca incelemelerimiz ve itirazlara yönelik açıklamalarımız kapsamında kök raporda yer alan ve gerek çeşitli ihtimallere dayanan gerekse de takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğuna dair görüşlerini muhafaza ettiklerini, ancak, Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışı olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki varlık alım sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken bedele ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik borç davalının defterlerine de işlenerek kabul edildiğini bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacı tarafça mükerrer fatura geriye dönük düzenlendiğinden davacının kötü niyetli olduğunu, taraflarca ekim 2022, ekim 2023 dönemine ilişkin performans ödemesi konusunda kesilen fatura ödenmiş olup müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki 18/10/2022 tarihli varlık alım sözleşmesinden kaynaklı, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti hususlarından kaynaklıdır. Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacının, Davalı şirkete birden fazla Performans Faturası düzenlediği ve bunun karşılığında Davalının da bazı faturaları yasal süresinde itiraz ederek iade ettiği görüldüğünü, davacının, Davalı şirkete 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı “Ekim-Kasım-Aralık 2022-Ocak-Şubat-Mart 2023” dönemi Performans Hakkedişi faturası düzenlediği, bu faturayı icra takibine konu ettiği, Davalının ise ticari defterlerinde kaydettiği, yasal süresinde iade etmediği ancak davalının cevap dilekçesinde bu faturanın mükerrer düzenlendiğini beyan ettiği görüldüğünü, davacının, davalı şirkete 31.10.2023 tarihli ... nolu 8.529.630,00 tutarlı “Performans Hakkedişi” faturası düzenlediği, döneminin açıkça belirtilmediği, Davalının ticari defterlerinde kaydettiği ve 07.11.2023 tarihinde ödediği görüldüğünü, icra takibine konu faturanın her ne kadar Davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülse de Davalı itirazları bakımından mali olarak Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemelerde sözleşmeye göre 1 yıllık FAVÖK karlılığı hesaplanmış ve fatura edilmesi gereken tutar 7.130.409,11+KDV%20 = 8.556.490,93 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda Davacı tarafından 31.10.2023 tarihli ... nolu 8.529.630,00 TL faturanın 1 yıllık favök için düzenlendiği anlaşılmakla birlikte bu bedelinde Davalı tarafından ödendiği görüldüğünü, davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturasının mükerrer olduğu anlaşıldığını, ancak Davacının 1 yıllık FAVÖK alacağı 8.556.490,93 TL hesaplanmış olup, kesilen faturanın 8.529.630,00 TL olduğu aradaki 26.860.93 TL ‘lik fark kadar icraya konu faturadan alacak talep edebileceğini, Davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturadan 26.860,96 TL, 21.01.2024 tarihli ... numaralı 144.720,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 72.360,00 TL olmak üzere toplamda 99.220,96 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, ¸ İcra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturanın Davalı defterlerinde kayıtlı olması ve yasal süresinde itiraz/iade edilmemiş olması nedeni mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; Davacının icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturadan ve 21.01.2024 tarihli ... numaralı 144.720,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 72.360,00 TL olmak üzere toplamda 7.456.356 TL alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, Davacı şirket ile dava dışı ... ... LTD arasında 18.10.2022 tarihli “Varlık Alım Sözleşmesi” akdedildiği, devreden dava Dışı ... Ltd. ile devralan davalı ... ... şirketi olmak üzere 18.10.2022 tarih .... Noterliği ... yevmiye numaralı “Marka Devir Sözleşmesi” akdedildiği, her iki sözleşmeye konu markanın ise “...” olduğu, Somut olayda ihtilaf konusu maddenin “Varlık Alım Sözleşmesi”nin “Performansa Bağlı Şartlı Ödeme” başlıklı maddesi olduğu, taraflar arasında davacı şirkete performansa bağlı şartlı ödemenin yapılması gerektiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalının, davacı tarafın talebinin mükerrer olduğunu, faturaya itiraz edilemediğini savunduğu, davacı şirketin ise performansa bağlı şartlı ödeme için iki fatura kesildiğini, faturalardan birinin ödendiğini, davalının icra takibine konu faturaya itiraz etmediğini, faturaya itiraz edilemediği savunmasının kötü niyetli olduğunu belirttiği, dolayısıyla değerlendirmelerimize faturaya itiraz edilmediği takdirde davacı tarafın alacaklı olup olmadığı yönünden devam edileceği, Faturaya itirazda sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olduğu, dava konusu takip konusu açısından fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti (ispat külfeti yer değiştirdiğinden) faturayı alan tarafa; yani davalıya ait olduğu, İcra takibine konu 30.09.2023 tarihli faturada Performans Hakedişi olarak Ekim 2022- Kasım 2022- Aralık 2022- Ocak 2023- Şubat 2023- Mart 2023 tarihlerini kapsadığına dair açıklamaya yer verildiği, davalının ödediği 31.10.2023 tarihli faturada ise yalnızca Performans Bedeli olduğuna dair bir açıklamanın mevcut olduğu, dosyaya mübrez 02.11.2023 tarihli mailde Ekim 2022-Eylül 2023 tarihleri için hakediş ödemesinin yapılacağının belirtildiği, 30.09.2023 tarihli faturanın açıklamasında Mart 2023 tarihine kadar hakedişi kapsadığı Mart 2023- Eylül 2023 tarihleri arası için 31.10.2023 tarihli faturanın düzenlendiği düşünülse bile hakediş bedeli iki faturanın toplamı kadar değil ise mükerrer olduğunun ifade edilebileceği, Heyetimiz mali üyesince de davacı şirketin sözleşme kapsamında hak ettiği 1 yıllık FAVÖK karlılığı hesaplanmış olup icra takibine konu faturanın mükerrer olduğu, hâl böyle olunca faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketten, faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağını sözleşmeden kaynaklı performansa bağlı şartlı ödeme uyarınca talep edebileceği miktarın mali incelemeler kısmında hesaplandığı üzere 26.860,96 TL olduğu kanaatine ulaşıldığı, şayet Mahkemece, yasal süresinde itiraz ve iade edilmeyen faturanın kabul edilmesi halinde taraflar arasındaki sözleşmede düzenlendiği üzere davacı şirketin şarta bağlı performans ödemesini talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan mali bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalının grup şirketi olan dava dışı ... ... Ltd. ile imzalanan 18/10/2022 tarihli Varlık Alım Sözleşmesi ile "..." markasının davacı tarafından dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne satarak devredildiği, sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 28/12/2022 tarihli ve 3 yıl süreli ... Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alınmasına İlişkin Üretim Sözleşmesi imzalandığı ve ...'nın talebi ile davacının "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlendiğini, taraflar arasındaki Varlık Alım Sözleşmesinde alıcı tarafından ilk 2 yıl boyunca satıcıya yapılacak ödemenin detaylarının belirlendiği, bu kapsamda performans hak edişine ilişkin düzenlenen dava ve takip konusu 30/09/2023 tarihli, ... Nolu ve 7.383.996-TL tutarlı ve 24/01/2024 tarihli 72.360,00-TL kısmi alacak kalan ... numaralı faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebinde bulunulduğu, davalı tarafça dava konusu faturanın mükerrer olduğu, geriye dönük düzenlendiği daha sonra düzenlenen aynı döneme ilişkin 31/10/2023 tarihli, ... Nolu ve 8.529.630,00-TL tutarlı faturanın ödendiğinden davacıya borçlu olmadıkları savunmasında bulunulmuş olup, yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeler, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu olan 30/09/2023 tarihli ve davalı tarafça daha sonra ödendiği anlaşılan 31/10/2023 tarihli faturaların taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dava ve takip konusu 30/09/2023 tarihli, ... Nolu ve 7.383.996-TL tutarlı faturanın davalı tarafça sunulan belge ile fatura tarihi 30/09/2023 tarihli ise de davacı tarafça 07/10/2023 tarihinde sistem üzerinde oluşturulduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça söz konusu bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına davacının faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlamayacağı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespit ve yapılan hesaplamalara göre; Sözleşmenin 6. maddesinde yıl sonunda Favök hesabının %50 oranının Davacı şirkete verileceği kararlaştırılmış olup (2022 yılı 3 Aylık = 581.283,21 TL + 2023 yılı 9 Aylık 13.679.535,01= 14.260.818,22 TL + KDV %20= 17.112.981,86 TL birinci yılın FAVÖK tutarı olarak hesaplandığı, sözleşmede belirtildiği üzere bunun %50 tutarı ise 7.130.409,11 + KDV%20 = 8.556.490,93 TL olduğu, Davacının, Davalı şirkete 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı “Ekim-Kasım-Aralık 2022-Ocak-Şubat-Mart 2023” dönemi Performans Hakkedişi faturası düzenlediği, söz konusu bu fatura icra takibine konu edilmiş ise de Davacının, Davalı şirkete 31.10.2023 tarihli ... nolu 8.529.630,00 tutarlı aynı döneme ilişkin “Performans Hakkedişi” faturası düzenlediği, Davalının bu faturayı da ticari defterlerine kaydederek 07.11.2023 tarihinde ödediği anlaşılmakla, icra takibi ve dava konusu faturanın her ne kadar Davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülse de taraflar arasındaki sözleşmeye göre 1 yıllık FAVÖK karlılığı hesaplanmış ve fatura edilmesi gereken tutar 7.130.409,11+KDV%20 =8.556.490,93 TL olduğu ve bu bedelinde Davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından dava ve icra takibine konu 30.09.2023 tarihli ... nolu 7.383.996,00 tutarlı faturanın mükerrer olduğu sabit olup, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından kısmi olarak 26.860,96-TL kısmi alacak talep edilebileceği belirtilmiş ise de, sözleşme kapsamında yapılan hesaplama ile davalı tarafın ödemesi gereken performans hak edişine ilişkin 31/10/2023 tarihli, ... nolu 8.529.630,00-TL tutarlı faturanın ödendiği, davacı tarafça aynı döneme ilişkin ödenen fatura ile mükerrer nitelikteki 30/09/2023 tarihli ... nolu ve 7.383.996-TL tutarlı faturadan dolayı alacak talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın mükerrer nitelikteki 30/09/2023 tarihli, ... nolu faturadan dolayı kısmi alacak talebinin değil faturanın tamamı üzerinden alacak talebinde bulunması mükerrer nitelikte düzenlenen faturanın ödenmesi sonrası borcun sona ermesi nedeniyle talep konusu olmayan bilirkişilerce tespit edilen 26.860,96-TL kısmi alacak yönünden karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle sonuç olarak dava ve takip konusu faturanın mükerrer nitelikte olması ve davacı tarafça daha sonra düzenlenen ayın döneme ilişkin performans hak ediş bedelinden doğan alacağa ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davacının mükerrer faturadan kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı ve davacı tarafça dava ve takip konusu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine ve davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacı tarafça başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2- Davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 88.203,02-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nisbi 625.519,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*