İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/242 E. 2025/210 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/242 Esas KARAR NO :2025/210 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucusu ve yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar yapmış olduğu tüm işlerde usul, kanun, kural ve kaidelere uygun hareket ettiğini, dava konusu çeklerin müvekkili elinden nasıl çıktığının daha iyi anlaşılabilmesi için müvekkili şirket ile dava dışı ...'in, davalı şirket ve davalı... arasındaki ilişkinin bilinmesi gerektiğini, kendisini davalı ... ...Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olarak tanıtan dava dışı ...'in davacı-şirket yetkilisi ... ile görüşerek "yurt dışından getirdiği ve piyasa değeri 1.000.000 Euro olan inşaat malzemesinin gümrükte bulunduğunu, piyasadan alacağını toplayamadığı için yurt dışından getirdiği malzemelerin bedelini ödeyip malzemeleri gümrükten çekemediğini, kendisine nakit ve çek vermesi halinde malzemeleri hemen alıp satacağını ve ciddi bir kar elde edeceğini, elde edilecek karı paylaşma teklifinde bulunduğunu", görüşmeler esnasında ...'in bu işi davalı... ile birlikte yaptığını beyan etmesinin dışında davacı-şirket yetkilisi ... ile davalı...'in yaptıkları görüşmelerde "davalı...'in ... ile birlikte hareket ettiğini kabul ettiğini", bu duruma inanan davacı-şirket yetkilisinin malzemelerin gümrükten çekilmesi için ...'e yüklü miktarda ödeme yaptığını ve çekler verdiğini, ancak dava dışı ... ile davalı...'in taahhüt ettikleri malzemeleri getirmedikleri gibi bu iş için davacı-şirketten aldıkları çekleri de iade etmediklerini, dava dışı ... ile davalı...'in davacı-şirketten aldıkları çekleri şahsi işlerinde kullandıklarını, davaya konu ...-... ... Şubesine ait olan, ... seri nolu, 21.05.2023 vadeli, 695.000 TL bedelli çekin, ...-... ... Şubesine ait olan, ... seri nolu, 31.05.2023 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çekin ve ...-... ... Şubesine ait olan, ... seri nolu, 14.06.2023 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çekin gümrükteki malzemelerin çekilmesi için davalılara verildiğini, davacı-şirketin bu şekilde kaptırdığı çeklerden dolayı icra takibine maruz kaldığını, işyerine haciz getirildiğini, taşınmazlarına haciz konulduğunu ve davacı-şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan davalar açıldığını, tüm bu nedenlerle; davaya konu çekler yönünden davacı-şirketin borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çeklerden dolayı ödeme yapılmaması ve başlatılmış olan icra takiplerinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili tarafından sunulan 28/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi ...'ı tanımadığını, davacı-şirket ile dava dışı ... ve davalı ... ...Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında nasıl bir ilişki olduğunu bilmediğini ve davacı-şirketin dava konusu çekleri hangi amaçla ... ve davalı ... ...Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği hususlarında bilgi sahibi olmadığını, davacının dava dışı ... hakkında herhangi bir yasal girişimde bulunmadığını, ... ve ... isimli şahıslarla olan alacak-verecek ilişkilerinden olayı dava konusu çekleri aldığını, iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, ...-... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 31.05.2023 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çek yönünden çek keşidecisi davacı-şirketin dışında ... ...Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen şirketin banka hesapları başta olmak üzere menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulması için işlemlerine giriştiklerini ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsilat yapıldığını, davalı-müvekkilin dava dışı ... ve davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ile iddia edildiği gibi bir ilişkisinin olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... şirketine çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER :Davaya konu ...-... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 21.05.2023 vadeli, 695.000 TL bedelli, ...-... ... Şubesine ait olan, ... seri nolu, 31.05.2023 vadeli, 1.000.000 TL bedelli ve ...-... ... Şubesine ait, ... seri nolu, 14.06.2023 vadeli, 1.000.000 TL bedelli çekler, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş ve ... D. İş sayılı dosyaları, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... S. ve 2024/... S. Sayılı dosyaları, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, ..., ... Bankası ve ... Bankası cevapları, Bilirkişi raporu, Arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş, ... sayılı kararının incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyen... tarafından karşı taraflar ... İthalat İhracat ... ... ve ... Sanayi tic. Ltd.Şti., ... ..., ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 31/05/2023 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çeke dayalı, 994.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşıldı. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı... tarafından borçlular ..., ... ..., ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/05/2023 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çeke dayalı, 994.000,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 99.400,00-TL çek tazminatı, 2.982,00-TL çek komisyonu olmak üzere toplam 1.098.782,00-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı... tarafından borçlular ... İthalat İhracat ... ... ve ... Sanayi tic. Ltd.Şti., ... ..., ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/06/2023 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çeke dayalı, 994.000,00-TL asıl alacak, 2.400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 99.400,00-TL çek tazminatı, 2.982,00-TL çek komisyonu olmak üzere toplam 1.098.782,00-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlular ... ..., ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine cari hesaptan kaynaklı 800.000,00-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..., tarafından borçlular ..., ... ...Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinecari hesaptan kaynaklı 800.000,00-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekiler ... ve ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan şikayet neticesinde şüpheliler ... ve ... ...Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve ... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itiraz hakkında ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma sayılı dosyanın uyap üzerinden incelenmesinde; müştekiler ... ve ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet nedeniyle şüpheliler ..., ... ve ... ...Gıda ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. Hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve karara karşı yapılan itiraz üzerine ... ... Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı 06/05/2024 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmesi üzerine takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbu... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; müştekiler ... ..., ... A.Ş., ... tarafından yapılan şikayet neticesinde şüpheli ... hakkında tefecilik suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden incelenmesinde; müşteki ... tarafından yapılan şikayet neticesinde sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan ceza yargılamasının derdest olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki... tarafından ... (...) 21/08/2023 vadeli 695.000,00-TL bedelli çeke ilişkin yapılan şikayet neticesinde sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan ceza yargılamasının derdest olduğu duruşmasının 13/03/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki... tarafından ... (...) 14/06/2023 vadeli 1.000.000,00-TL bedelli çeke ilişkin yapılan şikayet neticesinde sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan ceza yargılamasının derdest olduğu duruşmasının 11/03/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki... tarafından ... (...) 31/05/2023 vadeli 1.000.000,00-TL bedelli çeke ilişkin yapılan şikayet neticesinde sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan ceza yargılama sonucunda sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2022-2023- 2024 (01-02-03-04-05-06-07-08-09 ay) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu Davalı...’in ticari defterin olmamasından kaynaklı inceleme yapılamadığını, davacı şirketin dava konusu 3 adet çek sureti incelendiğinde; 14.06.2023 vade tarihli ... no’lu 1.000.000,00 TL tutarında çekin ve 21.05.2023 vade tarihli ... no’lu 695.000,00TL tutarında Çek’in lehtar/alıcı Dava dışı ... İthalat İhracat Şirketi olduğu görüldüğünü, Davacı şirket 31.05.2023 vade tarihli ... no’lu 1.000.000,00 TL tutarında çekin lehtar/alıcı şirket sahibi olduğu tespit edilmdiğini, ciro silsilesinde Davalı ... şirketine verildiği anlaşıldığını, Davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu 14.06.2023 vadeli 1.000.000 TL ve 01.05.2023 vadeli 695.000 TL tutarındaki iki adet çekin Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi’ne verildiği ve çekin verilmesi sonrasında Davacı şirket Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi’nden 586.641,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile 1.695.000 TL çek teslimi sonrasında 586.641 TL alacaklı duruma geçtiği anlaşıldığını, ancak cari hesap ilişkisinin ilerlemesi sonrasında 31.12.2023 sonu itibariyle Davacının Dava Dışı ... şirketinden aldığı avanslardan kaynaklı 7.894.013,83 TL borçlu duruma geçtiği görüldüğünü, cari hesap ilişkisi kapsamında diğer bir ifade ile davaya konu çeklerden dolayı borçlu olduğu görülmekle birlikte menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Dava konusu 31.05.2023 vade tarihli ... no’lu 1.000.000,00 TL tutarında çek ise şirket ortağına çek çıkışı yapıldığı ve bu çekin ciro silsilesinde yer alan yine Davalı ... şirketinin cirosunun yer aldığı görüldüğünü, Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı ... şirketinden 10.550.905,40 TL tutarında alacaklı olunduğu görüldüğünü, ilgili çekin her ne kadar şirket ortağına çıkış yapılmış olsa da ciro silsilesinden davalı ... şirketine verildiği görüldüğünden ilgili çek karşılığında mal ve hizmetin teslim alınmadığı verilen çeklerin avans çeki olduğu değerlendirilebileceğinden ilgili çeklerden kaynaklı hizmetin alınmamasından dolayı davacının borçlu olmadığı menfi tespit talebinin yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERKEKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf müvekkili tarafından mal alımı için verilen çeklerin davalılar tarafından şahsi işlerde kullanıldığı, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, aynı zamanda verilen çekin vadesinin gelmiş olmasından dolayı zor durumda kaldığını, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibeler müvekkil şirketçe yerine getirildiği halde davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde verilen çeklere karşılık davalıların müvekkil şirkete ne bir mal verildiği ne de bir hizmet sağlandığı açıkça görülecek olup, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili davacının iddiaları yersiz olup, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında Mahkememizin 25/04/2024 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 2.695.000,00-TL'nin %15'i olan 404.250,00-TL miktarında nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu ... seri numaralı, 695.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı, 1.000.000,00-TL tutarlı iki çekten kaynaklı icra takibi başlatılmamışsa bu çekler yönünden İİK 72/2 gereği icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına, ... seri numaralı 1.000.000-TL bedelli çek yönünden İİK 72/3 gereği davacı borçlu tarafından icra dosyasına yatırılacak paranın davalı icra takibi alacaklısı...'e ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş olup, Davacı tarafça Mahkememizin 25/04/2024 tarihli ara kararı gereği tedbire ilişkin teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin 25/04/2024 tarihli tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir. Dava konusu ihtilaf davacı tarafın dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olup olmadığı hususundan kaynaklıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/04/2024 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinden Mali Müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu 14.06.2023 vadeli 1.000.000 TL ve 01.05.2023 vadeli 695.000 TL tutarındaki iki adet çekin Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi’ne verildiği ve çekin verilmesi sonrasında Davacı şirket Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi’nden 586.641,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile 1.695.000 TL çek teslimi sonrasında 586.641 TL alacaklı duruma geçtiği anlaşıldığını, ancak cari hesap ilişkisinin ilerlemesi sonrasında 31.12.2023 sonu itibariyle Davacının Dava Dışı ... şirketinden aldığı avanslardan kaynaklı 7.894.013,83 TL borçlu duruma geçtiği görüldüğünü, cari hesap ilişkisi kapsamında diğer bir ifade ile davaya konu çeklerden dolayı borçlu olduğu görülmekle birlikte menfi tespit talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Dava konusu 31.05.2023 vade tarihli ... no’lu 1.000.000,00 TL tutarında çek ise şirket ortağına çek çıkışı yapıldığı ve bu çekin ciro silsilesinde yer alan yine Davalı ... şirketinin cirosunun yer aldığı görüldüğünü, Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı ... şirketinden 10.550.905,40 TL tutarında alacaklı olunduğu görüldüğünü, ilgili çekin her ne kadar şirket ortağına çıkış yapılmış olsa da ciro silsilesinden davalı ... şirketine verildiği görüldüğünden ilgili çek karşılığında mal ve hizmetin teslim alınmadığı verilen çeklerin avans çeki olduğu değerlendirilebileceğinden ilgili çeklerden kaynaklı hizmetin alınmamasından dolayı davacının borçlu olmadığı menfi tespit talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu çeklerin davalılar ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından ithal edilen malların gümrükten çekilmesi için davalılara avans olarak verildiğini ancak daha sonra ne mal teslimi nede çeklerin iadesinin yapıldığını, davalı şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan Yaşer Hezer tarafından dolandırıldıklarını, mallar teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin vadesi gelmesi nedeniyle karşılıksızdır işlemine maruz kaldıklarını, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiş, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek dava reddedilmiş, davalı... tarafından ise kendisinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çek keşidecisi ile çeki kendisine veren arasındaki ilişkiyi bilmek ve araştırmak zorunda olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda Davacı şirketin ticari defterlerinde davaya konu 14.06.2023 vadeli 1.000.000 TL ve 01.05.2023 vadeli 695.000 TL tutarındaki iki adet çekin Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi'ne verildiği ve çekin verilmesi sonrasında Davacı şirket Dava Dışı ... İthalat İhracat Şirketi'nden 586.641,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile 1.695.000 TL çek teslimi sonrasında 586.641 TL alacaklı duruma geçtiğinin anlaşıldığı, ancak cari hesap ilişkisinin ilerlemesi sonrasında 31.12.2023 sonu itibariyle Davacının Dava Dışı ... şirketinden aldığı avanslardan kaynaklı 7.894.013,83 TL borçlu duruma geçtiğinin görüldüğü, cari hesap ilişkisi kapsamında diğer bir ifade ile davaya konu çeklerden dolayı borçlu olduğunun anlaşıldığı, Dava konusu 31.05.2023 vade tarihli ... no'lu 1.000.000,00 TL tutarında çek ise şirket ortağına çek çıkışı yapıldığı ve bu çekin ciro silsilesinde yer alan yine Davalı ... şirketinin cirosunun yer aldığının görüldüğünü, Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı ... şirketinden 10.550.905,40 TL tutarında alacaklı olunduğu görülmekle, ilgili çekin her ne kadar şirket ortağına çıkış yapılmış olsa da ciro silsilesinden davalı ... şirketine verildiği görüldüğünden ilgili çek karşılığında mal ve hizmetin teslim alınmadığı verilen çeklerin avans çeki olduğu değerlendirilebileceğinden ilgili çeklerden kaynaklı hizmetin alınmamasından dolayı davacının borçlu olmadığı menfi tespit talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat ileri sürülmüş ise de, dava konusu çeklere ilişkin bankalara yazılan müzekkere cevapları ile dava konusu çeklerin karşılıksız işlemi gördüğü anlaşılmakla, davacı tarafça dava konusu çeklerin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında avans çeki olarak verildiği daha sonra malların teslim edilmediği ve çeklerin de iade edilmediği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça çeklerin avans çeki olarak verildiğine ve davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı, bu nedenle dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiği hususunun sabit olmadığı düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davaya konu 14.06.2023 vadeli 1.000.000 TL ve 01.05.2023 vadeli 695.000 TL tutarındaki iki adet çekten davacı şirketin borçlu olduğu tespit edilmiş ve dava konusu 31.05.2023 vade tarihli ... no'lu 1.000.000,00 TL tutarında çekin avans çeki olduğu değerlendirilebileceğinden bahsedilmiş ise de kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğu, çeklerin bedelsiz kaldığı, avans yada hatır çeki olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı delille ispatlaması gerektiği açık olup, dava konusu tüm çekler yönünden davacı tarafça çeklerin mal alımı karşılığı avans olarak verildiği hususunu ispata yarar yazılı delil sunulmadığı sabit olup, dolandırıcılık iddiası yönünden verilen takipsizlik kararları ile de dava konusu çeklerin haksız iktisap edildiğinin de ispatlanamadığı, bu haliyle davacı tarafça dava konusu çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı hususu ispata elverişli delillerle ispatlanamadığından dolayı davacı şirket tarafından açılan davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin davacı tarafça teminat yatırılmadığından Mahkememiz dosyasından icra takibine yönelik tedbirin uygulanmaması nedeniyle davacının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından İİK 72/4 gereği koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE, 2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK 72/4 gereği koşulları oluşmadığından reddine, 3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 45.408,46-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı... yargılama sırasında kendisini bir ekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 356.450,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, Dair; Davacı vekilinin, Davalı... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*