Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/82 E. 2024/724 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/82 Esas - 2024/724 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇE KARAR ESAS NO : 2024/82 Esas KARAR NO : 2024/724 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 24.06.2022 tarihinde davalı .... ..... .... civarına geldiğinde tehlikeli şekilde sol tarafa doğru şerit ihlali yapıp aracın sol yan kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan ... plakalı Burulaş yolcu otobüsünün sağ yan kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile Yolcu otobüsü gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara çarptığını, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında 120 metre (30 boy) otokorkuluk ve 18 m² telçitte hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile meydana gelen hasarın Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için, 120 metre SR kutu kiriş (30 adet ray), 120 metre SR otokorkuluk rayı, 90 adet SR C125 profilden ağıt hizmet dikmesi, 90 adet SR otokorkuluk deformasyon borusu (180'lik) ve 32 m² tel çit'in otokorkuluk bağlantı malzemeleri ile montajının yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, onarımın belirtilen şekilde yapılması gerektiği hususunun Müvekkili Şirket ve Kamu Özel Sektör Müdürlüğü yetkilileri tarafından imza altına alınan “Otokorkuluk Hasar Tutanağı” ile tespit edildiğini, ilgili kaza nedeni ile Müvekkil Şirket nezdinde oluşan toplam zararın 332.528,80 TL olarak hesaplandığını, ZMMS poliçesi kapsamında müvekkil şirket nezdinde meydana gelen toplam maddi zararın 50.000,00 TL'lik kısmının dava dışı ZMMS Sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 31.08.2023 tarihinde haricen ödendiğini, ZMMS şirketi Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde müvekkil şirket'in 268.304,56 TL bakiye maddi zararının kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli, %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 268.304,56 TL Müvekkil Şirket zararının kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ..... .... ... ... Ltd. Şti.'ye ait olan ve sürücülüğünü diğer davalı ...'un yaptığı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 24/06/2024 tarihinde çarpışması nedeniyle işletmekte olduğu otoyolda trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kaza neticesinde oto korkuluklar ile tel çitlerin zarara uğradığını belirterek oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır'. Davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu itibarla, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın 24/06/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının işlettiği otoyolda zarar oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada ve oluşan hasarda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarda toplandığı anlaşılmıştır. 24/06/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tehlikeli şekilde sol tarafa doğru şerit ihlali yaparak aracının sol kısımlarıyla aynı istikamette en sol şeritte seyir halinde olan ... plakalı otobüsün sağ yan kısımlarına çarpması sonucu otobüsün yolun sol tarafında bulunan demir bariyerlere çarptığı, demir bariyerlerde yaklaşık 120 metre, tel örgülerde ise yaklaşıl 18 metre hasar oluştuğu, kazanın oluşumunda davalı ...'un kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davacı da davasını kaza tespit tutanağındaki belirlemeler uyarınca ... plakalı aracın maliki ile kazaya sebebiyet veren sürücü ...'a yöneltmiştir. Mahkememizce kazaya ilişkin fotoğraflar dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı .... ..... ..... şirketi tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe vadesinin 04/08/2021-2022 tarihlerini kapsadığı tespit edilmiş ve dava dışı Sigorta şirketi tarafından 31/08/2023 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu tespitler çerçevesinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 30/07/2024 tarihli rapor ve 07/11/2024 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamındaki tüm veriler dikkate alındığında, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiştir. Otoyolda meydana gelen hasarın miktarı yönünden yapılan değerlendirmede ise, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin hurda bedeli de düşüldükten sonra 333.012,65 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporundaki hasara ilişkin belirlemelerin tüm dosya kapsamına uygun, gerekçeli, açık ve anlaşılır olduğu, bu nedenle raporun Mahkememizce de takdir edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun değerlendirildiği, 24/06/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere otoyolda oluşan hasar bedelinin 333.012,65 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 50.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 283.012,65 TL olduğu, davalıların malik ve sürücü olarak meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda ifade edildiğinin aksine dava dışı sigorta şirketinin poliçe limitinden bakiye kalan 36.000,00 TL poliçe limitinin müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre hasar bedelinden indirilmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle davacının 283.012,65 TL hasar bedelini kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın malikine ve sürücüsüne yöneltebileceği değerlendirilmekle, davacının dava dilekçesinde 268.304,56 TL hasar bedeli talep ettiği de dikkate alınarak, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre belirlenen bedel davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Faiz başlangıcı açısından ise, davalılar kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü olduğundan kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği anlaşılmış ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Öte yandan kazaya sebebiyet veren aracın "ticari" araç olması nedeniyle de alacağa talep uyarınca reeskont faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, 268.304,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını geçmemek üzere reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli 18.327,88 TL harçtan peşin alınan 6.040,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.286,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 6.040,96 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 42.928,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 6.224,4‬0 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 736,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024