İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/141 E. 2023/842 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2023/842 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacı şirketin mağazasından 31.08.2013 ve 31.12.2013 tarihlerinde toplam 157.175,00 TL’lik elektronik eşya satın aldığını, satın alınan ürünler faturaları ile birlikte davalı şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, alışverişten kaynaklanan borç davalı tarafından ödenmemiş ve davalı şirketin yetkili müdürü ve tek ortağı ... 15.05.2014 tarihinde 135.000,00 TL bedelli senet verdiğini, bu senette ödenmemiş, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünde her iki davalı aleyhine icra takibi açıldığını, ancak davalı ... icra takibinin tamamına itiraz ettiğini, diğer davalı ... ise icra takibindeki alacağın 93.575,32 TL kısmını kabul ettiğini, bakiye 42.250,40 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı şirketin 135.825,72 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın 135.825,72 TL’sinin ...’dan, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyada ... şirketi alacağın 93.575,32 TL kısmını kabul etmiş olduğundan ve bu tutar üzerinden işlemlere devam edildiğinden 42.250,40 TL’lik kısmın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklara dayanak olarak sunulan faturalar ve senet daha önce ....İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı dosyasından icraya konduğunu, davalı müvekkil ......ltd.Şti borcu (faturalar yönünden) 93.575,32 TL olarak kabul etmiş ve davacı yan ... Müh..ldt.Şti. aleyhinde haciz gelinmiş ve haciz işlemleri yapıldığını, davalı müvekkil ... borca itiraz ettiğinden ve evrakların (faturaların) hiç biri müvekkilin şahsi ile ilgili olmadığından müvekkil aleyhinde haciz işlemi yapılamadığını, dava konusu olan evraklar (faturalar) müvekkil şirket ... Müh...ltd.Şti ile ilgili olup eksik mal teslimi yapıldığından davaya konu edilen 157.175,00 TL tutarında mal müvekkile teslim edilmediğini, bu durum müvekkilin ticari kayıt ve defterleri ile de sabit olduğunu, zaten müvekkil ......Ltd Şti. faturalardan dolayı 93.575,32 TL’lik borcu icra dosyasında kabul etmiş olduğundan bu miktar üzerinden yargılamayı gerektiren durumda olmadığını, 93.574,32 TL dışında kalan alacak iddiaları mesnetsiz ve müvekkil ... Müh...Ltd.Şti ne teslim edilmeyen mallara ilişkin alacak iddiaları, olduğunu, bu iddialarla da her iki müvekkilin her hangi illiyeti de bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri talep etmişlerdir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd Şti'nin müvekkilinden 31/08/2013 ve 31/12/2013 tarihlerinde toplam 157.175,00 TL'lik elektronik eşya satın alındığını, satın alınan ürünlerin eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ticari satımdan kaynaklı borcun ödenmediğini, davalı ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından 15/05/2014 tarihinde 135.000,00 TL bedelli senedin verildiğini ancak senedin ödenmediğini, bu nedenle her iki davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ltd Şti'nin icra takibindeki alacağın 93.575,32 TL'sini kabul ettiğini, bakiye 42.250,40 TL'lik kısma itiraz ettiğini bu nedenle müvekkilinin 135.825,72 TL alacaklı olduğunun tespiti ile 135.825,72 TL'nin davalı ...'dan kabul edilmeyen miktar olan 42.250,40 TL'nin davalı ... Tesisat San. ve Tic Ltd Şti'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa konu faturalar ve senedin ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davalı müvekkili ... Ltd Şti'nin 93.575,32 TL'yi kabul ettiğini, kesinleşmiş alacak miktarı yönünden mükerrerlik ve derdestlik olduğunu, müvekkili ... yönünden iddialar yönünden taraflar arasında ticari ilişki olmadığından, senedin keşide yeri olmaması nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığını bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 135.000,00 TL asıl alacak ve 825,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.825,72 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin davalılara 10/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 08/07/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davalı ... Ltd Şti'nin borca itiraz dilekçesi ile 93.575,32.-TL alacağı kabul ederek bu miktarı aşan alacak miktarına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin derdestlik itirazının davalı ... Ltd Şti yönünden itiraza uğrayan kısım yönünden alacak davasının açıldığı, davacının itirazın iptali veya alacak davası açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, alacak davasının açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar vekilinin görev itirazının, davanın her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği ve nisbi ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalılar vekilinin faturalar yönünden zamanaşımı definin icra takibi ile zamanaşımı süresi kesildiğinden ve zamanaşımı süresi dolmadığından reddine verilerek yargılamaya devam olunmuştur Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 21/09/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2013-2016-2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2014-2015 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen 15.05.2014 tarihli 135.000,00 TL bedelli senedin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının sunulan 2013-2014-2015-2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen senedin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın takip tarihi (04.09.2019) itibariyle davacı yana 93.575,32 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacı yan tarafından ibraz edilen cari hesap ektresi ticari defterlerinde kayıtlarla ve ekstrede yer alan bakiyelerin yevmiye defteri kapanış fişleri ile uyumlu olmadığından tarafların cari hesap ekstreleri nezdinde karşılaştırma yapılamamış olup cari hesap farklılığı hususunda bir değerlendirme veya tespit yapılamadığı, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, iş bu faturalara istinaden davalı ... tarafından davacı şirkete 15.05.2014 tanzim tarihli 135.000,00 TL tutarlı senet keşide edildiği, söz konusu senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 825,72 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğünden taraflar arasında fatura yönünden bir ihtilafın bulunmadığı kanaati edinildiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 15.05.2014 tanzim tarihli 135.000,00 TL bedelli senede karşılık davalı yan tarafından yapılan bir ödemenin görülmediği, davalı yan kendi ticari defterlerinde takip tarihi (04.09.2019) itibariyle davacı yana 93.575,32 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülse de davacı yanın ibraz ettiği cari hesap ekstresi kendi ticari defterleri ile uyuşmadığından davacının cari hesap ekstresi inceleme dışı bırakıldığı, bu minvalde cari hesap farklılığı olarak bir incelemenin de yapılamadığından herhangi bir kanaate ulaşılamadığı, öte yandan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu senede karşılık bir ödeme kaydı veya yazılı belge dosya kapsamında görülmemiş olup senet tutarı itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunda nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin teknik özellikleri, marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, fatura içeriklerinde belirtilen ürün fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olduğu, fiyatların kadri maruf olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. Bu isteme ilişikin davalarda, gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. Davaya konu bononun incelemesinde TTK 777/1. Maddesinde sayılan zorunlu unsurlardan keşide yerinin bulunmadığı, senedin düzenleme tarihi 15/05/2014 tarihi olup vade tarihi belirtilmemiştir. Senedin unsurlarından biri olan "vade" zorunlu unsurlardan olmayıp TTK 777/2 maddesine göre "vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan" bono sayılacağından Yeni TTK'nın 732. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla dava konusu bononun hem şekil unsurları hem de zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığı, delil başlangıcı niteliğinde olduğu vegerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, söz konusu bononun davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı ve faturaların davalı ... Tic Ltd Şti'ye düzenlendiği anlaşılmakla söz konusu faturalardan kaynaklı olarak bononun düzenlendiği hususu davacı tarafça ispat edilememiştir. Davacı tarafça tanık ve yemin deliline de dayanılmadığından ticari defter ve kayıtlar kapsamında davalı ...'dan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davalı ... yönünden açılan alacak davasının reddine karar verilmiştir. Davalı ... Ltd Şti yönünden davacı tarafından davalıya faturaların düzenlendiği ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına faturaların icra takibine konu edildiği ve davalı ... Tic Ltd Şti'nin borca itiraz dilekçesi ile 93.575,32.-TL alacağı kabul ederek bu miktarı aşan alacak miktarına itiraz ettiği, faturalarında davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturaları iade etmediği faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bilirkişi incelemesi ile davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin teknik özellikleri, marka ve modelleri dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, fatura içeriklerinde belirtilen ürün fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olduğu, fiyatların kadri maruf olduğu bu haliyle davacı taraf fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmış olup davalı ... Tic Ltd Şti'nin borca itiraz dilekçesi ile 93.575,32.-TL alacağı kabul ettiğinden kalan kısım olan 135.000,00-93.575,32=41.424,68 TL davacı tarafın davalı ... Tic Ltd Şti'den faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğu sabit olmuştur. Davacı tarafça icra takibine konu edilen 825,72 TL'lik işlemiş faiz alacağı talebi de dava konu edilmişse de davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebi yönünden alacaklı olmadığı sabit olduğundan; davacı tarafça davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile, davacının 41.424,68 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan alacak davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının 41.424,68 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.829,72-TL harçtan daha önceden ödenen 2.319,57-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 510,15-TL harcın davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 21.732,12-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 6-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 825,72-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'ye verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 2.319,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.499,47-TL harcın davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 321,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.321,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.217,24-TL'sinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.568,80-TL'sinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 31,20-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 10-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*