İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/53 E. 2025/55 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/53 Esas KARAR NO:2025/55 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu haksız rekabet konu haberler müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videolar da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket legosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylem aynı zamanda hem Basının Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, dayanağını Basın Kanunu'ndan alan yetinden yayım düzenlemesi ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayanan iktibas dayanağı hususları davalı tarafça yok sayılarak hukuka aykırı şekilde hareket edildiğini, söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet hebar sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe: Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunun taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76.maddesinin "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." şeklinde düzenlendiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1.maddesinde ise "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır" şeklinde düzenlendiği ve 30/05/2018 tarihli 839 sayılı HSK kararının da aynı doğrultuda olduğu belirlidir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından kendilerinden izin alınmaksızın yahut kendilerine atıf yapılmaksızın davalı şirketin yayıncısı olduğu “egepostasi.com” internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağı belirtilmeksizin davacı şirket logosu bulanıklaştırılmak sureti ile paylaşıldığı, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, ilgili paylaşımlar yapılırken davacı şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi; muhabir, kameraman ve sair emek sahibi kişilerin de isimlerine yer verilmesi gerektiği iddiasıyla davalının davacı şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men’ine dair işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davacı vekilinin, eldeki davada açıkça Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda yer alan 36 ve 37.maddelerine dayalı talepte bulunduğu, davaya konu fotoğrafın 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında "eser" veya "güzel sanat eseri" niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle FSEK kapsamında "eser" olarak koruma bulmasının mümkün olmadığı, ancak eser niteliğinde olmasa da davacının iş ürünü olan fotoğrafın izin alınmaksızın alıntılanmak suretiyle davalı tarafça kullanılması suretiyle ortaya çıkan fiilin, FSEK md. 84 ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Haksız Rekabet"e ilişkin 55 ve 56 maddeleri kapsamında "haksız rekabet" niteliğinde bir fiil olabileceği, FSEK'in 84.maddesi uyarınca eser niteliğinde olmayan her nevi fotoğrafların da haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı ve aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemeleri olduğu (... Bölge Adliye Mahkemesi ...), haber kaynağının belirtilmediğine yönelik iddianın ve eylemin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin ve bu kullanımların FSEK kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, 1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c. ve HMK 115/2. madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul (Nöbetçi) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesine göre kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-İhtiyati tedbir talebi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025 Katip ... Hakim ..