İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/322 E. 2025/59 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/322 KARAR NO : 2025/59 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı firmalar arasında ... Tarihli ... Sözleşme Numaralı Uzun Süreli Tatil Sözleşmesi ile ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Satış Sözleşmesi ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Kiralama Sözleşmesi kapsamında vaadedilmiş hizmetlerin yerine getirilememesi sebebiyle söz konusu sözleşmelerin, eki niteliğindeki diğer sözleşmeler ve protokollerin iptali ile sözleşmeye bağlı senetlerin iptali ve sözleşme devamı niteliğindeki tapunun iptali ile yapılan ödemelerin avans faiziyle beraber iadesini talep ederek, davanın kabulü ile davalı firma ile müvekkil arasında imzalanan ... Tarihli ... Sözleşme Numaralı Uzun Süreli Tatil Sözleşmesi, ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Satış Sözleşmesi, ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Kiralama Sözleşmesi ve bunlara bağlı diğer sözleşmelerin iptal edilmesine; müvekkili tarafından ödenen 26.035,98-TL miktarın ve sözleşme dolayısıyla ödemiş olduğu aidatların tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine; sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya iptalinin doğal bir sonucu olarak davalı firmanın müvekkil adına devretmiş olduğu 24/10/2013 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 Pafta Numaralı, ...Ada, ... Parsel, ... Kat , 292 nolu bağımsız bölümün 1/450 hissesi İle 01/11/2013 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 Pafta No, 46 Ada, 1 Parsel, 8. Kat 294 Nolu Bağımsız Bölümün 1/450 taşınmaz hissesi kaydının iptali ile önceki malik adına tapuya tesciline tapuya tesciline; müvekkili tarafından iptaline karar verilen sözleşme kapsamında imzalanmış olan davalı firmaya karşı ödemeyi taahhüt etmiş olduğu senetlerin iptalini ve diğer ödenecek durumda gözüken senetler veya taahhütler dahi varsa bunlar kapsamında ve müvekkilimin sözleşmeler kapsamında borçlu olmadığının tespitini; müvekkil söz konusu sözleşme ve protokoller uyarınca icra tehdidi altında bulunduğundan hakkın elde edilmesinin mühim derecede zorlaşma ihtimali ile yargılama sürecinde yaşanacak gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimali mevcut bulunduğundan mevcut ve muhtemel icra dosyaları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama sonrası giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. Tüketici Mahkemesi 12.01.2023 tarih ve...E. ... K. sayılı kararı ile davalı şirketin davadan önce iflas etmiş olması nedeniyle eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkur dava müflis müvekkil şirkete karşı ikame edilemeyecek olup husumet itirazında bulunduklarını, müflis şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında 26/12/2019 tarih ve saat 16:37 itibarıyla iflasına karar verildiğini, iflas nedeniyle tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ...İflas dosyasında yürütüldüğünü, iflas kararının 12.05.2022 tarihinde kesinleştiğini, 19.01.2023 tarihinde İkinci (2.) alacaklılar toplantısının yapıldığını, İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğramakta olup müflisin artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağını, bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, İcra ve İflas Kanunu`nun 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresinin temsil edeceğini, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerektiğini, bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamayacağını, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, reddedilen alacak için alacak kayıt kabul davası veya İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiğini, müflise karşı alacak davası açılabilmesi için öncelikle iflas masasına başvuru yapılması zorunlu olup başvuru sonucuna göre alacağın varlığına ilişkin dava açılabileceğini, davacının alacak kayıt başvurusunda bulunmadığını, iflastan sonra müflise karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının iflas masasına yapmış olduğu alacak kayıt başvurusunun reddine ilişkin bir kararın ve hatta alacaklı tarafından yapılan bir alacak kayıt başvurusunun da bulunmadığı görüldüğünden işbu davanın açılmasında alacak kayıt başvurusunun ön şart olması sebebiyle ve davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların tamamının gerçek dışı olup bu iddiaları ispatlayacak herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacının iradesinde herhangi bir sakatlık olmadığı gibi davacının talep ve istekleri doğrultusunda mezkur sözleşmelerin akdedildiğini, davacıya her türlü bilginin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, aynı gün ödenen bir paranın da olmadığını, tapu kayıtlarına bakıldığında tapu devrinin kat irtifakı şeklinde olmayıp devremülk olarak devredildiğinin açıkça görüldüğünü belirterek, öncelikle davanın husumetten, dava açılmasında hukuki yarar yokluğundan, hak düşürücü süre, zamanaşımı nedeniyle usulden, olmadığı takdirde neticede esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK.nun 236.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 26.035,98.-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup bu talebin yanında aşağıda ayrıntılı olarak belirtilen talepler de dava edilmiştir. Dava ilk önce tüketici mahkemesinde açılmış, görevsizlik ile mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmındaki (1), (3) ve (4) numaralı aşağıdaki taleplerin: (1) ... Tarihli ... Sözleşme Numaralı Uzun Süreli Tatil Sözleşmesi, ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Satış Sözleşmesi, ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Devremülk Kiralama Sözleşmesi ve bunlara bağlı diğer sözleşmelerin iptal edilmesine; (3) Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya iptalinin doğal bir sonucu olarak davalı firmanın davacı adına devretmiş olduğu 24/10/2013 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 Pafta Numaralı, ... Ada, ... Parsel, ...Kat , 292 nolu bağımsız bölümün 1/450 hissesi İle 01/11/2013 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4-5-7/1 Pafta No, 46 Ada, 1 Parsel, 8. Kat 294 Nolu Bağımsız Bölümün 1/450 taşınmaz hissesi kaydının iptali ile önceki malik adına tapuya tesciline tapuya tesciline; (4) Müvekkilim tarafından iptaline karar verilen sözleşme kapsamında imzalanmış olan davalı firmaya karşı ödemeyi taahhüt etmiş olduğu senetlerin iptalini ve diğer ödenecek durumda gözüken senetler veya taahhütler dahi varsa bunlar kapsamında ve müvekkilimin sözleşmeler kapsamında borçlu olmadığının tespitine; Yönelik talepler kayıt kabul davası ile birlikte görülemeyeceğinden davamızdan tefriki ile bir başka esasa kaydedilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin... E.sırasına kaydedilmiş, 02/02/2024 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" 236.maddesi gereğince; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir." Davacının, müflis şirketin iflasından (26.12.2019) ve 1.Alacaklılar toplantısının yapılmasından (25.09.2020) sonra dava açtığı (11.11.2022) açıktır. ... 2. İflas Dairesinin 25/05/2023 tarih ve... İflas sayılı cevabi yazılarına göre 19.01.2023 tarihinde İkinci (2.) alacaklılar toplantısının yapılarak kesinleştiği, davacının herhangi bir alacak kayıt başvurusunda bulunulmadığı ve müdürlük dosyasında alacaklı olarak kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 18.03.2024 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararı gereğince; davacı vekiline iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunmak ve sonucundan bilgi verilmesi için kendisine iki ay süre verilmiş, davacı vekili iflas mamasına başvurmuş, talebin nizalı olarak kaydedildiği 24.07.2024 tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır. Davacının talebi yukarıdaki açıklamalar nedeniyle geç kalan müracaatlar kapsamında kabul edilmiştir. Davaya, davacı tarafından ödenen 26.035,98-TL miktarın ve sözleşme dolayısıyla ödemiş olduğu aidatlar toplamına ilişkin taleple sınırlı kayıt kabul davası olarak devamına karar verilmiştir. Davacı vekiline, davacı tarafa ödenen 26.035,98.-TL ile birlikte ödenen aidatlar da talep edildiğinden, toplam talep edilen miktarın somutlaştırılarak sonuç bedelin belirlenmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 05.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ile davalıya 25.900,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında müvekkilinin 135,98.-TL elden nakit ödeme yaptığını, ödemeye dair müvekkilin eşi Yüksel ŞAHA'ın tanıklık edeceğini belirtmiştir. Ödemelerin dayanağı dava dilekçesinde belirtilen sözleşmelerdir. 6100 sayılı HMK.nun "Senetle İspat Zorunluluğu" başlıklı 200.maddesi gereğince; "(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." Aynı yasanın "Senede Karşı Tanıkla İspat Yasağı" başlıklı 201. Maddesi gereğince; "(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." Maddeden anlaşıldığı üzere, senet kavramının çok önemli bir yeri bulunmaktadır. Senet kavramına ilişkin kanunda bir tanım bulunmamaktadır. Senedin varlığından söz edebilmek için aşağıda sayılan şartların yerine gelmesi gerekmektedir: a) Senet sayılan belgenin bir cisim bulması, yani dış aleme yansıyacak şekilde varlık kazanmış olması gerekir; b) bunun yanı sıra senedin yazılı olması gerekir; c) ayrıca senet bir vakıa hakkında bir irade beyanını içermelidir; d) nihayet senedin altında imzanın bulunması gerekmektedir. Yukarıda sayılan unsurları karşılayan her türlü belge, HMK m. 200 fıkra 1 anlamında bir senettir (Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki Belge Terimi ve İspat Hukukundaki Yeri - ...- ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, Özel Sayı 2014, s. 813-830 (Basım Yılı: 2015) ...’e Armağan). Açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen 3 adet yazılı sözleşmeye dayanılarak yapılan ödemelerle ilgili iddia ve savunmaların HMK.nun 201.maddesi gereğince yazılı belge ile ispatlanması gerektiği gibi, aynı yasanın 200/1, 2.cümle gereğince, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez. Bu nedenle davacı vekilinin tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Mahkememizce alınan 25.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalının edimlerini yerine getirmediği, davacının davasının konusunun sadece sözleşme dolayısıyla ödenen 26.035,98.-TL olması nedeniyle dosyadaki belgeler kapsamında davacının davalıya 26.035,98.-TL ödediği tespit edilmiş, rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiş ise de dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalıya dosyaya eklenen ve bilirkişi raporunda da tespit edilen dekont bilgilerine göre 25.900,00.-TL ödeme yapıldığı, kalan 135,98.-TL yönünden bir belge sunulamadığı, her ne kadar bu miktarın elden nakit olarak ödendiği belirtilerek ispatı bakımından tanık dinletilmek istenmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tanık dinlenemeyeceğinden davanın 25.900,00.-TL üzerinden kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf rapora itirazlarında hesaplamanın hatalı ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de itirazlar soyut olup, iddiaları destekleyen somut bir delil ortaya konulamamıştır. Sözleşmeye konu edimlerin müflis şirket tarafından yerine getirildiği ispatlanamamaktadır. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarında halen kat irtifakının gayrimenkul satış vaadi olarak göründüğü, devre mülk teslimlerinin yapıldığına ilişkin hiç bir belge sunulamadığı bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiği, ödemelerin banka dekontları ile sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. Böylece sonuç olarak, davanın kısmen kabulü ile davalı müflis şirketin iflastan kararının verildiği 26.12.2019 tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, dava tarihinin 11.11.2022 olması karşısında davalının iflas kararı ile birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği göz önüne alınarak 25.900,00.-TL alacağın ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-25.900,00.-TL alacağın ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40-TL olup, peşin alınan 179,90-TL harç harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.186,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL toplamı 6.186,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 6.154,18-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 359,8‬0-TL'nin toplamı 6.513,98‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 25.900,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 135,98-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2025 KATİP ... HAKİM ...