İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/309 E. 2024/765 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/309 Esas KARAR NO : 2024/765 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç kiralama işi ile iştigal etmekte olan müvekkili şirkete ait ... plakalı park halindeki araca 16.10.2021 tarihinde sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı vasıta ile çarpması sonucu trafik kazasının ve araçta maddi hasarın meydana geldiği, SBM’den alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davanın ikame edilmesi zarureti doğduğu, aracın kaza nedeniyle onarımda kaldığı ve onarım süresince kardan mahrum kaldığı, zarardan %100 kusurlu kazaya sebep olan ... ile aracın ruhsat sahibi olan ...Koop.’in KTK 85. madde gereği sorumlu olduğu, müvekkilinin uğradığı iş durması-kazanç kaybı tutarının tespit edilerek davalılardan tazmin edilmesi gerektiği, davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiği, akdi takdirde alacağın tahsilinin imkansız hale geleceği, HMK 389/1 maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, zararın kaynağı haksız fiil olduğundan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesi gerektiği, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haklı davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 28.08.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak edilmiştir. Davalı Sınırlı Sorumlu ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun müvekkiline ait aracın şoförüne atfedilmesinin açıkca hukuka aykırı olduğu, tarafların beyanlarının delil değil, birer iddia olduğunun gözden kaçırılmaması gerektiği, keşif yapılarak kusur oranlarının tespitini talep ettikleri, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, part etmenin yasak olduğu cadde üzerinde park ettiği ve kazanın meydana gelmesine doğrudan sebebiyet verdiği, müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, zararın karşılanması için öncelikle ilgili sigorta şirketine başvurularak zararın talep edilmesi gerektiği, HMK 61/1 maddesine atıf yapıldığı, kusur bulunması ihtimalinde tamiri boyunca meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanacağı, davanın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ... A.Ş.’ye ve ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin aracın kaç gün boyunca kullanılamadığı hususunda hiçbir beyanda bulunmadığı, taleplerin haksız kazanç elde etme çabalarından ibaret olduğu, kötü niyetini ortaya koyduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İhbar olunan ... vekilinin ihbara cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davada ihbar olunan olarak yer aldığını, taraf sıfatı olmadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 09/12/2020-09/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin / sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, bu hususun Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. Maddesinde düzenlendiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde iş gücü kaybı/araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat sorumluluğu zmm limitini aşan doğrudan zararlar ile sınırlı olduğunu, dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı talebi teminat kapsamı dışında olduğundan, müvekkili şirketin işbu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki Genişletilmiş Kasko Poliçesi İMM teminatına havi olduğunu, bu teminatın kaza tarihinde geçerli olan ZMM poliçesinin limitinin tükendiği noktadan itibaren koruma sağlayacak olan bir sigorta türü olduğunu, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinin açık olduğunu, ZMM teminatı bakımından dolaylı zarar olması sebebiyle teminat dışı olarak addedilen kazanç kaybı talebi, ZMM limitinin bittiği yerden devreye girecek olan İMM teminatı bakımından da teminat dışı olacağını, Bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen... sayılı kararda da, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin kasko sigortasının teminatı kapsamında olmadığını ve müvekkili şirketin işbu tazminat taleplerinden sorumlu tutulamayacağı şeklinde hüküm ihdas edildiğini, ihbar olunan olarak aleyhlerinde hüküm kurulamayacağını, açıklanan sebeplerle huzurdaki davanın reddine, ihbar olunan müvekkili şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; ... Arabuluculuk Bürosu ... Esas sayılı arabuluculuk dosyası, trafik sicil kayıtları, ruhsat suretleri, sigorta poliçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, trafik kazaları kusur ve kazanç kaybı konusunda uzman .... Makine Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) ... plaka numaralı ticari halk otobüsünün sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 2-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4-) Kaza tarihinde davacı ...A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 200,00 TL’den toplam KDV hariç 600,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 03/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporunu tebliğ aldıklarını, dava değerini 100 TL olarak talep ettiklerini, HMK 107.maddesi gereğince talep arttırım talebinin kabulü ile belirsiz alacak kazanç kaybı talebinin bilirkişi raporu ile netlik kazandığını ve talep edilebilecek bakiye kazanç kaybı zararı tazminatının net 600,00 TL olduğunun hesaplandığını, bu nedenle 100,00 TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı tazminatının 500,00 TL daha artırarak 600,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, aracın kaza sebebiyle hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı tarafça kullanılamadığı, bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD. ... E. ... K.) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 16/10/2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... araç maliki / işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazasında ... plaka sayılı davalı araç sürücüsünün tek yönlü ve yaklaşık 8 metre genişliğe sahip yolda düz seyir halinde iken çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, yolun sol tarafından ve park halinde bulunan otomobillerin mesafesini ve konumunu yeterince dikkate almadığı, yeterli genişlikteki yoldan uygun direksiyon açısı ile manevra sağlamaksızın tedbirsiz ve kontrolsüzce hareket ettiğinden 2918 s. KTK 47/d, 52/b, 84/f.l maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazada %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün park halinde olan ve araçların geçebilmesi için yeterli genişlikte mesafe bulunan yolda kazaya neden olan ... plaka sayılı otobüsün sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileceği başkaca bir tedbir olmadığının kusurunun bulunmadığı, bu itibarla davalı sürücünün haksız fiil faili olarak davalı araç malikinin ise işletenin kusursuz sorumluluğu ilkesi çerçevesinde meydana gelen zarardan 2918 s. KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu oldukları, davacı kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre için araçtan mahrum kalınması sebebiyle kazanç kaybı tazminatı isteminde bulunduğundan mahkememizce kusur ve kazanç kaybı konusunda uzman makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, İ.T.Ü.'de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor çerçevesinde somut olayda hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek makul onarım süresinin 3 gün olarak belirlendiği, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük 200,00 TL bedel ile kiralanmasının mümkün olduğu, bu suretle davacının kazanç kaybı zararının 600,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin belirlenerek kazanç kaybı tazminatının hesaplamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, esasen yerleşik içtihatların da bu yönde olduğu (Yargıtay 17. HD. .... E.... K.), bu aşamada belirtmek gerekir ki davalı .. vekili kusur yönünden itirazda bulunmuş ise de kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin olay yerinde çekilen resimler, tramer kayıtları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpmak suretiyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı vekili ise makul onarım süresi ile aracın günlük kiralama bedeli noktasında kazanç kaybının miktarı bakımından itirazda bulunmuş ise de somut olayda hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek makul onarım süresinin belirlendiği ve günlük kiralama bedellerinde emsal araçlara ilişkin bedellerin ilan sitesindeki günlük kiralama fiyatlarının da tablo halinde gösterir şekilde kapsamlı şekilde raporda açıklandığı, hasılı tarafların itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, bu itibarla kusur ve kazanç kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yukarıda yer verildiği üzere yerleşik içtihatlara uygun olduğu, içeriği de denetlenerek mahkememizce hükme esas alındığı, bu çerçevede gerekçeli ve denetime elverişli olan ve hükme esas alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ); Davacının 03/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının ... plaka sayılı aracın meydana gelen 600,00 TL kazanç kaybı tazminatının 16/10/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri (600,00 TL) üzerinden alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90 TL harcın ve 8,54 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 239,16 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 179,90 TL peşin harç, 8,54 TL tamamlama harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.061,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.749,94 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekillinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır