İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/423 E. 2024/570 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/423 Esas KARAR NO : 2024/570 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette itibari değeri 2.575.000,00-TL olan 25.750 adet payı olduğunu, davalı şirketin %5,15 oranında ortağı olduğunu, yıllardır şirket iş ve işlemleri ile ilgili bilgi ve görev almak istemesine rağmen kendisini şirketten uzak tutulduğunu ayrıca davacıya önceki yıllara ilişkin temettü ödemeleri dahi yapılmadığını, davacının, 2022 yılı olağan genel kurulunun süresi içerisinde yapılmaması üzerine Genel Kurulun toplanması için davalı şirkete ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 24.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile talepte bulunduğunu, ihtara rağmen genel kurulun yapılmaması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosya ile genel kurulu toplamak üzere yetki verilmesini ve kayyım atanmasını talep ettiğini, işbu dava halen derdest olduğunu, dava açıldıktan sonra davalı şirketin 09.05.2023 tarih ve 10827 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinden Genel Kurulun 24.05.2023 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, dava konusu genel kurul çağrısının yönetim kurulu üye sayısının salt çoğunluğu ile alınması gerekirken toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alınmadığını, 5 kişilik yönetim kurulunun 2 kişi ile toplantı yapılmaksızın karar alındığından alınan kararın yok hükmünde olduğunu, bu nedenle işbu karara dayalı olarak yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, Genel Kurul'a ilişkin yapılan ilanda gündem maddelerinin belirtildiğini ancak ilanda "Türk Ticaret Kanunu m. 437/1" ve "Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik m.11/f" hükümlerine aykırı olarak finansal tabloların, konsolide finansal tabloların, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun, denetleme raporunun ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisinin şirket merkez ve şube adresleri belirtilmek suretiyle anılan adreslerde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulduğuna ilişkin ilan metninde bir husus yer almadığını, ayrıca davacının 11.05.2023 tarihinde ve diğer tarihlerde şirket merkezine gidilmesine karşın finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporu ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi şirket merkezinde davacının incelemesine hazır bulundurulmadığını, şirket merkezinde muhatap bulunamadığını, şirket yetkililerinden ilgili belgeleri talep ettiğinde ise kendisine sadece 6 sayfadan oluşan belgenin Whatsapp üzerinden iletildiğini, bu belgelerin finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, denetleme raporunu ve yönetim kurulu kâr dağıtım önerisini içermediğini, Bağımsız Denetçi Raporu'nun tarihinin 18.05.2023 olduğunu, Genel Kurul tarihinin 24.05.2023 olduğunu, davacının 15 gün öncesinde davacının incelemesine hazır bulundurulmasının mümkün olmadığını ayrıca faaliyet raporunda, faaliyet raporunun oluşturulma tarihinin de bulunmadığını, gündemin 8. maddesinde yer alan "İştiraklerimizden ... A.Ş.nin %35 hissesine sahip olduğumuz sermayesinin azaltılması ve/veya artırılması tekliflerinin görüşülerek karara bağlanması" hususuna ilişkin ilanda gerekli açıklama yapılmadığını, davacının talebine rağmen bu hususla alakalı bilgi verilmediğini, Genel Kurul toplantısında alınan birçok kararın davacının ret oylarına rağmen alındığını, kararların alınma sürecinde hukuka aykırılıklar bulunduğunu, Genel kurulda bizzat hazır bulunan ve başkanlık yapan ... 'in kendi payları için toplantıya vekaleten ... soktuğunu, buna rağmen ... paylarını temsilen toplantıya katıldığını, toplantıda şirketin % 35 ortağı olduğu ... A.Ş.'nin borcuna karşılık şirketin tüm borca kefil olduğu ve Tekfen paylarının ve gelirlerin rehin olarak verildiğinin ifade edildiğini, ancak şirkete neden kefil olunduğu ve %35 ortak olunan şirkete diğer %65 sahip olan ortakların kefil olmadığı hususu sorulduğunda cevap alınamadığını, kefalete ilişkin miktarı, tutarı ve derecesi yönünden bir bilgi verilmediğini, gündemin 5. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyelerin ibra edilmesinde usulsüzlük bulunduğunu, genel kurulda görüşülen tüm maddelere ilişkin kabul veya reddeden payların sayısı ve değeri belirtilmesine karşın işbu gündem maddesinde belirtilmediğini, yönetim kurulunun ibrasında yönetim kurulu üyelerinin kendisi, eşi, alt ve üstsoyunun oy kullanması mümkün değilken oy kullandırıldığını, bu kişilerin oyları olmadığında toplantıya katılanların çoğunluğunun olumlu oyu sağlanamadığını, toplantı nisabının sağlanamadığını, toplantıya vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ticaret sicilde yayınlanan örnek vekaletnameye uygun olmadığını ve noter onaylı olmadığını, gündemin 2. 3. ve 10. maddelerinde usulsüzlük bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendisi, eşi, alt ve üstsoyunun oy kullanması mümkün değilken oy kullandırıldığını, davalı şirketin ortağı olduğu iştiraklerine ilişkin finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporları, denetleme raporları davalı şirketin finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporları, denetleme raporlarında belirtilmediğini, bu nedenle Genel Kurulda alınan kararların batıl olduğunu, Genel Kurulun kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, alınan kararların tamamının batıl olduğunu beyan ederek; davalı şirketin 24.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların öncelikle yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde alınan tüm kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK 445, 446 ile 447 nci madde koşullarının gerçekleşmemesi, dava şartı eksikliği, taraf sıfatının davacıda mevcut olmaması ve konusu bulunmadığından davanın ve ileri sürülen taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı şirketin 24.05.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısına, bizzat katıldığını, toplantıda alınan 5 numaralı Yönetim Kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararda ret oyu verdiğini, 7, 8, 9 ve 10 uncu maddelerde yer alan kararların ise kabulü yönünde oy kullandığını, TTK 445 maddesi uyarınca davacının bizzat katılarak olumlu oy kullandığı 7. 8. 9 ve 10. maddelerde yer alan kararlar aleyhine iptal isteminde bulunması mümkün olmadığından, davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın yıllardır davalı şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bilgi ve görev almak istemesine rağmen şirketten uzak tutulduğu, önceki yıllara ait temettü ödemelerinin yapılmadığı biçimindeki iddialarının gerçeğe aykırı, afaki, ve maddi dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, temettü ödemesi yapılan tüm yıllarda davacının payına düşen temettünün, davacının hesaplarına ödendiğini, davacının yazılı dilekçe ile davalı şirkete müracaat ederek kendi hesapları üzerinde sorun olduğu gerekçesiyle 2022 yılı temettülerinin eşine ait bir hesaba ödenmesini talep ettiğini, bu talebini yerine getirildiğini, davacı tarafından 2022 yılı olağan Genel Kurul toplantısının yapılması için davalı şirkete ... Noterliği'nin 24.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile Genel Kurulu toplantıya çağırma yetkisi ile şirkete kayyım atanması talepli dava ikame ettiğini, yargılama sonunda 13.07.2023 tarihinde; "Genel kurulun toplanması için çağrıya izin verilmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirkete kayyım atanması talebinin reddine" kesin olmak üzere karar verildiğini, 2022 yılı olağan Genel Kurul toplantısına çağrının usulsüz olduğu, yönetim kurulu üye sayısının salt çoğunluğu ile alınması gerekirken toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alınmadığı; 5 kişilik yönetim kurulundan 2 kişinin imzasıyla toplantı yapılmaksızın alınan kararın yok hükmünde olduğu iddiasının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, kararda, Yönetim Kurulu Başkanı ... ... vefat ettiğinden müteveffanın imzası bulunmadığını, diğer iki yönetim kurulu başkan vekili ile iki üye olmak üzere toplam dört imza yer aldığını, Genel Kurul toplantısına çağrının usulsüz olmadığını kesin biçimde ispat ettiklerini, ayrıca Genel Kurulun toplantıya usulsüz biçimde çağrısı mevcut olsa dahi anılan usulsüzlüğün tek başına genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve butlanla geçersiz olduğunu ortaya koymayacağını, davacının, TTK 437/1'de finansal tablolar ile diğer ilgili belgelerin genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağını ancak şirket merkezinin kapalı olduğunu ve inceleme yapamadığını iddialarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, bizzat kendisinin soyut ifadesi olan iddiasıyla, bir tatil saatinde, şirketin merkezinin bulunduğu çok katlı ... 'nın önünde olduğunu, ... 'nın kapısının kapalı olduğunu telefonla bildirmesi üzerine, şirketin finansal tablolarının davacıya elden teslim edildiğini, bu hususu Genel Kurul toplantısında da dile getirerek, toplantı tutanağının 11. maddesinde davacı, anılan tabloları teslim aldığını beyan ve ikrar ettiğini, davacı yanın, Genel Kurul Toplantı gündeminin 8. maddesinde yer alan "iştiraklerimizden ... A.Ş'nin %35 hissesine sahip olduğumuz sermayesinin azaltılması ve/veya artırılması tekliflerinin gösrüşülerek karara bağlanması" hususuna ilişkin toplantıya çağrı ilanında gerekli açıklama yapılmadığı ve talebe rağmen bilgi verilmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacıya ve diğer katılanlara toplantı esnasında gündemin 8. maddesinin nedeni ve gerekçesinin izah edildiğini, ayrıca bu iddianın işbu davanın konusu ile ilgili olmadığını, TTK 437/5. maddesi uyarınca bilgi alamama halinde bunun sonucu olarak genel kurul kararlarının iptali yolu değil, asliye ticaret mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülecek olan bilgi edinme davası yolu ile davacının, bilgi alamadığını iddia ettiği hususu öğrenebileceğini, davacı yanın kararların alınması sürecinde de hukuka aykırılıkların olduğuna yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Genel Kurul Toplantısına Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik 18/7. maddesi uyarınca, noterde düzenlenmiş vekaletnameye dayalı olarak vekil/temsilci sıfatına kimselerin toplantıya katılmalarını hukukun kabul ettiği ve tanıdığı bir hak olduğunu, davacının gündemin 5. maddesine yönelik usulsüzlük iddialarının da soyut ve temelsiz olduğunu, bu iddialarını somutlaştıramadığını, toplantıya katılan hükumet komiserinin iş bu konudaki oylamalarda yasadan kaynaklı uyarıyı yaptığını, toplantıya katılanların bu hususu göz önüne alarak oy kullandıklarını ya da kullanmadıklarını, davacının imzasının yer aldığı tutanakta bu hususun belirtildiğini, davacının, vekaleten katılanların vekaletnamesinin 09.10.2020 tarihli ve 21269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 18/f.7'ye aykırı olarak düzenlendiği iddiasının maddi dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 2, 3 ve 10. maddelerin görüşülmesi ve oylanması sürecinde Yönetim Kurulu Üyelerinin kendisi, eşi, alt ve üstsoyunun oy kullanmasının mümkün olmadığı iddiasının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, bu konuda herhangi bir yasal engel bulunmadığını, toplantı tutanağı ve ilgili belgeler incelendiğinde toplantı nisabı da sağlanmış olduğunu, davacı yanın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek; davada TTK 445, 446 ile 447. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi, dava şartı eksikliği, taraf sıfatının davacıda mevcut olmaması ve davanın konusu bulunmadığından davanın reddine, esas bakımından da hukuki ve maddi dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davalı şirketin 24/05/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının fotokopisini, hazır bulunanlar listesinin fotokopisini, ... Noterliği'nin 24/03/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, 11/05/2023 tarihli tutanağın fotokopisini ve 18/05/2023 tarihli Yönetim Kurulunun Yıllık Faaliyet Raporuna İlişkin Bağımsız Denetçi Raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile davalı şirketin 24/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla / butlanla malul olup olmadığı, yahut iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, 7, 8, 9, 10 nolu kararlar açısından davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 28/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1-Davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin HMK ve TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, 2-Aktif büyüklüğü yönünden, davalı ... A.Ş ile ilgili eleştirilecek hiç bir konunun olmadığı gibi, döner aktif kalemi olan ... Hesabında 1.110.616,30 TL hazır değerinin var olduğunun görüldüğü, 3- Davalı ... A.Ş.'nin yok denecek kadar az borcu olduğu, Öz Kaynaklarının 139.111.965,58 TL gibi mükemmel bir rakam olduğundan pasifi ile ilgilide eleştirilecek bir konunun var olmadığı gibi her yıl karını düzenli bir şekilde dağıttığından geçmiş yıllar karlarının ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacıya dağıtılmamış geçmiş yıllar karının var olmadığı, 4- Davalı ... A.Ş.'nin gelir tablosu incelendiğinde sadece genel yönetim giderlerinin var olduğu, bunun dışında herhangi bir giderinin var olmadığının görüldüğü, 5- TTK m. 446/1-(a) hükmü çerçevesinde davacının alınan tüm kararlar açısından iptal davası açabilmesine yönelik Kanunda öngörülen dava şartını yerine getirmediği, 6- Gündemden daha önce haberdar olan ve ayrıca toplantıya da katılmış davacını pay oranı da dikkate alındığından çağrının usulüne uygun yapılmadığı iddiasının genel kurulda alınan kararların geçersizliğini doğurmayacağı, 7- Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda arz edildiği üzere 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 vet1 numaralı gündem maddeleri çerçevesinde alınan kararların herhangi bir geçersizlik unsuru ihtiva etmediği" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini, davalı vekilinin 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirketin 24/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla / butlanla malul olup olmadığı, yahut iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, 7, 8, 9, 10 nolu kararlar açısından davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Davacı vekili 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında dava, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de içeren bir anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini, aynı zamanda, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragatini davalı açısından da kabul ettiklerini, feragat nedeni ile davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadıklarını, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde iş bu feragattan haberdar olduklarını ve feragati kabul ettiklerini, feragatten kaynaklı olarak yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 269,80-TL mahsubu ile 157,8‬0-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafça talep olunmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır